L'économie sans tabou

Les "riots", dernière (?)

Enfin, je l'espère... pendant deux semianes, je suis devenu l'intellectuel francais à interroger sur les émeutes,  bien malgré moi ; cible des aspirants journalistes et des étudiants en peine de sujet de mémoire. Voici en tout cas ma contribution à ce forum du Social Science Research Council.  Pour ceux qui me connaissent, le diagnostic ne change pas tellement... mais les faits ne me donnent pas l'impression  de l'avoir infirmé, bien au contraire.

L'action affirmative en France

Nicole Bacharan, spécialiste des Etats-Unis, a publié dans la page Débats-Opinions du Figaro du 17 novembre un point de vue intéressant sur le bilan de l'affirmative action toujours en place ici et les lecons qu'on peut en tirer en France. J'y relève les points suivants :

1. le choix du mot "discrimination" (même associé à "positive") est une très mauvaise idée ;
2. l'affirmative action à l'américaine, malgré des dérives connues et d'ailleurs très médiatisées, a contribué à créer une classe moyenne noire très nombreuse (deux-tiers des noirs selon elle)  ;
3. elle a aussi propagé l'idée que les Noirs n'étaient pas "naturellement" cantonnés dans des tâches ancillaires ;
4. elle a été d'autant mieux acceptée par la majorité (en moyenne) que le taux de chômage était plus bas.

Le point 2 est évidemment très disputé---qui peut démontrer qu'après le Civil Rights Act, l'évolution des mentalités et des conditions économiques n'aurait pas créé cette bourgeoisie noire d'elle-même ?  Mais il prend une certaine force quand il est combiné au point 3. Dans les années 50, les premiers étudiants noirs dans les universités auparavant ségréguées du Sud devaient être protégés par la police contre une haie haineuse lorsqu'ils se rendaient en cours. Certes, il ne s'agissait pas encore d'affirmative action---ces étudiants n'avaient pas bénéficié d'un coup de pouce "grâce" à leur couleur de peau. Mais si on en était resté là, je doute que les choses auraient pu évoluer aussi rapidement.

En tant qu'économiste, je suis évidemment très sensible au point 4. Si la pénurie d'emplois pour les jeunes perdure, toute tentative de créer un programme d'affirmative action à la francaise risque de se heurter rapidement à de très vives oppositions---qui ne manqueront pas de se déguiser sous l'argument (respectable) de l'"égalité républicaine". C'est de toute évidence la priorité économique, dans ce domaine comme dans tant d'autres.

Un non "consolidateur"

Lorsque je prônais le "non" au référendum sur la Constitution Européenne sur ce blog au printemps dernier, nombre de mes amis étaient horrifiés et me traitaient d'irresponsable. Contrairement à moi, ils adhéraient au fameux "principe de la bicyclette": si on n'avance plus, on tombe. C'est effectivement ce principe qui a régi la construction européenne depuis la CECA en 1950 : les signataires du traité de Maastricht se déclaraient encore "résolus à  poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l'Europe", et le préambule du traité constitutionnel affirmait que ces mêmes signataires étaient "persuadés que les peuples d'Europe, tout en restant fiers de leur identité et de leur histoire nationale, sont résolus à dépasser leurs anciennes divisions et, unis d'une manière sans cesse plus étroite, à forger leur destin commun".

Après les votes francais et néerlandais, il semble clair que le rêve de Jean Monnet (les Etats-Unis d'Europe) a pris fin. Faut-il s'en désoler ? Pas du tout, écrit Andrew Moravcsik (professeur de sciences politiques à Princeton) dans le numéro de novembre 2005 de Current History---accès payant, désolé. Comme je l'avais écrit moi-même, le traité constitutionnel marquait une rupture avec le processus très pragmatique qui avait marqué la construction européenne jusqu'alors : dans une espèce d'égarement collectif, les conventionnels s'étaient crus à Philadelphie en 1787 et s'enivraient de grands principes au milieu de l'indifférence générale des peuples concernés.

Il faut savoir raison garder. L'Union Européenne a un budget  inférieur à 2% du PIB de la zone ; elle ne régit que  les domaines qui importent le moins dans les débats politiques nationaux (ni la fiscalité, pour l'essentiel,  ni les retraites, ni les systèmes de santé, ni la défense, ni la politique étrangère). Moravcsik rapporte que sur les 18 mois (!) de débats des conventionnels, l'extension des compétences  de l'Union n'a mobilisé que... deux jours (contre plusieurs mois pour la mention de la religion dans le préambule).  Le vote négatif n'a entraîné aucune des conséquences dramatiques prédites. L'adhésion de la Turquie s'annonce très difficile---y a-t-il quelqu'un qui puisse en être surpris ? Celles de la Bulgarie et de la Roumanie sont toujours sur les rails. L'Europe va en revenir, pour longtemps sans doute, à son mode de gestion fondé sur le pragmatisme et sous une surveillance accrue des peuples. Et c'est très bien comme cela, à mon sens.

Le signe de Kih-Oskh

C'est la seule explication possible : comme les maharajahs de Rawhajpoutalah, les élites de droite francaises ont été empoisonnées au radjaijdjah, ler poison qui rend fou (voir Les cigares du Pharaon). Je ne vois pas d'autre moyen de rendre compte de l´épidémie de débilité démagogique que décrit cet article du Monde :

* Hélène Carrère d'Encausse, secrétaire perpétuelle (quel cauchemar !) de l'Académie Francaise :    "Par exemple, tout le monde s'étonne : pourquoi les enfants africains sont dans la rue et pas à l'école ? Pourquoi leurs parents ne peuvent pas acheter un appartement ? C'est clair, pourquoi : beaucoup de ces Africains, je vous le dis, sont polygames. Dans un appartement, il y a trois ou quatre femmes et 25 enfants. Ils sont tellement bondés que ce ne sont plus des appartements, mais Dieu sait quoi ! On comprend pourquoi ces enfants courent dans les rues."

* Gérard Larcher (je suppose que vous apprenez à cette occasion son existence, comme moi, il aurait mieux faite de rester caché---il est tout de même ministre délégué à l'emploi) : la polygamie est "une des causes possibles" des émeutes ;

* Bernard Accoyer (président du groupe UMP à l'Assemblée) :  oui oui, la polygamie est  "certainement l'une des causes" des violences urbaines.  Il a même un argument à l'appui :  "Cela pose des problèmes de logement. On ne peut pas vivre à plusieurs dizaines dans un appartement".   Alors forcément, les jeunes sortent, et ils attaquent les services publics. Bon Dieu mais c'est bien sûr.

Vous aurez remarqué que ces nauséabondes interventions ne s'appuient sur aucun chiffre : parmi les jeunes qui ont été arrêtés, combien vivaient dans un foyer polygame ?  Combien vivaient dans un logement aussi surpeuplé que ces déclarations l'indiquent ? 

Comme disait Polonius (autre brillant homme politique, trop tôt décédé hélas), "Though this be madness, yet there is method in 't." Comme il n'y a plus d'opposition et que la majorité ne sait pas quoi faire, tout est permis.  Et après ceci, nous continuerons bien entendu  à donner des lecons au monde entier...

Les riots en France

A Columbia, le Département d'Economie est logé dans le bâtiment de la School of International Public Affairs. Tout naturellement, de nombreux dirigeants étrangers viennent s'y exprimer (Hugo Chavez s'est
désisté à la dernière minute, il  est vrai que Pat Robertson venait de suggérer que le gouvernement américain l'assassine...) ; et les événements à l'étranger sont discutés dans des tables rondes
improvisées. J'y ai participé pour la première fois hier ; malheureusement, le sujet ne pouvait être que les violences urbaines en France. Tout le monde en parle ici ; j'ai aussi été interrogé par une journaliste de Newsweek sur la question.

A la grande déception des organisateurs, je ne parviens pas à "penser positif" sur cette question. Certains pensent que devant cette nouvelle preuve de la faillite du modèle social francais, un sursaut
va se dessiner ; pour l'instant, les signes précurseurs sont bien rares. Il semble que les hommes politiques (de droite comme de gauche) s'inquiètent surtout de la tactique optimale pour faire porter le
chapeau à leurs rivaux.

J'ai tout de même appris des choses très intéressantes dans mes échanges avec Sudhir Venkatesh. Sudhir enseigne la sociologie à Columbia, mais c'est aussi un sociologue de terrain, un vrai de vrai :
il s'est d'abord fait connaître par ses travaux sur les gangs de dealers de crack à Chicago (exploités notamment, pour l'aspect économique, avec Steve Levitt---voir le chapitre 3 de Freakonomics). Sa première incursion dans un project housing à Chicago lui a vallu 24 heures d'attente inquiète dans une cage d'escalier avant que les leaders locaux du gang décident de ne pas l'exécuter... Sudhir a également passé un an dans des quartiers sensibles (pour reprendre l'euphémisme officiel) en France et en connait donc très bien la situation.

Sudhir insiste sur certaines différences entre les Etats-Unis et la France, comme sur certaines similarités. Au chapitre des différences, la violence entre les jeunes et la police n'est pas arrivée au même degré en France, notamment parce que les participants sont plus jeunes (souvent des adolescents, plutôt que de jeunes hommes comme aux Etats-Unis), et moins bien armés. De même, et malgré les titres de la presse ici sur "les misérables", les project housings américains sont
souvent à un niveau de pauvreté et d'abandon bien pire que les quartiers sensibles francais.

Au chapitre des similarités, Sudhir relève le rôle des "local brokers" : des intermédiaires entre la police et la communauté, parfois semi-institutionnels comme les animateurs de quartier ou les "grands
frères", parfois beaucoup plus informels. Dans cette dernière catégorie, on peut trouver aussi bien des chefs de clans, des anciens, des mères de famille (c'est souvent le cas chez les Noirs américains
pauvres), ou même des délinquants pas trop dangereux. Faveur contre faveur : ces intermédiaires maintiennent un semblant d'ordre, et la police ferme les yeux sur certaines de leurs activités et/ou leur
accorde des traitements favorables pour, par exemple en France, l'obtention de papiers---ce qui renforce naturellement leur pouvoir.

Comme beaucoup de francais dans le public, je n'avais jamais entendu parler du rôle de ces brokers en France ; mais je doute que Sudhir les ait inventés. Il paraît effectivement logique que devant le semi-échec de la police de proximité (largement rejetée par les policiers comme on le sait), il ait fallu trouver un substitut. Il y a là un danger évident : voir les dérives corses, ou la Mafia en Sicile, quand les
brokers commencent à s'organiser en réseau et deviennent incontrôlables. D'après les contacts de Sudhir, la police francaise aurait rompu ses liens avec ces intermédiaires dès le début des
émeutes ; si c'était vrai, il faudrait en conclure que le gouvernement, ou au moins le Ministre de l'Intérieur, a délibérément choisi la carte de l'affrontement. Ce serait évidemment extrêmement
grave.

France-Allemagne-Russie...

... c'est le Grand Axe rêvé par Jacques Chirac pour faire contrepoids aux Etats-Unis, comme chacun sait. D'après le rapport Volcker sur les abus du programme oil-for-food des Nations-Unies en Irak, ces trois pays ont effectivement des points communs : leurs ressortissants sont les principaux bénéficiaires. Le mécanisme était simple. D'un côté, le pétrole que l'Irak était autorisé à vendre était en quantité insuffisante pour satisfaire la demande ; le régime l'allouait donc en partie sur la base de ses affinités (France et Russie au premier plan), et imposait une "surcharge" qui servait à financer les activités du clan Hussein et à acheter des soutiens à l'étranger. De l'autre, l'Irak prélevait également des pots-de-vin sur les achats de nourriture qu'il financait sur ce programme. Ceci dit, il y a des différences entre les trois honorables membres du Grand Axe putatif :

• l'Allemagne n'est impliquée, semble-t-il, qu'à travers Siemens (une entreprise privée) ;
• la Russie en a fait une  affaire d'État, comme souvent en matière de corruption : c'était le ministre de l'énergie qui répartissait les allocations de pétrole entre les acheteurs russes, et même les communistes et Jirinovsky ont eu leur part ;
• la France (pp 54 sq) est quelque part au milieu. L'inévitable Charles Pasqua a comme toujours de proches amis qui ont trempé dans ce marigot, mais il ne semble pas y avoir de preuves claires contre lui. Total est au premier rang des bénéficiaires, tout comme l'association France-Irak (surprise !) et plusieurs diplomates ou rejetons de députés de la majorité actuelle. Le pire cas à mes yeux est celui de Jean-Bernard Mérimée, qui a avoué avoir touché plus de 150 000 dollars... alors même qu'il était le plus haut fonctionnaire francais aux Etats-Unis. Décidément, nous envoyons nos élites à New York :-)

Le PS et les Tories

Après avoir  "tué la mère" (Margaret  Thatcher) en 1990, les conservateurs britanniques n'ont plus trouvé de leader. John Major représentait un consensus minimal ("le plus petit diviseur commun" comme disent les Francais, qui ne sont pas tous aussi bons matheux qu'ils le croient :-) qui permettait de reporter à plus tard la discussion sur les sujets qui fâchaient. Mais il a été sérieusement  contesté dans son parti dès 1993 ; et tout ceci a abouti à la raclée électorale de 1997. Depuis, des dirigeants inconsistants se succèdent ; le Parti Conservateur remonte dans les sondages, mais pas assez pour ébranler la domination de Blair (et bientôt Brown ?) sur la politique britannique. C'est ennuyeux, au sens où une majorité sans opposition crédible  n'a plus besoin de faire d'efforts  pour se maintenir au pouvoir---les libéraux ne comptemt toujours pas.

Je crains que le Parti Socialiste francais ne soit en train de s'engager dans le même type de démarche suicidaire, à  en voir cette interview de Jack Lang, présidentiable numéro 1 selon les sondages. Tous les clichés filandreux y sont ; le manichéisme politique, tout d'abord, qu'on aurait cru suranné  :

 En un mot, il y a deux visions de la société : la vision de droite, qui transforme l'être humain en marchandise et qui garantit et perpétue la dictature du profit, de la rentabilité à court terme et de la spéculation financière ; et une vision de gauche, qui, à l'inverse, place l'être humain au cœur d'un projet de société pour faire régresser la marchandisation.

Le retour de la surenchère démagogique sur le plan économique :

[L'augmentation du Smic à 1500 euros] me paraît encore trop modeste. Si vous partez des augmentations du smic décidées sous le gouvernement Jospin, vous obtenez un chiffre de 1 400 euros en 2012. Nous proposons que cette augmentation du smic soit calculée en net. Il faut donner à chacun un logement décent, un véritable emploi et une éducation qui lui permette d'obtenir une qualification élevée. Il faut donc des politiques publiques puissantes en faveur du logement, de la croissance et de la recherche.

Une vision assez particulière du "clair et concret" :

La seule solution, c'est de parler clair et concret. La question du logement est gravissime, et je crois qu'il faut avoir l'audace de la traiter de front. En particulier, parmi les réponses concrètes, il y a celle qui touche au coût du foncier, qui décourage la construction de logements sociaux. Sur ce plan, on peut imaginer des mécanismes d'acquisition par la puissance publique.

Heureusement, tout n'est pas perdu :

Je pense que la gauche doit être exemplaire par sa rigueur morale et intellectuelle. Face à un gouvernement qui ne cesse de tromper les Français, nous devons tenir un langage de vérité et de courage.

Malheureusement, je partage son jugement sur certaines des initiatives récentes de ce gouvernment ; mais si c'est le langage de vérité et de courage que le PS nous propose pour les années à venir, l'élection de 2007 sera le combat des manchots et des estropiés.

Merci, T-Mobile !

Ca y est ! Dans sa très grande générosité, T-Mobile a accepté de me compter parmi ses abonnés. Il aura tout de même fallu que je leur fasse un chèque de dépôt de 500 dollars, soit un peu moins d'un an d'abonnement, que je récupèrerai dans un an  si je n'ai pas eu d'incident de paiement d'ici là.... cette procédure est paraît-il standard pour les étudiants étrangers, et il est donc parfaitement "logique" de   me l'appliquer, tout comme dans les séries policières la caution demandée est plus élevée pour les suspects qui n'ont pas assez de "liens avec la communauté"  !

Il  vaut mieux en rire que d'en pleurer, mais tout de même, entre les banques et les opérateurs de téléphone mobile, la bureaucratisation du capitalisme américain (ou allemand, si on veut) semble progresser gaiement. C'est à se demander si on n'a pas envoyé un peu trop vite  Schumpeter aux orties, avec ses prédictions déprimantes de convergence entre le capitalisme et le sociaisme (en 1941...). Le mécanisme est sans doute différent (plutôt l'hyper-judiciarisation que l'hyper-concentration), mais le résultat pourrait être le même.  Mais non, j'exagère... j'espère.

Les attaques-suicides en Irak

Pour celles et ceux qui (malgré le retour de Zidane en équipe de France) n'auraient pas assez de sujets de déprime, voici une analyse fouillée du profil et des motivations des "martyrs" qui se lancent sur leurs compatriotes (puisque leurs victimes sont de moins en moins souvent américaines) au volant d'une voiture chargée d'explosifs. Sans commentaire.

L'UE et la Mer Noire

Le nom au référendum a des répercussions diverses. Pour l'instant, pas de signe de la catastrophe annoncée (entre autres par nombre de mes amis). En revanche, la politique française continue à démontrer sa capacité à engendrer des combats de Titans. D'après le Figaro de ce matin, une lutte acharnée s'est engagée autour du candidat qui sera soutenu par Attac : José Bové ou Jacques Nikonoff ?

Beaucoup plus sérieuses sont les répercussions potentielles pour l'intégration au sein de l'UE des pays ex-socialistes. Michael Emerson fait le point dans cette note du Center for European Policy Studies. Pour la résumer :

• l'adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie ne devrait pas poser de problèmes, notamment parce que la ratification se fera par voie parlementaire (ouf !).
• le cas de la Turquie est beaucoup plus épineux ; on voit d'ailleurs déjà Villepin et al. rajouter condition sur condition en espérant que ce problème leur survive ;
• les pays de l'ex-Union Soviétique (Ukraine, Géorgie) présentent le plus de risques. La Russie a graduellement perdu son influence sur eux, comme leurs mini-révolutions récentes l'ont clairement montré. Ils peuvent certes s'appuyer sur les Etats-Unis ; mais nous pouvons leur fournir un appui économique (notamment par les échanges commerciaux) afin d'éviter qu'ils ne retombent sous le joug russe. La construction européenne a contribué à la paix et à la démocratie en Europe de l'Ouest (cause ou symptôme ? je n'en ai jamais été très sûr, mais passons) ; maintenant, c'est vers l'Est qu'il faut se tourner.

En ce qui concerne ces deux derniers problèmes, comme d'ailleurs plus généralement face aux difficultés de gouvernance de l'UE, la solution passe clairement par des accords spécifiques, dans leur application géographique comme dans leurs objectifs. C'est l'Europe à plusieurs vitesses que la France voulait (au moins dans son discours) tant éviter ? Tant pis ; il ne reste plus d'autre voie depuis le 29 mai---et je trouve cela très bien, figurez-vous.