L'économie sans tabou

L'autonomie des universités

Le Figaro m'a demandé un article sur ce vaste problème, du point de vue "américain". Voici le résultat (j'ai essayé de convaincre la direction du journal que la photo de Norah Jones en couverture du supplément constituait un acte de concurrence déloyale...en vain malheureusement).

Je fais la pause

Il y aura bientôt trente mois que j'ai commencé à m'exprimer sur le Web, sous la forme d'un site non-interactif d'abord, puis de ce blog depuis un peu plus de deux ans.   J'y ai posté 340 billets, soit un tous les deux jours environ ; mais cette moyenne cache une tendance à la baisse que vous avez bien sûr remarquée, ô fidèles lecteurs. Il m'est de plus en plus difficile de maintenir mes différentes activités de front : au-delà de ce blog, enseignement, recherche, codirection de la Review of Economic Studies, sans parler des livres que j'ai en projet---conséquence paradoxale puisque c'est un livre qui a été à l'origine de cette entreprise.  Le résultat, outre un stress accru, est que maintenir ce blog à niveau est parfois devenu moins un plaisir qu'un devoir, le plus souvent accompli  à des heures indues. J'ai donc décidé de faire une pause, qui me permettra aussi de réfléchir à la meilleure façon dont je peux contribuer à éclairer le débat public---”be a Sprinkler of Light, a Dispenser of Good”, comme dit Joel.

D'aucuns diront que ce blog était une machine de guerre sarkozyste (parfois bien déguisée, vous l'admettrez !) et que ma tâche accomplie, je peux maintenant m'arrêter et en attendre les dividendes. Certes. Le regretté Lino Ventura avait une réplique pour ces malotrus. En fait, j'avais déjà  pris la décision de faire une pause au printemps dernier ; mais le  classement des blogs du Monde, outre le “renforcement positif” qu'il m'a donné, a aussi fait connaître mon blog (un peu) plus largement. A l'époque, j'avais écrit que je me cantonnerais aux sujets économiques. Cette bonne résolution s'est bien sûr effritée à l'approche de l'élection présidentielle, période par excellence où la frontière entre économique et politique s'efface assez largement. En tout état de cause, je m'étais promis de faire une pause après le  second tour, et je me tiens parole, une fois n'est pas coutume.

Il y a du bon et du mauvais dans l'expérience d'économiste-blogueur. Le bon, c'est  le dialogue, qui permet à la fois d'apprendre quelles sont les préoccupations du public éclairé (vide Turgot en exergue de ce blog), mais aussi de bénéficier de l'apport de lecteurs qui en savent parfois plus que soi sur un sujet donné. Le mauvais...c'est que le public de la blogosphère est dominé par les blogomanes. Les blogomanes sont un échantillon assez peu représentatif de la population, comme le montre le fait qu'un tiers peut-être des commentaires (bons ou nuls, là n'est pas la question) sur ce blog a été posté par des multi-récidivistes. Beaucoup d'entre eux ont la dactylographie nettement plus rapide que  la réflexion. (ou l'orthographe !) Il m'est arrivé de penser, en les lisant,  au mot de Samuel Johnson, à qui un interlocuteur reprochait de lui avoir donné une explication obscure :

L'interlocuteur : I do not understand you, Sir.

SJ: Sir, I have found you an argument; but I am not obliged to find you an understanding.

Ceux de mes billets qui ont suscité le plus de commentaires ont invariablement été ceux qui se rapprochaient le plus du politique. Rien de surprenant, sans doute ; mais mon blog s'est parfois transformé en ring pour un combat de coqs (et, chose plus grave, il m'est arrivé de descendre de mon Olympe pour me mêler à ces débats). La solution consisterait peut-être  à filtrer les commentaires, en n'autorisant leur publication que s'ils apportent quelque chose au débat. Ce n'est pas très libéral, mais c'est mon blog, après tout, pas un service public. Mais surtout, je n'ai guère le temps de me livrer à cet exercice.

J'ai lu quelques livres et  articles intéressants sur les blogs, et j'en ai rendu compte parfois ici-même. Le blog remplit souvent une fonction de bloc-notes (pace Mauriac) : on note ses réflexions, et on en fait usage ensuite sous une forme plus structurée. Dans ces 340 (maintenant 341) billets, il y a sans doute matière à une Economie sans tabou : le retour. Stay tuned...

Je remercie tous mes lecteurs pour leur fidélité. Il y avait une petite centaine de lecteurs au début, puis six cents par jour en moyenne, avec des pointes proches de deux mille. Les trois-quarts étaient en France bien sûr, mais en regardant mes stats sur Statcounter, j'ai toujours été frappé de votre dispersion géographique. Au-delà des surprises un peu inquiétantes (comme le jour où un lecteur s'est connecté du Waziristan...), la carte retrace celle de la francophonie, avec des exceptions qui correspondent aux endroits où des étudiants ou enseignants français se sont installés : 5% de lecteurs aux Etats-Unis, 4% au Royaume-Uni. J'ai eu des lecteurs sur tous les continents, et je les salue tous. J'ai reçu beaucoup de messages d'encouragement au cours de ces trente mois, et je les ai uniformément appréciés. Merci du fond du coeur de m'avoir accompagné dans cette aventure.

 

Le nouveau modèle russe

Entre le monde unipolaire où une "hyperpuissance" américaine fait parfois l'effet d'un éléphant dans un magasin de porcelaine, et le monde multipolaire que la diplomatie française semble appeler de ses voeux, lequel est préférable ? On aimerait pouvoir disposer d'un joker. Le nouveau pole chinois peut facilement devenir un nouvel éléphant dans le magasin, moins les contraintes imposées par le processus démocratique ; et la Russie, sujet de ce billet, en a largement pris le chemin---heureusement entravée jusqu'ici par le manque de finesse de ses dirigeants.

 

Il y a un "miracle économique" en Russie depuis cinq ans. Il n'a pas grand'chose à voir avec la politique économique suivie par Poutine, sauf en ce que le maintien (relatif) de l'ordre public est assuré---le concept poutinien de l'ordre public n'inclut évidemment pas le maintien des  libertés publiques,  de la presse en particulier comme les nouvelles d'aujourd'hui nous le rappellent.  Le miracle prend ses sources dans deux désastres : la dévaluation forcée de 1998, et les conséquences du terrorisme pour le prix du pétrole.

 

La Russie dépend largement de ses ressources naturelles : elles constituent 80% de ses exportations. Le pétrole et le gaz naturel sont au premier rang, et l'industrie énergétique russe porte donc les espoirs de tout un peuple. En fait, la Banque Mondiale estime qu'un dollar de plus sur le prix du baril augmente les ressources budgétaires de l'Etat russe de 0,35% du PIB. Faites le calcul... la flambée des prix, ajoutée à l'effet de la dévaluation qui a rendu le pétrole (tarifé en dollars) plus rentable, a rapidement fait basculer la Russie dans une expansion spectaculaire, qui lui a égalemnt permis de moderniser les équipements du secteur énergétique et ainsi de doubler sa production. Le résultat est patent : 6% de croissance du PIB depuis 5 ans---avec une population en baisse, c'est une sacrée amélioration du niveau de vie.

 

Du coup, on parle maintenant de l'émergence d'une classe moyenne russe, entre les oligarches corrompus et les perdants de la transition. Cette classe moyenne, dans le meilleur style russe, vit de l'état : la moitié des russes qui se réclament de la classe moyenne sont fonctionnaires. Le nombre de fonctionnaires civils est... le meme que du temps de  l'URSS. Le pouvoir distribue gaiement du pouvoir d'achat à ces fonctionnaires, qui forment le socle de son influence. Ils se servent bien sûr à foison, corruption oblige. On cite le chiffre de 55 milliards de dollars de pots-de-vin par an---soit environ 5% du PIB. Un poste dirigeant aux Douanes se négocie à 1 million de dollars, ce qui donne une idée des sommes que l'"acquéreur" espère détourner.

 

Conséquence immédiate : le pays est de plus en plus dépendant des grandes entreprises du secteur énergétique. On ne recense qu'un million de petites entreprises ; c'est très peu, pour un pays semi-développé de 140 millions d'habitants---ses voisins d'Europe de l'Est en ont, proportionnellement,  cinq ou six fois plus. Les bureaucrates russes, plus bêtes que les virus,  n'attendent meme pas que  le tissu économique se soit formé pour l'attaquer : ils se servent dès la première demande administrative, au point d'avoir ettouffé la création d'entreprises. Tant que les exportations de pétrole continuent à ce rythme, pourquoi se priver ?

 

Powered By Qumana

La route de l'échec

J'ai fini par trouver le temps de lire le texte entier de Richard Baldwin, "Trail to Failure", dont j'avais recommandé l'extrait posté sur Telos-EU. Il y décrit de manière captivante la manière dont, de désaccord insoluble en bonne intentions creuses en guet-apens du petit matin, les gouvernements des 15 ont fini par se défausser accidentellement de la tâche essentielle d'adapter les institutions européennes à l'élargissement (qu'ils s'étaient assignée... en 1994 !)

 

Les hommes politiques français n'ont pas le beau rôle dans cette histoire, et je soupçonne que ce n'est pas faux : le guet-apens du matin, c'est Chirac qui sort de sa poche une proposition essentiellement obfuscatoire à Nice à 4 h du matin, dans le but essentiel de préserver une égalité franco-allemande parfaitement chimérique. Résultat brillant : un an après, le Conseil déclare qu'il faut dépasser Nice citer et fortiter. Comme on a déjà mis au rancart la règle qu'on s'était imposé  (la réforme institutionnelle comme préalable à l'élargissement), on est un peu gêné et on prend la décision fatidique de convoquer une Convention. Deuxième erreur majeure, on .laisse Giscard en prendre la présidence... il s'empare rapidement d'un paragraphe négligé de la convocation où le mot "constitution" apparaît de manière tangentielle, et hop, le point de non-retour est franchi.

 

Ce n'est qu'un très bref résumé : je vous conseille vivement de lire ce texte, afin de voir comment dix ans d'errements peuvent aboutir à un dévoiement aussi complet des intentions initiales.

 

Powered By Qumana

La constitution accidentelle, et accidentée

On se souvient des graves maux qui nous étaient promis si le Traité Constitutionnel Européen n'était pas ratifié. Un an après, le TCE est mort et enterré,  au soulagement général semble-t-il. Richard Baldwin, que j'ai déjà cité dans ces pages, revient dans Telos-EU sur le processus paradoxal qui a fait qu'une tentative de se dépêtrer du lamentable Traité de Nice est devenu, l'hubris parlementaire aidant, un texte de 300 pages dont j'avais relevé les défauts criants à l'époque.Que peut-il arriver maintenant ? Pas grand-chose, nous dit-il : un nouveau Grand Marchandage devra attendre la prochaine occasion d'échanger des  votes au Conseil contre des programmes budgétaires, soit le réexamen budgétaire de 2008-2009---sans parler de la réforme prévue  de l'attribution des sièges au Parlement Européen. D'ici là, les bizarroïdes règles de Nice continueront à s'appliquer, ce qui devrait persuader les récalcitrants de renégocier, dit-il. Je le trouve un peu optimiste sur ce dernier point : les règles de Nice sont absurdes, mais certains pays (les petits, plus la Pologne et l'Espagne parmi les grands) y tenaient pour des raisons claires...

 

Powered By Qumana

D'un "blogueur influent"

Vous le savez peut-être déjà, ce blog a été classé par le Monde parmi les quinze plus influents en France, si si. (En huitième position, ce qui ne veut probablement rien dire---en tout état de cause, je refuse d'être l'individu médian) :

Download Monde15blogs.pdf

J'en profite pour remercier mes lectrices et lecteurs (cinq cent par jour en moyenne, plus de mille les jours fastes). J'avais créé ce blog pour y parler d'économie "en vulgarisateur", à la suite de l'extrême impact médiatique de mon Economie sans tabou (excellent, toujours disponible)  ; au cours du temps,  mes intentions ont dérivé et je me suis souvent pris au jeu de la réaction d'humeur. Les derniers échanges sur le CPE et sur les réactions aux Etats-Unis m'ont persuadé que c'était une mauvaise idée---la vie est courte ; et à ce sujet, pouvons nous déclarer la paix des braves, please please ?

Par ailleurs, d'autres blogs me sollicitent, comme Telos ou Debat2007  (à titre gratuit, au cas où cette question vous serait passée par l'esprit) ; et ils ont plus d'impact que mon entreprise artisanale. J'ai donc résolu de me cantonner aux sujets économiques (au sens large...) et aux compte-rendus de mes lectures. Par ailleurs, lorsqu'un sujet rentrera dans le débat du moment, je le posterai sur l'un de ces deux "blogs collectifs" en priorité, avant d'en poster une copie sur mon blog. Et qui sait, peut-être tous ces billets contribueront-ils un jour à une deuxième édition de l'Economie sans tabou ? (ai-je dit que c'était un excellent livre ?)

La nostalgie de mai 68

Chirac s'est encore planté, semble-t-il. Je ne sais même pas si cela a encore une valeur d'information. Mais le pauvre a affaire à forte partie, avec tous ces jeunes nostalgiques de mai 68, le romantisme en moins. Je me souviens que mon désamour de mai 68 a commencé le jour où j'ai vu un documentaire sur l'occupation de la Sorbonne, avec un brillant débat sur la démocratie. Le vainqueur avait cloué le bec de ses opposants en déclarant avec véhémence :

Tout le monde sait bien que les élections sont l'ultime piège que les impérialistes tendent aux révolutionnaires !

Autres temps, paraît-il, mais moeurs similaires. Mes informateurs/trices dans les universités me rapportent que les actions sont souvent décidées "majoritairement" en AG par cent à cinq cent personnes (pour des universités de dix mille étudiants au moins), dont on ne vérifie pas la qualité d´étudiant de l'université concernée, ou même de n'importe quelle autre. Et bien sûr, le vote est à main levée plutôt qu'à bulletins secrets, "parce que c'est plus démocratique", ou pour des raisons plus tactiques, comme le montre ce joli tract :

AG SOUVERAINE contre référendum des ''autorités''
Ce n'est pas à l'"autorité" d'organiser les votes !
Tout "référendum" organisé par les recteurs ou chefs d'établissement doit être refusé et considéré comme invalide !
Si possible, il faut même l'empêcher de se tenir par tous les moyens ou le saboter.
C'est l'AG qui est souveraine.
Dès lors qu'un établissement a été libéré par ses occupants, c'est à eux d'organiser les votes.
De plus, ils doivent être systématiquement organisés à mains levées !
Seul le vote à mains levées en AG permet un débat correct avant le vote.
Les grèves commencent à main levée et se terminent à bulletins secrets !
Quand on veut imposer la reprise du travail, la première chose à faire, c'est d'imposer un vote à bulletins secrets. Parce qu'un vote à main levée est un vote collectif où chacun prend avant tout en compte l'intérêt collectif.
Tandis qu'un vote à bulletin secret est un vote individuel au mauvais sens du mot, au sens où chacun prend avant tout en compte ses intérêts égoïstes et ses secrets espoirs inavouables du style "ça arrivera aux autres et pas à moi".
Le vote à main levée, c'est "un pour tous et tous pour un" !
Le vote à bulletins secrets, c'est "chacun pour soi" !
De surcroît, seul le vote à main levée interdit la triche parce que tout le monde peut constater le résultat. Le vote à bulletins secrets autorise toutes les triches
A+ do http://mai68.org
Ceux qui ont peur des AG souveraines et des votes à mains levées, ce sont les antiblocages, c'est-à-dire les proCPE ! C'est une preuve absolue qu'il faut que partout soient appliqués les principes du vote à mains levées et du "TOUT LE POUVOIR AUX AG !"

Ceci dit, on a vu aussi des commandos d'extrême droite interrompre des AG (cf Toulouse I, avec les encouragements de certains profs de droit semble-t-il) ; et on peut aussi s'interroger sur le caractère véritablement démocratique de la culture politique d'un pays dont les dirigeants considèrent qu'il est normal de faire passer en force un texte rejeté par deux-tiers des Francais. La démocratie représentative est un magnifique concept, mais a-t-elle vraiment été concue pour cela ?

Le renouveau du communisme francais

C'est en bonne voie, il suffit pour en juger de consulter les documents préparatoires au 33e Congrès.  Le rapport de Marie-Pierre Vieu identifie le défi majeur des forces révolutionnaires de notre temps avec une lucidité digne des meilleurs spin doctors:

Regardons bien encore aujourd’hui l’incidence de l’expérience du communisme du 20^ième siècle sur notre Parti ; elle a conduit à la conviction largement partagée dans l’opinion publique que le concept même du communisme amène au stalinisme avec un lien direct au PCF. En revanche la photo du Che, symbole de l’utopie communiste, elle, n’est pas créditée au PCF.

Ah ca, c'est trop injuste, comme disait Calimero quand j'étais petit. Staline n'a jamais été membre du PCF, il s'est contenté de le diriger par l'intermédiaire du Komintern. Peut-etre le PCF pourrait-il reconstruire sa comm' en partant de l'image de Pol Pot, qui en fut membre vers 1950. Et la photo du Che a été prise par un photographe du parti frère cubain, c'est un argument, non ?

Heureusement, le PCF a achevé sa mue, du socialisme scientifique à l'utopie passe-partout, comme en temoigne cette belle définition :

 

Partout se lèvent des femmes et des hommes qui aspirent à un autre monde, d’égalité, de justice, de liberté, de fraternité, de respect de la nature et des êtres humains ; expriment l’ambition de le construire eux-mêmes. C’est ce que nous appelons le communisme.

C'est le triomphe du trotskysme attrape-tout, style Besancenot :

 

Si nous n’envisageons plus la révolution comme un changement violent, ce processus n’en implique pas moins un mouvement des savoirs, des pratiques sociales qui conduit à des accélérations, des seuils, des ruptures et des reculs.

Mais à l’inverse de notre conception passée, nous ne cherchons pas à les définir ce qui reviendrait à une conception par étape de la révolution. Les remises en cause de la logique capitaliste et des autres formes d’aliénations seront le fruit d’un processus conscient et majoritaire dont les formes ne peuvent être présagées mais pour lesquelles nous agissons.

 

Cela nous oblige à tout moment à savoir capter dans l’actualité, ce qu’il y a de nouveau, ce qui est porteur de potentiel révolutionnaire, de « communisme » et ce qui ne l’est pas.

En poursuivant la lecture, on s'apercoit toutefois que les vieilles méthodes d'analyse demeurent

 

Le capitalisme a démontré sa formidable capacité à s’adapter aux contradictions qu’il engendre et à utiliser ses propres crises sans jamais les surmonter totalement pour reproduire, en les élargissant, les conditions de sa pérennisation. Cependant ce processus approfondit ces contradictions et en crée de nouvelles. Dans ce cadre de rapports sociaux capitalistes exacerbés, le développement des forces productives bouleversé par la révolution informationnelle qui permet tout à la fois une concurrence mondiale de tous les salariés et un partage comme jamais des activités informationnelles, l’émergence du savoir, la montée du rôle de l’individu dans le travail et toute la vie sociale, l’avenir de la planète et les enjeux écologique ont conduit à des évolutions irrémédiables et contradictoires des sociétés. Le capitalisme est porteur d’une forte incitation à la productivité, à la mise au point de nouvelles technologies et à un renouvellement des structures de la société. Mais sa logique fondamentale d’accumulation privée du capital met l’humanité en grand danger. Il développe la misère et la pauvreté. Il développe un égoïsme libéral, la déstructuration des liens sociaux et les risques de guerre. Sa logique participe à la crise écologique et retarde la prise en compte des exigences de conservation d’une planète vivable au point que des dégâts irrémédiables se généralisent. Ses impératifs financiers vont jusqu’à rendre superflu une partie des êtres humains.

Au-delà des fautes d'orthographe, toutes les thèses traditionnelles y sont :

• "le capitalisme ne succombe pas ? Cela ne remet pas en cause nos théories, cela renforce simplement la probabilité qu'il s'effondre"
• plus le capitalisme s'adapte, plus il empile les contradictions
• la paupérisation absolue du prolétariat...

On attend avec impatience le "rassemblement [autour du PCF] sur un projet majoritaire résolument antilibéral"

Staline redevient fréquentable !

J'ai failli m'étrangler en lisant la pub de Cambridge University Press pour l'ouvrage collectif Stalin: A New History :

The recent declassification of a substantial portion of Stalin's archive has made possible this fundamental new assessment of the controversial [c'est moi qui souligne] Soviet leader.

Controversial????? J'ignorais qu'il y eût controverse... (en anglais comme en francais :  a dispute where there is strong disagreement). Donc Stalin aurait ses fans en Occident. Misère de misère...et c'est bien pire en Russie, si on en croit Foreign Affairs. C'est payant, désolé, mais je résume. Les auteurs analysent plusieurs sondages d'opinion qu'ils ont effectués en Russie depuis 2003 auprès de jeunes de 20 à 30 ans. Moins de la moitié déclarent qu'ils ne voteraient sûrement pas pour Staline à une élection présidentielle ; 21% pensent qu'ils ne le feraient probablement pas ; et il s'en trouve quand même 13% pour dire qu'ils voteraient sûrement ou probablement pour Staline. Une majorité des jeunes interrogés pensent que Staline était a wise leader, qui a fait plus de bien que de mal. Un quart souhaite qu'on lui construise des monuments.  Elle est belle, la jeunesse russe...

Silvio born again?

Berlusconi fait habituellement de son machisme bronzé un argument électoral, jusqu'à l'usage de plaisanteries très douteuses dans les relations internationales. Mais le voici qui renonce à la femmina et à toutes ses chausse-trapes... sans doute inspiré par la première encyclique de Benoit XVI. Il ne faut jamais désespérer des Italiens, Francesco  Bernardone n'avait-il pas renoncé à ses biens,  au grand désespoir de son père ? C'est sûrement la prochaine étape pour Saint Silvio !