L'économie sans tabou

"Death tax" redux

La Tribune a eu l'idée d'organiser un minidébat dans ses colonnes sur la proposition de Nicolas Sarkozy de réduire l'impôt sur les successions, un sujet qui est devenu franchement à la mode---et que je trouve par ailleurs très intéressant, sur le plan académique comme au plan politique. Voici la version publiée.

Faut-il supprimer l'impôt sur les successions ?

Eric Benhamou, de la Tribune, me dit que 70% des internautes qui ont "réagi" sur ce sujet sont pour...how sad, si on considérait que ce type de vote a la moindre fiabilité. (Le terme "réagi" est révélateur : on ne réfléchit pas, on "réagit" ; un réflexe primal en quelque sorte, ce qu'on appelait "a flame" aux débuts d'Internet.  Je m'y suis laissé prendre parfois aux débuts de ce blog, malgré mon habituel calme olympien. Il y a quelques années, le terme en vogue était "rebondir", très élégant aussi. On attend avec impatience le prochain : "cathartiser", peut-être, comme dirait M-L. E. qui m'envoie le joli email suivant :

J'ai l'honneur de vous faire part de l'ouverture de mon cabinet
psychanalytique ce jour, à l'adresse   ci-dessus [à Paris]

Rompue professionnellement  en cabinet et à l'hôpital, je suis à l'écoute de
la souffrance
des enfants comme de celle des adultes, en les soutenant de ma parole
singulière.

Je serai très heureuse de vous rencontrer si vous en éprouviez le besoin.

La psychanalyse pratiquée est celle de Freud et Lacan.

Chere M-L, ce serait avec plaisir, mais le coût de transport est un peu élevé...

President's Day

Ce n'est pas qu'une habile parade destinée à m'éviter un accord de genre encore hypothétique. A vrai dire, hypothétique ne veut pas dire équiprobable, et de moins en moins s'il faut en croire Oddschecker. Voyez par exemple Betfair : la formule magique p/p'=(R'+1)/(R+1) nous indique que ses  bookmakers attribuent à Sarkozy une probabilité d'être élu qui est plus du double de celle de Royal (3,28/1.55).

 

Mais en fait, c'était bien President's Day aujourd'hui---un jour férié nouveau pour moi, mais Columbia travaillait bien sûr. En tout cas, c'est le jour bêtement approprié pour examiner les programmes, tâche facilitée par le site très convivial votons.info (essayez l'option "Comparer"...). Je me suis aussi reporté au Pacte Présidentiel de Royal, et au projet de l'Ump pour Sarkozy.  Le second est beaucoup plus long, et parfois---pas toujours---plus détaillé ; et il semble qu'il soit une cible mouvante, ce qui s'applique sans doute aussi au premier.

 

Mais procédons avec courage après ce caveat. Comme promis, je me concentre sur les sujets que je connais un peu : enseignement supérieur et recherche ce soir, changement climatique ensuite, et plus longuement, économie. J'évacue les professions de foi (très prisées par Royal) ou les propositions comme "je me fixerai un objectif que j'annoncerai" (un tic pour l'Ump).

 

Chacun a son style, assez typé : "gagner la bataille mondiale de l'intelligence" pour un Sarkozy très martial, "adopter une loi de programmation" pour Royal, on cherche visiblement à ressembler à sa caricature. Mais allons à la substantifique moelle.

 

Côté enseignement et recherche, Royal commence très fort puisque la première de ses cent propositions vise à "investir massivement dans l'enseignement et la recherche". Elle veut accroître le budget public de la recherche de 10% par an. Est-ce "massif" ? Pas tellement, en fait : pour calculer de combien la part dudit budget dans le PIB augmenterait, il faut retrancher l'inflation et la croissance, disons 2%+2%. Il reste 6%, soit 30% pour le quinquennat ; mais 30% de croissance sur 0,8% du PIB nous amènerait à 1% du PIB...le niveau de 2002 ! Moyennement massif, donc---sans compter sur l'absence de propositions plus "structurelles."

 

Sarkozy (ou le projet de l'Ump) est plus disert sur ce sujet, et l'énumération des mesures est encourageante : campus de recherche de niveau international---lisez : concentration des moyens publics sur quelques foyers d'élite---transformation des grands organismes de recherche en agences de financement, c'est déjà commencé et c'est certainement la voie à suivre. Je suis plus inquiet des "contrats d'une durée minimale de cinq ans proposés à nos post-doctorants et à nos jeunes chercheurs".   Les jeunes chercheurs, pour ceux qui n'ont pas encore ce type de contrat, soit ; mais les post-doctorants ? Les centres de recherche vont devoir les sélectionner avec beaucoup de soin, ce qui réduira sans doute les échanges.

 

Quand à l'accroissement de la dépense nationale de recherche, Sarkozy y va fort : 15 milliards d'euros, disons 0,8% du PIB...mais seulement 4 de ces 15 milliards sont de la dépense publique. Sur le plan des moyens financiers, match nul donc.

 

 

Pour l'université, nous avons les propositions 30, 31 et 32 de Royal (selon la règle annoncée plus haut, la 33 ne compte pas). La 30 nous dit que nous allons amener la dépense par étudiant au niveau moyen de l'OCDE. Mais il doit s'agir de la dépense publique par étudiant, puisque les dépenses privées ne dépendent pas (directement) d'elle. Et en fait, la dépense publique par étudiant ne fait pas si mauvaise figure en France...c'est la dépense totale qui fait défaut. A titre d illustration, les Etats-Unis dépensent  2,9% du PIB dans l'enseignement supérieur, contre nos petits 1,3%. Mais nous sommes pratiquement à égalité en ce qui concerne la dépense publique : 1,2% contre 1,1%.

 

Ceci n'est pas pour dire que la France doit financer son enseignement supérieur comme les Etats-Unis le font : mais la seule augmentation de la dépense publique au niveau moyen de l'Ocde  ne résoudra pas grand'chose. Les deux candidats mentionnent le renforcement de l'autonomie des universités (je signale à cet égard le très bon texte de Bernard Belloc sur Telos-EU). Pour Royal, c'est très langue de bois, clientèle exige : "Renforcer l'autonomie des universités dans un cadre national", comprenne qui pourra---on attend avec intérêt les détails. Sarkozy là encore est plus prescriptif, avec la mise en place d'un système incitatif : les universités qui se dirigeront vers une autonomie accrue bénéficieront de plus de moyens. Evidemment, sur le plan de l'économie politique c'est un peu paradoxal...il faudra une forte volonté pour imposer cela.

 

 

Sarkozy se lance bravement, sur ce chapitre comme sur d'autres, dans la "récompense au mérite".  Les bourses universitaires, par exemple, qui tiennent du saupoudrage---pour en avoir attribué, je peux témoigner que c'est un exercice très déprimant. On augmentera les moyens, nous dit-on ; mais surtout, le montant et même le maintien de la bourse seront conditionnés à la réussite de l'étudiant, et au fait qu'il démontre sa motivation en apportant lui-même une partie de son financement. Les modalités évoquées ne me paraissent pas optimales, mais le principe est juste ; les plans de financement offerts par Columbia, par exemple, fonctionnent ainsi.

 

Enfin, les deux candidats s'accordent sur un point : donner plus d'information aux étudiants sur les débouchés des filières universitaires. Chez Sarkozy, on va plus loin puisque les effectifs desdites filières seront adaptés aux débouchés---cela nous promet des luttes homériques. (Et le jour où on passera d'"informer sur les débouchés de la filière X" à "informer sur les débouchés des étudiants qui ont suivi cette filière dans les différentes universités",...on n'en parle pas.)

 

Il est bien tard... President's Day est derrière nous, à New York tout au moins. La suite à une autre chronique.

 

 

 

Powered By   Qumana

La démocratie de l'abandon amoureux

Le commentaire de Jani-Rah est tellement beau que je veux en faire le sujet d'un billet particulier. Il y a plusieurs conceptions de la démocratie, et l'un des critères qui les différencient est le degré de délégation de la souveraineté du peuple à ses représentants. J'avais cru que Ségolène Royal voulait tirer dans le sens d'une plus grande participation du peuple à l'élaboration des décisions et de leur mise en oeuvre. Pour certains de ses supporters (apparemment, JR est apparenté au PS, dans un de ses courants), c'est le contraire semble-t-il : le peuple doit adhérer à une leader charismatique qui proclame un objectif parfaitement consensuel et ne s'attarde pas sur les moyens de le réaliser---l'avenir est trop incertain, on s'adaptera. C'est une méthode...avec zéro chance de succès à mon sens. Cela me rappelle le passage d'Emma Bovary qui me troublait quand j'avais douze ans :

 

Elle renversa son cou blanc, qui se gonflait d'un soupir ; et, défaillante, tout en pleurs, avec un long frémissement et se cachant la figure, elle s'abandonna.

(Ségolène en Rodolphe, il fallait l'oser, vous l'admettrez).

 

Libre échange : oui, mais pas trop

Lorsque les petits pays (ou, maintenant, les plus grands comme l'Inde ou le Brésil) se plaignent de ce que les institutions qui régissent le commerce international sont biaisées contre eux, les Grands, les Etats-Unis et l'UE  au premier rang, ont beau jeu de leur rappeler que chaque pays ne dispose que d'une voix  à l'OMC et que les procédures y sont strictement égalitaires. C'est exact, bien sûr ; et ce n'est pas tant l'OMC que l'hypocrisie desdits Grands qui créent des obstacles cachés aux  exportations des pays pauvres. Ce billet publié sur Telos-EU par Olivier Cadot et Jaime de Melo nous le rappelle utilement : au-delà des accords sur les grands principes, c'est la facon de les mettre en oeuvre qui pose problème. Pour prendre une analogie "intérieure", le commerce mondial a sa Constitution et même sa Cour Suprême (l'OMC), il a ses lois (les accords conclus), ses décrets d'application (les protocoles), mais hélas aussi les directives d'interprétation que les signataires prennent sans guère de contrôle.

Parfois, c'est au niveau des "lois" elle-même que le bât blesse. L'Union Européenne (et  le gouvernement  francais ultra pares) ne manque pas une occasion de rappeler sa valeureuse initiative "tout-sauf-les-armes".... qui a pris grand soin d'exclure, dans l'immédiat qui se prolonge,  les importations des produits les plus "sensibles", dont la libéralisation aurait un bénéfice considérable pour les pays pauvres.

Selon les annonces faites à Hong Kong dans le cadre d'un "cycle de Doha" bien mal en point, tout le monde serait d'accord ou presque pour que les pays en voie de développement pourraient exporter vers les pays riches en toute franchise de droits et de quotas sur 97% des lignes tarifaires. Pour le profane, il devient difficile de comprendre pourquoi on n'arrive pas à un accord quand c'est déjà fait a 97%... le problème, bien sûr, c'est que les exportations des pays pauvres sont concentrées sur les 3% restants. A contrario, les résistances aux Etats-Unis et surtout en Europe (et en France !) risquent de remettre en cause un tout petit 1% des lignes portant sur les exportations agricoles ; mais selon certaines estimations, l'exclusion de ces 1% suffirait à réduire les gains espérés des pays pauvres d'un  tiers.

Le manque d'expertise économique et juridique dans les pays pauvres nuit à leur capacité à défendre leurs intérêts dans des enceintes comme l'OMC. Les ONG (désolé pour les acronymes) tentent d'y remédier ; mais à lire leur prose, elles tendent à attirer par essence des militants dont le coefficient d'indignation morale est élevé. L'extraordinaire travail que beaucoup d'entre elles font sur le terrain a ainsi parfois du mal à se convertir, à Genève et autres lieux où ces questions se débattent,  en une pression efficace sur les points souvent très techniques qui font ou défont les effets des accords.

Voici donc une proposition : qu'une partie de l'aide au développement des gouvernements riches aille à un fonds d'expertise auquel les pays pauvres pourraient recourir à faible prix (pas nul, jamais nul !). Ce fonds devrait bien sûr être administré en toute indépendance des pays donateurs, ce qui suppose qu'ils s'engagent de manière durable sur un financement minimal. (Et je m'engage quand à moi à ne pas bénéficier de cette manne...)

Chiffrer les programmes ?

Hadjian me demande dans quelle mesure les économistes peuvent "chiffrer les programmes", c'est-à-dire évaluer les effets des mesures préconisées par les candidats. Il y a deux questions séparées : le font-ils, et le peuvent-ils. La réponse à la première est positive, la seconde est plus nuancée.

A chaque élection, on lit dans les journaux que "les économistes de l'institut machin  estiment que le Contrat pour Sauver la France de M. Truc coutera x milliards et créera y emplois". A titre d'exemple, le site Débat 2007 auquel je participe parfois à établi une "cellule de chiffrage" (à laquelle je ne participe jamais). Ce site est proche de Michel Pébereau ; mais, nous dit-il,

La cellule de chiffrage est constituée d’une équipe de trois experts, divers par leur profil comme par leur sensibilité, qui sont tous des professionnels de la mécanique budgétaire. Leur anonymat constitue la garantie de leur indépendance.

Il y a deux éléments intéressants dans cette formulation. Le premier est l'anonymat : le Parti Socialiste sait bien, par exemple, qu'il trouve habituellement des oreilles complaisantes parmi les "chiffreurs" de l'Ofce---voir les évaluations enthousiastes de l'effet prévu des 35 heures. Dans l'idéal, l'anonymat des experts de Débat 2007 signifie que bien qu'il soit proche du patronat, l'UMP ne peut pas se prémunir d'un accueil défavorable. A l'opposé, qui est anonyme est irresponsable. Le second point qui appelle une remarque est la mention de la "mécanique budgétaire", qui réduit la politique économique à ses effets sur le déficit public. Comme je le rappelle ad nauseam, c'est un très mauvais guide pour l'action. D'une part, on peut vouloir accroître le déficit pour investir (au sens large) ;  c'est bien ou c'est mal, selon la nature des investissements et le caractère plus ou moins lointain des rendements attendus. En tout cas, l'évaluation d'un tel investissement ne ressort que peu de la "mécanique budgétaire". Par ailleurs, la saine "mécanique budgétaire" veut que les mesures soient évaluées ex ante, sans prendre en compte les effets qu'elles peuvent avoir sur l'économie réelle. Mon exemple favori est les allégements de charges sur les bas salaires, qui coûtent très cher ex ante, mais sont sans doute proche de l'équilibre ex post parce que les emplois créés transforment des chômeurs en cotisants, que ces nouveaux employés produisent. consomment etc. La comptabilité budgétaire est une donnée importante, mais très insuffisante.

Ceci m'amène au point le plus important. Les experts budgétaires se refusent à chiffrer des effets ex post parce que nous en savons rarement assez sur l'ampleur de ces effets---et parfois même sur leur signe---pour avoir la chutzpah de publier de tels chiffres dans des documents qui risqueraient d'être surinterprétés. Le premier obstacle est que les propositions des candidats sont rarement très détaillées ; et leur mise en oeuvre peut considérablement en modifier les effets. Le second est qu'en toute humilité, il faut bien avouer qu'il n'y a pas consensus parmi les économistes sur les effets précis d'une mesure donnée---par exemple les baisses d'impôts sur les très hauts revenus de M. Breton, sans parler de l'impôt sur les successions.

Exemple vécu (dans la douleur) : la réduction du temps de travail annoncée en 1997, quand (rien à voir !) je suis devenu responsable des études macroéconomiques à l'Insee. Ce type de mesure était discuté à gauche depuis les années 70, et il y avait eu une première RTT en 1982 ; on savait déjà bien... qu'on ne savait pas grand chose, si ce n'est que les effets dépendraient des mesures d'accompagnement sur les salaires (inconnues, voire imprévues en 1997), des négociations au niveau des entreprises et des branches (imprévisibles) et plus encore des adaptations des processus de production dans les entreprises (tout à fait impossibles à appréhender ex ante). En tout état de cause, il était parfaitement ridicule d'utiliser des modèles macroéconométriques pour prétendre apporter une réponse (même assortie de variantes) à ces questions. Nous avons donc refusé de chiffrer les effets de la RTT, et bien nous en a pris.   

Que peut-on faire donc ? Apporter au public le meilleur éclairage possible, en synthétisant les faits quand nous en avons, les études disponibles sur des sujets connexes, et la théorie quand c'est nécessaire. Ce n'est pas le processus ultrarationalisé auquel le cartésianisme français aspire ; mais c'est un objectif  honorable en somme.
 

Une certaine Mme Blot ?

Je regardais hier soir  le sémillant jeune responsable de la consultation populaire qui doit accoucher du programme de Ségolène Royal, apppelons-le JSS. Il expliquait le processus selon lequel les suggestions sont d'abord triées par sujet, puis filtrées en fonction du nombre de suggestions similaires. En bon économiste, je cherche les incitations afin d'essayer de prédire l'aboutissement de ce magnifique processus démocratique. Qui va contribuer ? 1) Les gens les plus militants 2) ceux qui ont du temps à perdre 3) ceux qui ont une connexion Internet. Que vont-ils contribuer ? Ledit JSS nous donne la clé pour le comprendre : les auteurs des suggestions retenues verront leur nom cité sur le programme final.

Je me suis revu enfant, lisant "Un certain Monsieur Blot" du regretté Pierre Daninos chez un coiffeur de banlieue. (Pardonnez-moi cette madeleine proustienne---ici, on dit "rusk", quelle horreur). Monsieur Blot est un courtier en assurance qui a gagné un concours désignant le participant le plus proche du Français moyen, ledit Français moyen étant approché par la moyenne des autodescriptions des participants. Pour gagner à ce concours, il fallait donc anticiper les caractéristiques des participants. Keynes l'avait expliqué en 1936 en ce qui concerne les bulles boursières (chapitre 12 de la Théorie générale) :

[...] professional investment may be likened to those newspaper competitions in which the competitors have to pick out the six prettiest faces from a hundred photographs, the prize being awarded to the competitor whose choice most nearly corresponds to the average preferences of the competitors as a whole; so that each competitor has to pick, not those faces which he himself finds prettiest, but those which he thinks likeliest to catch the fancy of the other competitors, all of whom are looking at the problem from the same point of view. It is not a case of choosing those which, to the best of one's judgment, are really the prettiest, nor even those which average opinion genuinely thinks the prettiest. We have reached the third degree where we devote our intelligences to anticipating what average opinion expects the average opinion to be. And there are some, I believe, who practise the fourth, fifth and higher degrees.

Formidable ! Le Parti Socialiste français a enfin accompli sa mue : après avoir abandonné le marxisme, il laisse aujourd'hui derrière lui le keynesianisme. Il reste le "blotisme".... le programme du PS sera déterminé par une sorte de jeu de société qui a les défauts des marchés financiers (les bulles) sans leurs qualités (la prudence indiquée par le fait de jouer avec ses propres sous). Que va-t-il en sortir ? I can hardly wait; mais comme le disait Keynes encore,

Worldly wisdom teaches that it is better for reputation to fail conventionally than to succeed unconventionally.

   

Les retraites et les rustines

Les économistes citent souvent la phrase d'Herbert Stein, qui fut conseiller économique de "Tricky Dicky" Nixon :  "Things that can't go on forever, don't."  Il est de plus en plus évident que ce dicton s'applique directement à notre système de protection sociale.  Malheureusement, on en est toujours au stade des rustines (parfois courageuses) : augmentation des cotisations ou de l'âge de départ à la retraite à taux plein, généralisation des décotes et des surcotes. Cet article de Guy Laroque, l'un des économistes francais les plus éminents (et mon coauteur, c'est dire) explique pourquoi on ne pourra pas se passer d'une transformation globale.

La protection sociale joue dans l'inconscient collectif des Français le rôle d'un  mythe fondateur : la Résistance du Peuple, traduite dans l'action politique  par les partis de gauche à la Libération, aurait enfin prolongé les conquêtes politiques de la Révolution, en donnant enfin en sens à la "fraternité" du tryptique républicain. C'est une curieuse réécriture de l'Histoire, qui passe sous silence les très importants développements de la première moitié du siècle :  la création des Assurances Sociales obligatoires dans les années 1928-1930, le niveau très élevé des allocations familiales à cette époque, etc. Pour faire très, très rapide : la grande réforme de 1945 qui a créé la Sécurité Sociale (sus la houlette de Pierre Laroque, l'oncle du sus-cité) a changé certains principes et surtout l'organisation administrative du sytème ; mais elle n'a pas véritablement modifié les sommes en jeu.

Etait-ce une "grande conquête populaire " ? L'une des grandes nouveautés, sur le plan politique, a certainement été que la CGT y ait été très favorable, tandis que la CGTU (la partie communiste) était vigoureusement opposée à tout système d'assurance sociale avant-guerre...une chose semble acquise : la généralisation des prestations, servies à l'origine uniquement aux classes populaires, n'a pas forcément redistribué des riches vers les pauvres (litote).

Mais revenons-en aux retraites. Elles sont restées d'un niveau très médiocre jusqu'au début des années 60, avec un taux de remplacement (la retraite versée divisée par le salaire moyen des dernières années) de l'ordre de 40%---et aucune prestation de base pour ceux (le plus souvent celles) qui n'auraient pas accumulé assez d'annuités. Quand le chancelier Adenauer a très nettement augmenté les retraites en Allemagne en 1957, le gouvernement a confié à un aréopage présidé par le même Pierre Laroque (assisté de Jean Fourastié, Louis Chevallier, Alfred Sauvy et Nicole Questiaux) le soin de proposer une nouvelle réforme. Le rapport de la Commission Laroque, remis en 1962, relevait (déjà !) les risques démographiques ; mais il  ajoutait que la dignité des personnes exigeait un effort d'amélioration des retraites. La création du minimum vieillesse s'ensuivit, ainsi qu'un phénomène moins attendu : un véritable emballement du coût des retraites.

De 1960 à 1994, la population française âgée de plus de 65 ans a augmenté d'un tiers ; mais le coût des retraites est passé de 4 à 12% du PIB. Elles ont dévoré les autres dépenses sociales : l'indemnisation chômage est d'un ordre de grandeur inférieur, et la part des dépenses destinées à la famille a été divisée par 5. Etait-ce un choix "progressiste" ? Une bonne partie des prestations familiales est réservée aux bas revenus, tandis que les retraites (minimum vieillesse exclus, et en faisant abstraction du fait que les riches vivent plus vieux) sont strictement proportionnelles. En gros :

• un tiers des versements de retraites va aux 15% de Français les plus aisés
• le tiers suivant va aux 25% suivants
• et le dernier tiers va aux 60% restants.

Il n'est pas forcément illogique que les plus gros contributeurs soient les mieux traités ; mais faire des retraites le symbole de la solidarité nationale, c'est un peu surprenant, surtout si on considère que le principal élément redistributif du système va des salariés du privé vers le public ou quasi-public. René Teulade (auquel Lionel Jospin commanda plus tard un "rapport express" pour allumer un contrefeu au rapport Charpin) avait dès 1989 remis un rapport du Plan recommandant que le principe  "à droits égaux, efforts contributifs identiques" soit adopté. On attend toujours...

Les autres pays de l'OCDE ont aussi vu augmenter le coût relatif de leur système de retraites, vieillissement et revalorisation aidant. Mais la France s'est distinguée par son défi à l'arithmétique, en abaissant l'âge de la retraite à 60 ans en 1981 quand les Etats-Unis (avant d'autres) l'augmentaient à 67. Il est vrai que c'était LA revendication centrale des classes populaires, bien loin devant la réduction du temps de travail et les nationalisations. Ségolène Royal, toujours très sensible à sa base, a bien compris que les choses n'avaient pas tellement changé, puisqu'elle propose d'abroger la loi Fillon : "La retraite à 60 ans doit demeurer un droit". Misère de misère...et demain, les pneus crevés se répareront d'eux-même.