Chère France
(Tu me permets de t'appeler France ? Nous sommes de vieux amis, voir ici et ici). Tu persistes à me réclamer 295,08 euros pour non-restitution de mon Minitel 2, probablement dépêché ad patres par l'entreprise qui a nettoyé mon ex-appartement parisien.
J'admets, bien sûr, que le contrat originel de location de mon Minitel, que je n'ai évidemment pas lu, mentionnait mon obligation de le restituer. N'ayant pas utilisé mon Minitel depuis dix ans au moins, j'avoue que si je l'avais su, je l'aurais oublié. Mais discutons un peu du montant des pénalités, si tu veux bien. Il a fait l'objet de prises de position assez divergentes sur ce blog prestigieux, et somme toute il va me permettre de discuter d'économie industrielle avec toi.
Une première conception consiste à dire qu'en signant le contrat de location, j'avais accepté toutes ses conséquences. Mais c'est un peu court : les tribunaux annulent régulièrement ce genre de clause lorsque les pénalités sont disproportionnées. Quel montant devrais-tu choisir, d'ailleurs, s'ils ne le faisaient pas ? Facile : tu augmenterais le montant de la pénalité jusqu'au point ou la baisse du pourcentage d'utilisateurs prêts à la payer compense exactement l'augmentation de la pénalité perçue par utilisateur, à ce iota près que le Minitel a peut-être aussi une valeur pour toi---en faisant abstraction bien sûr de la qualité de son possesseur :-). Mais grâce à un de mes lecteurs, que cette relique (si c'est un Minitel 1 tout au moins) a en fait une valeur négative pour toi. Il y a même eu une question parlementaire là-dessus, peut-être t'en souviens-tu. Je suppose que pour toi, le Minitel 2 n'est pas "un équipement obsolète", soit. C'est en fait le cas classique d'un monopole qui choisit un prix (le montant de la pénalité), compte tenu de ses coûts marginaux de production (la valeur du Minitel pour toi) et d'une demande (le pourcentage d'abonnés prêts à payer la pénalité) qui dépend dudit prix.
On connaît la formule depuis Cournot (1838), ou à peu près. Si e est l'élasticité (j'y reviens plus bas), p le montant de la pénalité et m la valeur de récup' du Minitel pour toi, tu devrais me demander
p=m/(1-1/e)
Bon, mais l'élasticité, kèsaco ? C'est simple, France : si quand tu augmentes la pénalité de 10% le nombre de pénalisés qui paient baisse de 1%, alors e vaut 1/10. Prenons cet example---les élasticités sont habituellement un peu plus élevées, mais les Français adorent payer, c'est connu. Le facteur (1-1/e) est -9---zut alors ! Tu devrais me payer une pénalité, puisque p est négatif ? A moins que m soit aussi négatif ??? Je suis perdu.
Ca y est, je l'oublie toujours : la formule de Cournot (enfin, de Lerner) ne s'applique si e est supérieur à 1. C'est peut-être bien le cas : en fixant la pénalité à 295,08 euros, tu es probablement dans un cas de figure où toute augmentation risque de réduire fortement le nombre de pénalités acquittées (à moins que seuls les masochistes demeurent !). Supposons donc que e soit égal à 2. Mettons m à 20 euros, généreusement---je suis persuadé que tes caves débordent de Minitel dont personne ne veut, et je pense que la valeur de récupération de mon Minitel est faible. Alors la pénalité devrait être p=20/(1-1/2), soit 40 euros.
Voici donc un conseil d'économiste, France : je pense qu'un montant de 295,08 euros va très au-delà de ce qui maximiserait tes profits. Mais peut-être est-il exact que seuls les masochistes paient ce montant, et que leur élasticité est très faible. Dans ce cas, pourquoi t'arrêter à 295,08 euros ? Pourquoi pas 2 9508 ? Là non plus, je ne comprends pas bien ta stratégie.
Il reste que les tribunaux ne te laissent probablement pas la possibilité de recouvrer ce genre de créance. Pourquoi, d'ailleurs ? Autre très bonne question, qui nous entraînerait dans le domaine de "law and economics", comme diraient Gary Becker et Richard Posner, qui parlent de moi dans le Wall Street Journal d'hier, noté-je en passant et en toute modestie. (Grâce à JA, je sais que cette figure de style est un zeugma, et je tiens à le partager avec toi, chère France, en guise de remboursement partiel). A ce stade, restons-en à l'économie industrielle : je serais très heureux de connaître ton opinion sur les arguments que je viens de te présenter.
Sur un autre sujet me dérange aussi chez FT : La confusion des genres opérateur historique/agence commerciale. Rendez-vous obligé à l'agence pour une ouverture de ligne suite à un emménagement un commercial a fait un forcing lourd+++ pour me coller un abonnement Orange avec Live Box etc. alors qu'éligible chez un autre opérateur en DT je n'en voulais pas du tout.
Las, mes minitel 1 et 2 sont partis à la poubelle et c'est bien volontiers que le les aurais retourné en votre nom chez FT.
Rédigé par : all | 27 janvier 2007 à 12:12
[suite]
Sur ebay http://search.ebay.fr/search/search.dll?ht=1&from=R8&fkr=1&satitle=minitel
Rédigé par : all | 27 janvier 2007 à 12:14
C'est une idee...le cours du Minitel 2 semble effectivement assez inferieur a mes 295,08 euros. Est-ce qu'ebay peutr livrer directement a mon ex-agence, France ? :-)
Rédigé par : Bernard Salanie | 27 janvier 2007 à 15:19
Une option de Ebay permet de préciser des adresses secondaires de livraison. En pratique, je n'ai pas souhaiter tester, préférant changer mon adresse principale plutôt que risquer un contentieux commercial, même à l'intérieur du marché commun.
Rédigé par : --- | 27 janvier 2007 à 15:59
Le fait que le cours du minitel sur ebay soit très inférieur à la pénalité demandée suggère que sans doute vous avez raison pour l'élasticité.
Il est probable que france telecom joue sur la dissuasion. Tout le monde n'a pas votre cran, et les vieilles mamies doivent payer sans problème.
Rédigé par : bliblo | 28 janvier 2007 à 04:03
Une mésaventure similaire m'est arrivée quand j'ai voulu, il y a quelques années changer mon minitel 1, - que j'avais, gagné par le sentiment général que ces produits sont destinés par nature à perdre rapidement toute valeur, abandonné (shame on me) sur le bord d'un trottoir - pour un Minitel 2.
L'on m'a réclamé à cette occasion le corps du délit. Je ne l'avais plus. Pour avoir disposé d'un "bien appartenant à l'Etat"(sic), je devais payer une lourde pénalité. Eh bien, deux minutes de négociations en douceur, effacaient la pénalité.
En fait les agents de FT se conduisent comme des agents de l'administration d'Etat qu'ils furent (ils en gardent en quelque sorte une culture d'entreprise) et se servent alternativement d'une réglementation rigide, et de la capacité d'arbitrage dont ils disposent à leur niveau.
Rédigé par : lallier michel | 28 janvier 2007 à 06:34
Au delà de considérations un peu simples sur les rentes du monopole (qui n'existe plus dans le cas de FT), j'aimerais voir ici un échange dans le cadre d'un étude économique des dix dernières années de dérégulation, de l'évolution de FT, des prix, de la valeur ajoutée du secteur...
-Sur le plan économique,il serait intéressant de savoir pour quelle valeur étaient immobilisés ces minitels dans les comptes de FT, au moment de la privatisation, maintenant... cette info est-elle accessible aux clients? aux actionnaires?
peut-on arguer de cette valeur dans un procès au civil?
il est clair que depuis longtemps FT aurait dû vous proposer de racheter ce Minitel pour un prix raisonnable, vous auriez payé sans discuter pour ne pas avoir à le rechercher...
-Sur le plan du droit des contrats, dont vous êtes un spécialiste, bernard (je me permets le prénom), je n'ai pas lu votre livre, mais je sais que beaucoup de prestataires abusent des clauses de fin de contrat.
Le gouvernement essaye d'y mettre bon ordre pour les banques mais tous les FAI font de même en vous menaçant de facturation lourde si vous ne rendez pas le décodeur (câblopérateur), son emballage parfois,...j'ai aussi eu un problème de ce type avec un syndic: 300 euros pour un "relevé de situation" (pour un parking qui en valait 15000€), c'est à dire pour un calcul de prorata fait par l'informatique et expédié au notaire.. j'ai protesté mais ai du payer.. c'était dans le contrat du syndic avec l'immeuble, et le notaire prélève directement la somme au moment de la transaction...
les coûts tirés, l'affichage de prix visibles les plus bas possibles, rendent ce type de démarche, frais de fin de contrat, très courante...
les économistes, les juristes, et même le législateur devraient agir...
FRANCIS
PS J'ai qques vieux minitels dans ma cave parisienne, récupérés ici ou là,
si cela vous intéresser... à votre disposition
PPS à humeur: qu'un commercial cherche à vous vendre sa marchandise est normal, rappelleez vous qu'il n' y aplus aucun monopole de france telecom, lorsqu'il est le seul à offrir la ligne, c'est parceque les autres opérateurs n'ont pas voulu y aller, et donc il abien raison d'en profiter pour vendre son offre...
jesuis pkus dérangé par les coups de fil à mon domicile des neuf, alice, qui me dérangent pour me vendre leur camelote...
Rédigé par : Francis | 28 janvier 2007 à 17:26
votre billet ne serait-il pas inspiré de la "lettre au Trésor" (public) de Desproges ? à tout hasard...
Rédigé par : la thilde | 30 janvier 2007 à 04:14
Mon cher Bernard,
N'as tu donc pas compris que dans l'infinie détresse de mon chagrin, te voyant partir, j'ai du telle manigance ourdir, pour te voir revenir, juste une fois, une dernière fois, et par mon reçu de restitution, te libérer, sans joie, mais sans amertume ?
Rédigé par : France | 30 janvier 2007 à 15:29
La Thilde : je ne connaissais pas cette lettre au Tresor P, je suis preneur d'un lien.
Michel : je suis bien d'accord que les agents de FT ont du mal a effectuer leur mue, tout comme ceux de la Poste d'ailleurs pour qui le pas, quand il viendra, risque d'etre encore plus difficile.
France (ou Alexandre ?) : un peu de (retenue)... que diable !
Rédigé par : Bernard Salanie | 30 janvier 2007 à 21:52
Juste une petite remarque pour embêter Bernard (je me permets également de vous appeler par votre prénom, cher maître),
la formule pour être exact, est
p=cout marginal/(1 + 1/e) et non pas cm /(1-1/e).
dans votre exemple vous prenez l'opposé de l'élasticité-prix de la demande
à chaque fois...
Ca change pas grand-chose, mais c'est par souci pédagogique
vis-à-vis de vos nombreux lecteurs qui apprennent la microéconomie
grâce à vos posts pleins de bon sens !
Rédigé par : camille | 31 janvier 2007 à 04:59
http://michbuze.club.fr/lavache/pierre_desproges_lettre_tresor_public.htm
Rédigé par : la thilde | 01 février 2007 à 04:20
Cher(e) Camille : j'aime que mes elasticites soient positives...mais je suis en minorite, je l'admets.
La Thilde : merci beaucoup pour le lien.
Rédigé par : Bernard Salanie | 03 février 2007 à 20:00
Superbe démonstration. Voilà qui m'aurait aidé à mieux écouter mes cours de math.
Rédigé par : SdC | 08 février 2007 à 11:39