Puisque c'est sa vertueuse opposition à la guerre en Irak qui a fait de notre actuel Premier Ministre une star mondiale, il n'est que juste de lui rendre hommage en signalant que la campagne anti-américaine de la diplomatie francaise produit des effets inattendus, à en juger par les précautions que certaines entreprises américaines adoptent pour ne pas perdre notre gigantesque marché :
(En ce qui me concerne, j'ai demandé une green card, et je me désolidarise complètement de ce genre de manifestations, cela va sans dire).
La campagne « anti-américaine de la diplomatie française » dites-vous ? Vous n'y allez pas de main-morte.
Ainsi, refuser une guerre signifie faire « campagne anti-américaine » (... du nord) ?
Vous reprendrez bien quelques liberty fries ?
Rédigé par : Marcel Patoulatchi | 20 mars 2006 à 03:41
Tom Bihn bags. Joli, pas cher.
Rédigé par : all | 20 mars 2006 à 08:18
campagne anti-américaine de la diplomatie francaise ???
On croit rêver. Faut arrêter d'écouter O'Reilly, Hannity et Coulter en boucle.
Pour ma part, je suis fier que mon pays ait été en première ligne pour essayer d'éviter à nos amis Américains de commettre la pire erreur de leur histoire.
Quant aux raisons qui poussent quelqu'un qui se prétend pro-Américain à soutenir cette administration incompétente, malhonnête et liberticide... j'ai beau chercher je ne trouve pas.
Ah si. Une application primaire du principe "Les ennemis de mes ennemis sont mes amis". Avec Chirac et Villepin dans le rôle des ennemis. Et donc Cheney et Rumsfeld dans le rôle des good guys?
Le plus triste dans tout ça c'est qu'il ne vous a manifestement pas traversé l'esprit que le fabricant US ait pu être sincère. Qu'il puisse être reconnaissant à la France de s'être exposé aux foudres de Washington par pur altruisme. Alors que notre intérêt était bien entendu de faire comme Blair, suivre et prendre les contrats.
Rédigé par : Xavier | 20 mars 2006 à 10:21
J'ai laissé courir ce thread un peu, par curiosité...calmons-nous, c´était un mélange de second degré et d'un test, dont le résultat est d'ailleurs intéressant. Au manichéisme de Bush (sans parler de Cheney, évidemment) répond le manichéisme des Francais... l'altruisme de notre diplomatie, qui dont le but essentiel en Irak de la 1e guerre du golfe a la 2e été de récupérer des quotas de pétrole irakien à bas prix et à coup de pots-de-vin, c'est amusant. On aurait pu croire que la France défendait des principes jusque vers février 2003, lorsqu'il est devenu clair que Bush irait en guerre de toute manière et que Chirac a expliqué clairement qu'il ne voterait "en aucun cas" pour une intervention en Irak. Après, c'est devenu tout autre chose.
Rédigé par : Bernard Salanié | 20 mars 2006 à 11:53
Arf! Never feed the troll...
Ceci dit, je n'étais moi-même pas complètement sérieux quant au caractère altruiste de notre diplomatie. Un pays qui n'a eu que Mitterrand et Chirac comme présidents depuis un quart de siècle a du mal a conserver ses illusions.
Enfin, je pense que l'opposition de la plupart des étrangers (non-US) à la guerre en Iraq a des fondations à la fois beaucoup plus profondes et plus basiques que les grandes envollées lyriques à la Villepin.
Les dépenses militaires des US sont supérieures à celles de tout le reste de la planète réuni. Quand ils se sont mis à envahir un pays sans même faire semblant de trouver une raison convaincante, ils sont passé du statut de puissance bienveillante à celui de menace.
Rédigé par : Xavier | 20 mars 2006 à 13:20
Pour revenir à l'information qui a suscité ce post, il est peut être utile de rappeler que, loin de représenter une prise de position politique en réaction aux axes de la diplomatie française, tout cela n'était au départ au mieux qu'une gentille plaisanterie, au pire un joli coup de marketing...
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=35513
Rédigé par : solal | 24 mars 2006 à 04:20