L'économie sans tabou

Après le "non"

On me dit parfois, ces temps-ci, que "j'ai eu ce que je méritais avec ce vote négatif". Mais je savais parfaitement que le camp du "non" était un assemblage hétéroclite. Je ne compte pas participer à une majorité de gouvernement avec eux... même si parmi ces quinze millions et demi d'électeurs, il y a bien autre chose que les souverainistes et les altermondialistes. Dans cette atmosphère de fin de règne, on voit fleurir des "tribunes libres" où de respectables membres de la France d'en haut se plaignent d'un peuple qui les a déçus (moi, c'est pire, j'ai trahi mon camp). Essayons de raison garder : je suis prêt à parier que l'Europe va continuer à fonctionner et qu'on ne reviendra pas sur les acquis du libre échange (interne, bien sûr) ; et on peut même espérer que cet incident aura des conséquences positives sur la politique économique du gouvernement français (le nouveau, ou celui d'après, c'est une question ouverte).

Le terme d'"incident" peut surprendre. Mais encore une fois, quelles sont les avancées grandioses auxquelles le "non" fait obstacle ? De nouvelles règles de vote à la majorité qualifiée dont la mise en œuvre devait s'étaler du 1er novembre 2009 à "au moins 2014" ; une extension des pouvoirs de codécision du Parlement à des domaines d'importance secondaire ; la transformation du délégué à la Politique Etrangère et de Sécurité Commune en un Ministre des Affaires Etrangères, dont l'action serait tout aussi strictement contrôlée que celle de son prédécesseur ; la réduction du nombre de commissaires, etc... toutes innovations (peut-être) utiles, mais dont l'absence ne nous empêchera pas de vivre. Javier Solana, haut représentant de l'Union pour la politique étrangère, le dit lui-même : "Nous continuerons à travailler vingt-quatre heures sur vingt-quatre avec la même énergie qu'auparavant." (sic ; il est vrai que les Espagnols ne dorment pas beaucoup). Et franchement : auriez-vous parié un kopeck ces derniers jours sur la ratification du TCE par les Pays-Bas, la Pologne et le Royaume-Uni, même en cas de vote positif de la France à, disons, 51-49 comme pour Maastricht ? Le TCE était mort quoi qu'il arrive.

Depuis ses débuts, l'Europe a été construite par des élites ; c'est une banalité de le rappeler, mais elle est criante de vérité. Après qu'il est devenu évident que la crise résistait aux remèdes habituels, et surtout après le tournant de la rigueur en 1983 en France, les gouvernements se sont convertis au "néolibéralisme". J'ai appris (on apprend à tout âge) qu'en science politique anglosaxonne, le terme "néolibéral" s'applique à "un politicien opportuniste qui adopte des mesures libérales sans y adhérer idéologiquement". Ca me paraît être une bonne définition du comportement de Jacques Chirac, mais aussi de Jacques Delors, délégué par François Mitterrand à Bruxelles pour tenter d'y sauver ce qui restait du "modèle social français" (déjà). Pendant des années, nos gouvernants ont signé à Bruxelles des accords de mise en pratique du libre échange intérieur (le Marché Unique) ou de déréglementation des services publics, dans un catimini relatif. En fait, la Commission a été notre FMI ; mais, tandis que le FMI a insisté depuis Horst Köhler sur le nécessaire "ownership" des réformes par les gouvernements qui doivent les mettre en œuvre, nos gouvernants s'excusaient à chaque fois : "c'est pas nous, c'est la maîtresse...". Selon l'immmortelle citation attribuée à Lincoln :

You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.

Lorsqu'on se met à expliquer que le libre échange est bon à pratiquer avec les Allemands, mais pas avec les Chinois, il est difficile de continuer à maintenir qu'il est bon avec les Polonais (sorry, Wojciech). La vérité, chacun le sait, est qu'en l'absence de mesures d'accompagnement, le libre échange fait des perdants comme des gagnants à l'intérieur de chaque pays. Ricardo ne l'aurait pas nié, pas plus que John Stuart Mill ou Jacob Viner. Tout ce qu'on peut affirmer avec une certaine confiance, c'est que les gains des uns sont plus importants que les pertes des autres. Comme l'expliquent les manuels de microéconomie (ou le chapitre 7 de L'économie sans tabou, p. 119), le libre échange effectue une amélioration "après compensation", c'est-à-dire si les gagnants dédommagent les perdants. Mais c'est une maigre consolation pour les perdants si aucune compensation n'est mise en place.

Coïncidence qu'on aurait pu prévoir : les 55% de Français qui ont voté pour le non appartiennent assez largement aux milieux qui ont souffert de la libéralisation et de la déréglementation. (Et les économistes, comme un lecteur critique de mon livre me l'a fort judicieusement fait remarquer, appartiennent clairement aux bénéficiaires : leur emploi et leur salaire sont protégés, et ils gagnent à la baisse des prix induite par la concurrence internationale---sans parler de ceux qui, comme moi, tirent une partie de leur revenu permanent de l'étranger).

Il faut être libéral, certes, mais pas libéral idiot. Le libre échange fait des perdants, comme la destruction créatrice en général. Il faut les aider, à la fois par sens de la justice (ils ne sont pas responsables de ce qui leur arrive) et par intérêt national bien compris : si on ne le fait pas, gare à l'effet boomerang (style 29 mai 2005). Ces convictions n'ont rien de très original (ni de nouveau chez moi, cf pages 125-126 et 153 de EST) ; mais force est de constater que rien, ou presque rien, n'a été fait en ce sens. On dit (et les intéressés eux-même le disent) que les non-istes ont voulu sanctionner le gouvernement. Mais il y a là un "problème d'identification", comme disent les économètres : le gouvernement étant réputé, de son propre aveu, appliquer des mesures décidées à Bruxelles, il est difficile de distinguer entre rejet du gouvernement et rejet des directives européennes.

Le "non" au référendum aura peut-être pour mérite de faire prendre conscience aux élites qu'après près de vingt ans de chômage supérieur à 9%, on est un peu au-delà de ce que j'ai entendu qualifier de "grogne sociale" par un ministre. Le libéralisme n'est pas seulement un choix de politique économique, soit un élément très important mais somme toute technique. C'est un choix de valeurs, qui se fonde nécessairement sur le libéralisme politique. On a depuis au moins quinze ans essayé de dissocier les deux dans la construction européenne. Certes, nous étions représentés par des parlementaires européens depuis 1979 (et ils ont un peu de pouvoir depuis Maastricht) ; mais qui en a entendu parler, en-dehors de quelques épisodes plus ou moins dérisoires, comme les sorties de Berlusconi, ou d'une censure de la Commission Santer qui n'a rien changé de tangible ? Personnellement, je ne me sentais pas représenté par ces gens-là, surtout sur un scrutin de liste. Il va falloir "faire une pause dans la construction européenne", tant pis ; ceux qui croient qu'en cas de oui, la libéralisation de la prestation de services serait passée comme une lettre à la poste me semblent s'illusionner gravement. Un TCE approuvé par une faible majorité n'aurait pas conféré la légitimité nécessaire. C'est à ceux qui pensent, comme moi, que la libéralisation économique doit se poursuivre de faire les efforts nécessaires pour la rendre acceptable, à la fois en faisant preuve de pédagogie (et d'une transparence qui a bien manqué ces temps-ci) et en militant pour qu'elle soit accompagnée des mesures nécessaires. "Le seul critère est celui de l'efficacité", a dit ce soir un récent converti au pragmatisme anglosaxon...

Google et la BNF

Je vous recommande cette intéressante prise de position de deux enseignants de l'ENS, publiée par Libé ce matin. On se souvient que Google a annoncé son intention de numériser et de mettre à disposition gratuitement sur le Web 15 millions d'ouvrages. Horreur ! ont réagi Jean-Noël Jeanneney, président de la BNF et Jacques Chirac : revoilà l'hégémonie américaine (l'un des deux fondateurs de Google est russe, mais passons), qui va se manifester par une surreprésentation des documents en anglais dans le fonds qui sera numérisé par Google. Heureusement, il y a l'Europe ! Nous allons donc nous concerter avec nos partenaires afin de préparer une réponse concertée, on va voir ce qu'on va voir.

Mais pourquoi faire appel à l'Europe ? Comme le suggèrent les auteurs de la tribune dans Libé, le principe de subsidiarité indique à l'évidence que c'est à chaque Etat de numériser ses collections s'il le souhaite. Où sont les économies d'échelle ou les externalités qui justifieraient une intervention européenne ? L'interprétation la plus probable est que Jacques Chirac a simplement "gesticulé" pour manifester son existence, et attend sagement que l'Europe enterre cette histoire. Mais il suffirait de donner une dizaine de millions d'euros par an (soit un maigre 0,4% du budget du Ministère de la Culture) pour numériser les ouvrages des bibliothèques françaises ; faute de financement, la BNF n'a pu numériser que 700000 ouvrages en dix ans... Personnellement, je suis prêt à verser mon obole pour que ce rythme s'accélère.

L'histoire virtuelle

Je lis en ce moment le troisième volume de What If?, de Robert Cowley, qui collecte des essais d'historiens sur différents "épisodes" d'histoire virtuelle. Le jeu consiste à changer un fait et de dérouler les fils des conséquences qui s'ensuivent. Ce jeu n'est pas nouveau ; de nombreux écrivains de science-fiction ont ainsi imaginé l'impact des machines à remonter le temps (voir le célébre "paradoxe du voyageur temporel" qui tue son grand-père, ou les films Back to the Future). Mais quand le passé modifié touche à des événements historiques importnats, il devient assez fascinant. Marx était persuadé que les événements n'étaient que le produit des forces économiques : il écrivait en 1848

Les baïonnettes se cassent comme des brindilles quand elles rentrent en contact avec les faits économiques.

Ces essais d'histoire virtuelle suggèrent en fait que vu le rôle qu'ont joué certains individus dans l'Histoire, des incidents mineurs auraient pu avoir des conséquences majeures. Deux exemples :

• En mai 1940, le premier ministre britannique Chamberlain devait choisir entre Churchill et le ministre des affaires étrangères Lord Halifax pour lui succéder. Halifax, étant le plus ancien, s'est vu offrir la place ; mais il l'a refusée en arguant qu'étant un Lord, il ne pouvait pas s'exprimer aux Communes. Or Halifax était l'architecte de la politique d'appeasement ; s'il était devenu premier ministre, il n'est pas du tout exclu qu'il aurait recherché un accord avec Hitler, qui ne demandait pas mieux. On imagine les conséquences...
• La crise des missiles de Cuba aurait facilement pu dégénérer, tout le monde le sait. On s'est d'ailleurs aperçu depuis l'ouverture des archives soviétiques qu'il y avait trois fois plus de têtes nucléaires (et de soldats soviétiques) sur l'ile que dans les pires estimations des américains. Par ailleurs, certains généraux soviétiques sur le terrain s'étaient vu déléguer l'initiative du feu nucléaire. J'avais à peine un mois, ça ne vous fait pas froid dans le dos ?

Ces livres ne sont malheureusement pas traduits en français ; mais on peut les acheter en anglais sur Amazon.fr par exemple. Vivement recommandés.

Après le TCE, l'UEM ?

Je n'ai pas très envie d'épiloguer sur le rejet du TCE. Mais je ne peux pas m'empêcher de spéculer (c'est une métaphore) sur l'avenir de l'Union Economique et Monétaire. On savait depuis le début que l'UEM serait mise en danger par des "chocs asymétriques" comme la réunification allemande, qui avait vigoureusement relancé la demande en Allemagne, mais pas en France par exemple ; à l'époque (pré-UEM), les tensions résultantes avaient mis à mal le Système Monétaire Européen. Mais les partisans de l'UEM avaient beau jeu d'arguer que de tels chocs asymétriques étaient rarissimes, et qu'en tout état de cause, la discipline induire par l'UEM ferait rapidement converger les situations économiques des Etats membres.

Six ans après que les parités ont été figées, où en sommes-nous ? Ce graphique saisissant publié par l'OCDE montre l'ampleur du problème. Le coût unitaire de production (soit le coût total de production d'un panier de biens donné) a augmenté de 10% de plus en Espagne, et de 20% de plus en Italie, qu'en France et en Allemagne. L'Italie est dans une situation très inquiétante : les prix et les salaires y augmentent plus rapidement que dans les autres pays de la zone Euro, et sa productivité stagne. Il faudra bien que les coûts réels baissent. La dévaluation était le moyen traditionnellement utilisé par l'Italie (et par la France jusqu'en 1987) pour y parvenir "en douceur". Comme cette solution n'existe plus, il faudra que l'Italie se résolve tôt ou tard à une "désinflation compétitive" comme celle que la France a mis en œuvre dans les années 80. Mais connaissant l'inefficacité du processus politique en Italie, je crains que les Italiens ne rentrent dans un long tunnel, avec ou sans Berlusconi.

La stagnation des salaires réels

Si le résultat du référendum ce soir est défavorable au TCE, la conjoncture des années récentes y sera pour quelque chose. Les dernières Perspectives économiques de l'OCDE contiennent un intéressant graphique sur la croissance des salaires horaires réels (c'est-à-dire après prise en compte de l'inflation dans la zone Euro). Depuis le début de 2004, le pouvoir d'achat des salaires horaires baisse dans la zone Euro. Pour les Allemands, la baisse s'est même amorcée plus tôt et est devenue spectaculaire ; le SPD vient d'en ressentir les effets en Rhénanie. Les salariés français s'en sortent un peu mieux, mais ce n'est pas le Pérou, d'autant plus que la forte croissance du pouvoir d'achat des salaires horaires en France en 2001-2002 ne s'est pas forcément retrouvée dans les salaires mensuels, RTT oblige.

Journalistes, vérifiez vos sources !

Dans son éditorial "L'lllusion du non", Jean-Marie Colombani conclut sur cette anecdote :

Recevant à l'été 2001 le premier ministre Tony Blair, George Bush l'interpella ainsi, comme le rapporte l'historien Timothy Garton Ash : "Tony, voulons-nous que l'Union européenne réussisse ?" A la réponse positive qu'il reçut, le président américain répondit que cela était certainement, de la part des Britanniques, une "provocation".

Intéressant. Sauf que, raconté par Tim Garton Ash, c'est un peu différent. Bush 2, arrivant au pouvoir, convoque plusieurs intellectuels britanniques à Washington, dont TGA. Et c'est à eux qu'il pose cette question (moins le "Tony", qui ne s'imposait évidemment pas). Vue leur réponse positive et surprise, Bush ajoute : "C'était une provocation" (de lui, pas des Britanniques).

Il fut un temps où les journalistes ne publiaient rien qui provienne d'une source non confirmée. JMC, lui, invente des dialogues entre Bush et Blair ! Pas mal, pour le directeur du quotidien de réference en France...

(Ma source à moi est là, et elle est très crédible... sans compter le fait que j'ai personnellement entendu TGA raconter cette histoire à New York).

TCE, TCLE ou TCB ?

Il est temps que cette campagne se termine. A mesure qu'elle se prolonge, il émerge plus clairement que le slogan qui unifie les "oui" et les "non" français est "Tous Contre le Libre Echange".

Je suis tombé sur le derrière en voyant le spot du Parti Socialiste (version Hollande et Lang). On y voit des jeunes gens disputant une partie d'un jeu qui ressemble au Monopoly, mais où les cartes s'intitulent "augmentation de la durée du travail", "réduction des garanties sociales" e tutti quanti. La partie se termine quand l'un des joueurs sort le joker, finement intitulé "j'ai tous les droits". Zoom sur Jack Lang, qui nous explique, en reprenant pratiquement les mots de Jacques Chirac, que le TCE est l'ultime rempart contre les Etats-Unis, la Chine et bientôt l'Inde. Je ne me souviens plus de ses termes exacts, mais voici une citation à peu près substituable d'Eric Besson (dirigeant du PS-oui) dans Libération:

La Chine constitue une menace réelle.
Par son essence même ­ une dictature doublée d'ultralibéralisme ­, elle nous oblige à une révision du caractère inéluctable et bienfaiteur du libre-échangisme. Son action est basée sur une attitude non coopérative et une concurrence faussée et déloyale.
Tout le contraire de ce que promeut le futur traité constitutionnel.

(J'avais été scié en entendant François Bayrou---agrégé d'histoire !---qualifier la Chine de "communiste ultralibérale" ; apparemment, c'est devenu une nouvelle chimère de la pensée politique en France).

Maintenant, voici ce que dit Laurent Fabius (PS-non, comme chacun sait) :

Nous sommes dans un nouveau contexte européen. Une série de règles qui étaient légitimes à six, puis à quinze pays de niveau social homogène, lorsque nous avons développé l'Union européenne, ne fonctionnent plus. Appliquées dogmatiquement à 25 ou 30 pays, dont la moitié ont des niveaux de salaires, de protection sociale et de fiscalité sur les entreprises à rebours des nôtres, elles risquent de nuire à tous les Etats membres, anciens ou entrants. On cite souvent l'exemple de la concurrence "libre et non faussée" : ce principe peut être positif quand les économies sont comparables, mais son application mécanique risque de conduire au dumping lorsque les niveaux sociaux et fiscaux sont radicalement différents. Les salariés et les entrepreneurs, pas seulement en France, le savent car ils sont les plus exposés.

Dans les deux cas, on nous explique que le principe des avantages comparatifs perd sa validité quand le partenaire est trop différent de nous. C'est étrange : je pensais au contraire que l'échange était d'autant plus bénéfique aux deux parties que leurs situations économiques (pour faire court) étaient plus distantes. C'est un expédient politique facilité par le fait que la Chine est effectivement une dictature. Je ne crois pas que les dirigeants y aient encore le pouvoir de peser sérieusement sur les salaires. Ils augmentent d'ailleurs rapidement dans le secteur privé, et le secteur public, en pleine déconfiture, ne menace pas grand'monde. En revanche, le pouvoir chinois peut maintenir un yuan sous-évalué. La Chine accumulera ainsi des excédents de paiements courants qui doivent être compensés par des sorties de capitaux et/ou une augmentation très rapide des réserves chinoises en devises. La Chine a depuis longtemps dépassé un niveau raisonnable de réserves ; va-t-elle maintenant investir massivement dans les pays occidentaux ? Ce sera curieux à voir.

Un autre thème unificateur, c'est le Tous Contre Blair : les "oui" comme les "non" nous assurent que voter dans le mauvais camp, c'est faire le jeu de Tony Blair. Il y a quinze ans, chacun accusait son voisin de faire le jeu de Le Pen. Chaque époque a ses salauds ; mais le précédent me paraissait plus crédible. Pour ceux qui ont lu ce que j'écrivais sur le Modèle Social Européen et le Modèle Economique Britannique, il doit être clair que cette unanimité me déprime profondément.

Quant à moi, plus j'étudie les conséquences du vote et plus je suis perplexe. Cet article du Center for European Policy Studies m'a persuadé que la porte de sortie du non que j'envisageais (adoption de la nouvelle règle de double majorité par le Conseil Européen) est plus étroite que je ne le pensais : un tel changement devrait être ratifié par tous les Etats membres. L'Espagne et la Pologne, qui perdent aux nouveaux arrangements, devraient être "achetées". Zapatero a montré qu'il était beaucoup moins exigeant qu'Aznar, et son prix pour une ratification parlementaire facile serait sans doute faible. En Pologne, ce sera plus dur : l'opinion publique a toujours été très nationaliste (histoire oblige), et elle le devient de plus en plus. Il faudra donc payer le prix fort, en termes de fonds d'ajustement structurels par exemple. Ceci dit, les partisans du "oui" nous assurent que l'Europe sera paralysée sous les règles de Nice : ça promet, puisqu'elles resteront en vigueur en tout état de cause jusqu'à fin 2009. Et on me dit que mon argument sur l'irréversibilité est "une construction purement intellectuelle"...

Journalistes et politiciens réunis (comme souvent) se réjouissent que le débat soit si vif. Le poncif à la mode est la référence à l'Affaire Dreyfus ; mais je n'ai pas l'impression qu'au-delà de ses aspects de fait divers, ladite affaire ait conduit à de bouleversants débats de fond. Et ils ont été soigneusement évités par les deux camps cette fois-ci encore ; les arguments d'exclusion cités plus haut ont été jugés plus rassembleurs (qu'en pensent les Polonais, ou les Chinois ?). On murmure que le gouvernement met tout en œuvre pour s'assurer que les Indiens (non francophones, c'est plus pratique pour lire le texte du TCE) de Guyane votent "bien". Si le scrutin est très serré en France, il est possible que son issue soit décidée par le degré de réussite de cette brillante manœuvre. Mamma mia... aurait dit Italo Calvino. Si même le oui l'emporte, il restera les Pays-Bas (le référendum y sera à strictement parler consultatif, mais les partis se sont accordés pour appliquer son résultat si la participation est supérieure à 30%), qui sont très remontés contre Bruxelles. Puis la Pologne, ou la participation doit dépasser 50%, ce qui n'est pas gagné. Et le Royaume-Uni, bien sûr...

Quant à moi, je dois dire honnêtement que je n'y vois plus très clair. J'en suis à me demander si l'avenir des idées que je défends (et qui sont visiblement très minoritaires) sera mieux assuré par un "oui", ou par un "non" qui ouvrira cette période de véritable débat qui n'a jamais vraiment eu lieu---le référendum sur le Traité de Maastricht portait sur une question finalement assez technique. J'aimerais ne pas conclure par une pirouette, mais je pense inévitablement à cette phrase célèbre de Bertrand Russell :

The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.

(Je n'aurai pas l'arrogance de me classer parmi les "wiser people" ; beaucoup de mes amis semblent plutôt me compter parmi les "fools"... j'espère au moins que personne ne me considère comme un fanatique).

La statistique de M. Breton

Quand on voit les performances des représentants de la "société civile" (un concept marxiste revu par Gramsci qui a connu diverses vicissitudes sémantiques) au gouvernement, on en vient presque à regretter les professionnels de la politique.  L'INSEE publie un chiffre de croissance de 0,2% au premier trimestre ; mais tout va bien, le gouvernement maintient son "intervalle de prévision", soit entre 2% et 2,5% en 2005.   L'"acquis de croissance" (c'est-à-dire la croissance qu'on aurait en 2005 en cas de croissance nulle sur les trois prochains trimestres) est de 1,0% selon l'INSEE ; autant dire que pour arriver à 2%, il faudrait une croissance moyenne de 2,7% en rythme annuel sur les 9 mois à venir. C'est possible, mais assez peu probable.

Pas grave, nous dit le ministre : les premières estimations  de l'INSEE sont toujours révisées, et la marge d'erreur moyenne est de 0,4%. C'est parfaitement exact : tous les instituts nationaux de statistique accumulent avec le temps de nouvelles informations qui les conduisent à réviser leurs estimations de croissance:  le chiffre définitif de croissance en 2005 ne sera connu qu'en mars 2009, je crois.   On peut facilement calculer qu'avec une telle marge d'erreur (héroïquement supposée normale et non autocorrélée), l'intervalle de confiance à 95% de l'acquis de croissance à la fin du premier trimestre 2005 s'étend entre 0,2% et 1,8%. Mieux : si le chiffre annoncé par l'INSEE pour le deuxième trimestre 2005 s'avère supérieur à 0,2%, le ministre pourra annoncer fièrement que son intervalle de prévision intersecte l'intervalle de confiance de  l'acquis. Les communiqués de Bercy vont bientôt passionner les statisticiens... 

La blogosphère contre les médias

...c'est le titre d'un article de Bertrand Le Gendre dans Le Monde de ce soir. Il écrit :

Banalisation : lorsque autant de "journalistes" tentent de se faire entendre, ils sont pour la plupart inaudibles. Seuls les plus sûrs factuellement, les plus talentueux et les plus... professionnels ont une chance de se constituer un public et de le fidéliser. Or la grande majorité des blogs d'information font plutôt penser à un miroir que le blogueur se tend a lui-même : "Je blogue, donc je suis."

C'est vrai, et ça s'appelle la concurrence. Comme économiste, je tends à penser que la concurrence a pour vertu principale de faire émerger  les meilleurs produits au meilleur prix. C'est un vrai problème pour les journalistes, qui, pour ceux d'entre eux qui avaient un emploi dans une publication bien installée, bénéficiaient de la rente de situation que procurent des barrières à l'entrée. Ces barrières (coûts de production et de distribution, nécessité d'entretenir des correspondants à l'étranger) sont en train de s'abaisser. Je considère cela comme une bonne nouvelle, et je suis prêt à payer un "impôt presse-reconversion" pour dédommager les journalistes les  "moins sûrs factuellement, les moins talentueux et les moins... professionnels", qui ont effectivement du souci à se faire.

Le développement des blogs pose néanmoins une  vraie question : comme le savent ceux d'entre nous qui reçoivent régulièrement des emails signalant des nouvelles financières bidon,  il faut que se crée un mécanisme permettant de vérifier la véracité des informations.  Mais il existe déjà, avec des agences spécialisées comme l'AFP, Reuters, Bloomberg et autres, qui vendent de l'information (relativement) sans commentaires. C'est la concurrence entre elles qui les oblige à la rigueur, comme c'est la concurrence entre les bloggers qui assurera le tri entre les bons et les mauvais blogs.

Dernière inquiétude  : tout ceci n'est peut-être qu'une vogue qui passera rapidement. Certains disaient déjà cela dans les premières années du Web, quand la navigation était beaucoup plus lente et difficile (vous souvenez-vous de Mosaïc ?). Ce rappel ne démontre évidemment pas qu'ils auront encore tort. Je constate néanmoins que certains bloggers très populaires (dont l'économiste de New York University Nouriel Roubini) ont d'ores et déjà transformé leur blog en une entreprise rémunératrice, à travers la vente d'espaces publicitaires. C'est peut-être l'avenir du "blog-journalisme".

L'univers des blogs

Nous voilà (collectivement) en page 8 du Monde, quelle consécration ! Heureusement, on nous explique doctement que

Le phénomène des blogs s'explique par un besoin d'affirmation de soi et de revendication de la part des blogueurs.

Allons, tout va bien, café du commerce pas mort. Avec la reconnaissance vient la réglementation, nous sommes bien en France : une certaine  "Commission générale de terminologie et de néologie"  nous recommande désormais de remplacer "blog" par "bloc-notes" ou "bloc".  Pourvu qu'on ne nous impose pas de payer un droit de timbre...