Après le "non"

On me dit parfois, ces temps-ci, que "j'ai eu ce que je méritais avec ce vote négatif". Mais je savais parfaitement que le camp du "non" était un assemblage hétéroclite. Je ne compte pas participer à une majorité de gouvernement avec eux... même si parmi ces quinze millions et demi d'électeurs, il y a bien autre chose que les souverainistes et les altermondialistes. Dans cette atmosphère de fin de règne, on voit fleurir des "tribunes libres" où de respectables membres de la France d'en haut se plaignent d'un peuple qui les a déçus (moi, c'est pire, j'ai trahi mon camp). Essayons de raison garder : je suis prêt à parier que l'Europe va continuer à fonctionner et qu'on ne reviendra pas sur les acquis du libre échange (interne, bien sûr) ; et on peut même espérer que cet incident aura des conséquences positives sur la politique économique du gouvernement français (le nouveau, ou celui d'après, c'est une question ouverte).

Le terme d'"incident" peut surprendre. Mais encore une fois, quelles sont les avancées grandioses auxquelles le "non" fait obstacle ? De nouvelles règles de vote à la majorité qualifiée dont la mise en œuvre devait s'étaler du 1er novembre 2009 à "au moins 2014" ; une extension des pouvoirs de codécision du Parlement à des domaines d'importance secondaire ; la transformation du délégué à la Politique Etrangère et de Sécurité Commune en un Ministre des Affaires Etrangères, dont l'action serait tout aussi strictement contrôlée que celle de son prédécesseur ; la réduction du nombre de commissaires, etc... toutes innovations (peut-être) utiles, mais dont l'absence ne nous empêchera pas de vivre. Javier Solana, haut représentant de l'Union pour la politique étrangère, le dit lui-même : "Nous continuerons à travailler vingt-quatre heures sur vingt-quatre avec la même énergie qu'auparavant." (sic ; il est vrai que les Espagnols ne dorment pas beaucoup). Et franchement : auriez-vous parié un kopeck ces derniers jours sur la ratification du TCE par les Pays-Bas, la Pologne et le Royaume-Uni, même en cas de vote positif de la France à, disons, 51-49 comme pour Maastricht ? Le TCE était mort quoi qu'il arrive.

Depuis ses débuts, l'Europe a été construite par des élites ; c'est une banalité de le rappeler, mais elle est criante de vérité. Après qu'il est devenu évident que la crise résistait aux remèdes habituels, et surtout après le tournant de la rigueur en 1983 en France, les gouvernements se sont convertis au "néolibéralisme". J'ai appris (on apprend à tout âge) qu'en science politique anglosaxonne, le terme "néolibéral" s'applique à "un politicien opportuniste qui adopte des mesures libérales sans y adhérer idéologiquement". Ca me paraît être une bonne définition du comportement de Jacques Chirac, mais aussi de Jacques Delors, délégué par François Mitterrand à Bruxelles pour tenter d'y sauver ce qui restait du "modèle social français" (déjà). Pendant des années, nos gouvernants ont signé à Bruxelles des accords de mise en pratique du libre échange intérieur (le Marché Unique) ou de déréglementation des services publics, dans un catimini relatif. En fait, la Commission a été notre FMI ; mais, tandis que le FMI a insisté depuis Horst Köhler sur le nécessaire "ownership" des réformes par les gouvernements qui doivent les mettre en œuvre, nos gouvernants s'excusaient à chaque fois : "c'est pas nous, c'est la maîtresse...". Selon l'immmortelle citation attribuée à Lincoln :

You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.

Lorsqu'on se met à expliquer que le libre échange est bon à pratiquer avec les Allemands, mais pas avec les Chinois, il est difficile de continuer à maintenir qu'il est bon avec les Polonais (sorry, Wojciech). La vérité, chacun le sait, est qu'en l'absence de mesures d'accompagnement, le libre échange fait des perdants comme des gagnants à l'intérieur de chaque pays. Ricardo ne l'aurait pas nié, pas plus que John Stuart Mill ou Jacob Viner. Tout ce qu'on peut affirmer avec une certaine confiance, c'est que les gains des uns sont plus importants que les pertes des autres. Comme l'expliquent les manuels de microéconomie (ou le chapitre 7 de L'économie sans tabou, p. 119), le libre échange effectue une amélioration "après compensation", c'est-à-dire si les gagnants dédommagent les perdants. Mais c'est une maigre consolation pour les perdants si aucune compensation n'est mise en place.

Coïncidence qu'on aurait pu prévoir : les 55% de Français qui ont voté pour le non appartiennent assez largement aux milieux qui ont souffert de la libéralisation et de la déréglementation. (Et les économistes, comme un lecteur critique de mon livre me l'a fort judicieusement fait remarquer, appartiennent clairement aux bénéficiaires : leur emploi et leur salaire sont protégés, et ils gagnent à la baisse des prix induite par la concurrence internationale---sans parler de ceux qui, comme moi, tirent une partie de leur revenu permanent de l'étranger).

Il faut être libéral, certes, mais pas libéral idiot. Le libre échange fait des perdants, comme la destruction créatrice en général. Il faut les aider, à la fois par sens de la justice (ils ne sont pas responsables de ce qui leur arrive) et par intérêt national bien compris : si on ne le fait pas, gare à l'effet boomerang (style 29 mai 2005). Ces convictions n'ont rien de très original (ni de nouveau chez moi, cf pages 125-126 et 153 de EST) ; mais force est de constater que rien, ou presque rien, n'a été fait en ce sens. On dit (et les intéressés eux-même le disent) que les non-istes ont voulu sanctionner le gouvernement. Mais il y a là un "problème d'identification", comme disent les économètres : le gouvernement étant réputé, de son propre aveu, appliquer des mesures décidées à Bruxelles, il est difficile de distinguer entre rejet du gouvernement et rejet des directives européennes.

Le "non" au référendum aura peut-être pour mérite de faire prendre conscience aux élites qu'après près de vingt ans de chômage supérieur à 9%, on est un peu au-delà de ce que j'ai entendu qualifier de "grogne sociale" par un ministre. Le libéralisme n'est pas seulement un choix de politique économique, soit un élément très important mais somme toute technique. C'est un choix de valeurs, qui se fonde nécessairement sur le libéralisme politique. On a depuis au moins quinze ans essayé de dissocier les deux dans la construction européenne. Certes, nous étions représentés par des parlementaires européens depuis 1979 (et ils ont un peu de pouvoir depuis Maastricht) ; mais qui en a entendu parler, en-dehors de quelques épisodes plus ou moins dérisoires, comme les sorties de Berlusconi, ou d'une censure de la Commission Santer qui n'a rien changé de tangible ? Personnellement, je ne me sentais pas représenté par ces gens-là, surtout sur un scrutin de liste. Il va falloir "faire une pause dans la construction européenne", tant pis ; ceux qui croient qu'en cas de oui, la libéralisation de la prestation de services serait passée comme une lettre à la poste me semblent s'illusionner gravement. Un TCE approuvé par une faible majorité n'aurait pas conféré la légitimité nécessaire. C'est à ceux qui pensent, comme moi, que la libéralisation économique doit se poursuivre de faire les efforts nécessaires pour la rendre acceptable, à la fois en faisant preuve de pédagogie (et d'une transparence qui a bien manqué ces temps-ci) et en militant pour qu'elle soit accompagnée des mesures nécessaires. "Le seul critère est celui de l'efficacité", a dit ce soir un récent converti au pragmatisme anglosaxon...

Comments

[Rédigé par : all]

> Il faut être libéral, certes, mais pas libéral idiot.
Oui certes, qui voudrait paraître idiot. ;)

[Rédigé par : ming]

"Il faut être libéral, certes, mais pas libéral idiot. Le libre échange fait des perdants, comme la destruction créatrice en général. "

Bravo. Dans les pays libéraux, cette phrase va de soi. En France, l'idéologie prime sur le pragmatisme, et que l'on soit libéral ou anti-libéral, il faut caricaturer ("paradigmiser"). On oublie ainsi que le libéralisme c'est Thatcher mais aussi le modèle scandinave. Qu'il y a des sociétés qui ont beaucoup profité du libéralisme mais aussi d'autres qui, mal préparées à l'ouverture, se sont retrouvées à genoux.
Comme vous le dites si bien, le libéralisme est avant tout un choix de valeurs et celles-ci ouvrent une fenêtre de tir assez large à la diversité des solutions économiques concrètes.

[Rédigé par : Zilch]

"Le libre échange fait des perdants, comme la destruction créatrice en général. Il faut les aider, à la fois par sens de la justice (ils ne sont pas responsables de ce qui leur arrive) et par intérêt national bien compris : si on ne le fait pas, gare à l'effet boomerang."
Je vous rejoins parfaitement dans cette analyse, le chomage structurel qu'entraine la mondialisation peut degenerer en hysteresie si rien est fait pour "les perdants" de l'ouverture des marchés.

un point par contre que, je crois, vous semblez ne pas aborder, alors qu'il est, a mon avis, central a la question du libre echange est celui de l'innovation et de la creation d'entreprise en France.

pour qu'un reel benefice decoule du libre echange il faut permettre a l'economie la moins performante pour le marché en question de construire sur les bases de cette echange. la baisse des couts de developpement de logiciel en Inde, qui creera des delocalisations devrait etre une occasion de creer une companie innovante par example.
cette partie du systeme ne fonctionne pas en France, et je crois qu'on a la l'explication du taux de chomage eleve en France, alors que la grande bretagne soumise au meme contraite semble s'adapter "flawlessly".

[Rédigé par : Milan]

Puisse votre analyse optimiste des conséquences du rejet du TECE se vérifier.

Elle paraît effectivement relativement plausible (même si un blocage durable, voire un délitement de l'UE, n'est pas à exclure). Beaucoup plus plausible en tous cas que les anticipations de la gauche anti-libérale (exporter le "modèle social" français au reste de l'Europe !?!).
... Et cela un peu paradoxalement puisque celle-ci a représenté une part importante du "non" de Dimanche alors que les libéraux n'en ont representé qu'une très petite minorité.

Au final, si vos anticipations se réalisent, la majorité des non-istes auront voté contrairement à (ce qu'ils pensaient être) leurs intérêts.
... Ce qui n'est tout de même guère réjouissant.

[Rédigé par : guerby]

Excellente analyse, bravo !

Par contre, les "chiffres du chomage" sont une mesure tres criticable de quoique ce soit, en particulier en comparaison internationale, voir les remous autour de l'affaire Jan Edling en Suede. Sans compter le travail "au noir".

Je n'ai jamais compris pourquoi les economistes se focalisent toujours sur des points de distribution en illustration plutot que de montrer la distribution dans son ensemble - qui donne toute l'information au lecteur - et ensuite de commenter les aspects qui paraissent pertinents a l'auteur, c'est peut-etre parce que Microsoft Excel est tres peu pratique avec les distributions :). C'est d'autant plus surprenant que les premiers enseignements economiques tournent autour de moyenne, mediane et pyramide des ages et offre des demonstrations magistrales sur les possibilites de manipulation de la representation de la distribution sous-jacente quand on ne montre que quelques points choisis.

Dans le cas du chomage, quelle est la distribution des revenus dans la population et la part de revenus qui viennent d'un mecanisme de solidarite ou de partage donné : handicap, retraite, chomage, maladie, credit d'impot, fonctionnaires ...

Laurent

[Rédigé par : Bernard Salanié]

Je vais encore avoir l'air de me pousser du col, mais... j'ai rédigé avec Guy Laroque un petit livre intitulé "Institutions et emploi", chez Economica, qui a précisément pour objet de prendre en compte l'hétérogénéité des situations su le marché du travail des femmes.

Ceci dit, le diagnostic est encore plus déprimant si on détaille les caractéristiques du chômage en France, et notamment sur trois points : le taux de chômage stratosphérique des jeunes, une durée moyenne au chômage très élevée, et les très grandes difficultés que rencontrent les chômeurs de 50 ans et plus à retrouver un emploi.

[Rédigé par : Eric Ritter]

je découvre tardivement votre blog et donc ce débat...Ce qui me pousse à fréquenter internet: une recherche dans le domaine des transports, secteur qui connaît une déréglementation; en ce moment, en France, les régions préparent leur négociation avec la SNCF (les conventions TER).
Voilà où je veux en venir: de nombreuses études font application de la théorie des coûts de transaction et de la théorie des contrats au cas du transport ferroviaire: je n'ose dire au Service public ferroviaire, tant cette notion d'apparaît pas.
Alors: est-ce normal, sur le plan scientifique (pas d'incompatibilité, d'approximation préjudiciable? je précise que je suis juriste et pas économiste)
Merci pour un éventuel échange