L'économie sans tabou

La déclaration de revenus en ligne

Depuis quelques années, les heureux contribuables peuvent déclarer leur impôt sur le revenu en ligne. On ne peut que saluer cette modernisation, que seul le Syndical National Unifié des Impôts regrette, témoignant ainsi de la persistance du Luddisme en France. C'est néanmoins l'occasion de souligner les différences entre pays.

L'auteur de ces lignes, dont les affaires sont un peu compliquées, a aujourd'hui fait sa déclaration aux Etats-Unis et essayé de la faire en France. Aux Etats-Unis, sur le site de l'Internal Revenue Service, surprise : l'IRS n'offre pas la possibilité de déclarer sur Internet ! En fait, un peu plus d'attention montre que l'IRS propose le service FreeFile. Une vingtaine d'entreprises privées proposent aux contribuables d'utiliser leurs sites Web gratuitement pour déclarer leurs impôts fédéraux, et transmettent le résultat à l'IRS. L'intérêt pour le gouvenement est clair, comme le site nous le dit :

The government believes a partnership with private industry will: provide taxpayers with higher quality services by using the existing expertise of the private sector; maximize consumer choice; promote competition within the marketplace; and meet objectives in the least costly manner to taxpayers.

Les entreprises, elles, espèrent faire plus que couvrir le coût de ce service en proposant la déclaration de l'impôt sur le revenu dû à l'état (New York dans mon cas), et en attirant les contribuables vers d'autres services payants. J'ai ainsi déclaré mon impôt sur le revenu au gouvernement fédéral, à l'état et à la ville de New York pour la modique somme de 9,95 dollars.

Qu'en est-il en France ? Fidèle à notre tradition, le Ministère des Finances a lui-même construit son site. Premier effet indésirable : comme c'est gratuit (et même subventionné à hauteur de 20 euros), il y a ce que nous autres économistes appelons un effet d'éviction : on voit mal une entreprise privée se présenter sur ce marché... Deuxième effet : si ce site ne marche pas, pas de site de rechange. C'est très exactement ce qui m'est arrivé, puisque j'ai obtenu ce message :

Déclaration en ligne : Vous êtes actuellement très nombreux à vouloir déclarer en ligne, ce qui occasionne des délais d'attente. Nous vous invitons à vous reconnecter ultérieurement.

Rien d'inattendu, pour un économiste tout au moins : le monopole bureaucratique conduit habituellement au rationnement. Dernier effet : le coût de ce genre de situation de blocage n'est pas internalisé par la Direction Générale des Impôts, alors qu'une entreprise privée qui fournirait un service aussi intermittent perdrait des clients. C'est d'ailleurs probablement la raison pour laquelle j'ai reçu ce message décourageant.

"Mais c'est un service public...", me dira-t-on. Je n'ai jamais très bien compris ce qu'est un service public ; je vois bien qu'il est souhaitable que certaines activités soient entreprises par l'Etat, mais je ne crois pas que la déclaration d'impôt en ligne en fasse partie. Si un lecteur voit un bon argument en sens contraire, je serais heureux de le connaître.

Les dix plus grands français

A quoi sert le service public télévisuel ? Il ne semble pas le savoir lui-même, à en juger par ce qu'il nous propose pour justifier le paiement de la redevance : Le classement des cent "plus grands français". Les dix premiers ne sont encore désignés que dans le désordre, mais ce classement témoigne déjà d'une grande frivolité nationale : le peuple qui se dit le plus intelligent au monde a tout de même retenu Bourvil, Coluche et Edith Piaf parmi les dix plus grands français de tous les temps.

On me dira que ce type de concours ne peut aboutir qu'à des classements ridicules (et à des rapprochements cocasses : Charlemagne classé entre Zineddine Zidane et Lino Ventura, Albert Camus entre Yannick Noah et Dalida...). Pas si sûr ! Le Royaume-Uni et l'Allemagne ont aussi organisé de telles compétitions, et France 2 nous donne les classements des dix plus grands britanniques et des dix plus grands allemands. Ca a tout de même une autre tête...(pour information, Brunel était un grand ingénieur et "Geschwister Scholl" désigne les frère et sœur Scholl, qui menèrent le groupe de résistance à Hitler La Rose Blanche). Frailty, thy name is French, pour paraphraser Hamlet.

La Commission Européenne et la recherche

Le mouvement des chercheurs français ne semble pas devoir déboucher sur les réformes de structures dont nous avons tant besoin ; mais il aura eu au moins le mérite de faire prendre conscience du problème. La Commission Européenne vient ainsi d'adopter une recommandation qui définit les droits et devoirs des chercheurs et pose les principes qui devraient guider leur recrutement.

Ce texte a du bon et du mauvais :

• il est verbeux ; la "charte européenne du chercheur" proposée en annexe assène des évidences avec le plus grand sérieux (ma préférée : "A tous les étapes de leur carrière, les chercheurs devraient chercher à s'améliorer continuellement en actualisant et en développant régulièrement leurs capacités et compétences. Divers moyens permettent d'y parvenir, notamment, mais pas exclusivement la formation de nature formelle, ainsi que les ateliers, les conférences et l'apprentissage en ligne." Je n'y aurais jamais pensé).
• il comprend la dose de politiquement correct apparemment indispensable : "En conséquence, l'Europe doit se rendre plus attrayante pour les chercheurs et doit renforcer la participation des femmes chercheurs." Certes ; c'est un objectif hautement souhaitable, mais pas immédiatement relié au brain drain dont il est question. Quant à sa mise en œuvre... "Cet équilibre devrait s'obtenir au moyen d'une politique d'égalité des chances au moment du recrutement et aux étapes ultérieures de la carrière, sans prévaloir pour autant sur les critères de qualité et de compétence. Pour que l'égalité de traitement soit assurée, les comités de sélection et d'évaluation devraient refléter un équilibre adéquat entre hommes et femmes". Nil novi sub sole.
• l'obsession de l'harmonisation a encore frappé : "La charte et le code de conduite donneront à tous les chercheurs les mêmes droits et obligations, quel que soit leur lieu de travail dans l'UE. Cela devrait contribuer à compenser le fait que, en Europe, les carrières dans la recherche sont fragmentées aux niveaux local, régional, national ou sectoriel, et permettre à l'Europe de tirer le meilleur parti possible de son potentiel scientifique." Il est là encore souhaitable qu'un chercheur italien puisse passer cinq ans en France sans mettre en péril son avancement et ses droits à la retraite ; mais il est difficile de croire que cela va réduire le différentiel en faveur des Etats-Unis.

  Cette recommendation a tout de même des aspects positifs. Elle souligne que "les employeurs et/ou bailleurs de fonds devraient veiller à ce que les chercheurs jouissent de conditions équitables et attrayantes sur le plan du financement et/ou des salaires". Tant mieux (pourvu qu'"équitables" ne signifie pas "indépendantes du mérite", ce qui est l'une des sources du mal français). Surtout, elle pose le principe de la transparence dans l'évaluation. Les paragraphes concernés méritent d'être lus :

  Les employeurs et/ou bailleurs de fonds devraient introduire pour tous les chercheurs, y compris les chercheurs expérimentés, des systèmes d'évaluation afin que leurs performances professionnelles soient évaluées de façon régulière et transparente par un comité indépendant (et de préférence international dans le cas des chercheurs expérimentés). Ces procédures d'évaluation devraient dûment tenir compte de l'ensemble de leur créativité dans la recherche et de leurs résultats de recherche, par exemple publications, brevets, gestion de la recherche, enseignement et conférences, supervision, fonction de mentor, collaboration nationale ou internationale, tâches administratives, activités de sensibilisation du public et mobilité, et devraient entrer en considération dans le cadre de l'avancement de carrière.

  Tout ceci n'a l'air de rien, mais ce serait un changement révolutionnaire en France. La longue liste de critères d'évaluation risque de donner lieu à des dérapages ; mais c'est inévitable. Contrairement à ce qu'on croit parfois, même les institutions américaines les plus élitistes ne se limitent pas aux publications pour juger d'un recrutement ou d'une promotion, loin de là.

  Ce texte témoigne donc d'avancées positives de la réflexion au niveau européen. Il ne s'agit cependant que d'une "recommandation" ; il reste à voir quelles conséquences pratiques elle pourra avoir.

La composition du revenu des ménages

On m'a fait remarquer fort justement que je mélangeais des poires et des oranges dans mon évaluation de la part des revenus du capital dans le revenu des ménages français. Pour être tout à fait complet, voici donc les principaux ratios, issus de ce tableau de l'INSEE :

	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
EBE	12,3	12,4	12,4	12,2	12,0	12,1	12,4
Revenu mixte	12,4	12,3	11,9	12,0	12,0	12,0	12,2
Revenus propriété	8,7	9,3	9,6	10,1	10,0	9,4	8,8

Tous ces ratios sont exprimés ici en pourcentages du revenu disponible brut des ménages. La première ligne, à l'intitulé trompeur, correspond en fait aux loyers reçus par les propriétaires de logements, y compris les loyers imputés aux propriétaires qui occupent leur propre logement. La deuxième donne le solde financier des opérations de production des entrepreneurs individuels (qui rémunère donc à la fois leur travail et les capitaux qu'ils ont engagés). Enfin, la dernière ligne comprend les revenus de la propriété nets reçus par les ménages : intérêts, dividendes, revenus de terrains ou de gisements.

Comme on le voit, rien n'est simple. Seule la troisième ligne rémunère clairement le capital. En tout état de cause, les évolutions que retrace ce tableau ne traduisent pas d'explosion de la part des revenus du capital, notamment en ce qui concerne les revenus de la propriété. Mais les choses peuvent changer en 2004... stay tuned.

Salaires et profits en 2003-2004

J'espère que ce site ne va pas se spécialiser dans la critique des articles du Monde... mais l'article paru en première page du Monde Economie de ce soir (qui n'est apparemment pas sur le site Web du journal) m'a laissé sans voix. L'impression que ne peut qu'en retirer un lecteur pressé est que le pouvoir d'achat des ménages "moyens" stagne tandis que les revenus des capitalistes explosent. Voyons cela de plus près ; c'est très facile puisque les comptes nationaux annuels de l'INSEE sont librement accessibles sur le Web. On peut par exemple les utiliser pour construire le tableau suivant, qui retrace la croissance du Produit Intérieur Brut (PIB) et du pouvoir d'achat des ménages, en pourcent :

	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004 (prévu)
PIB	1,9	3,4	3,2	3,8	2,1	1,2	0,5	2,1
PA	1,5	2,8	2,8	3,1	3,2	2,3	0,3	1,6

Ce tableau montre clairement que bon an mal an, le pouvoir d'achat des ménages augmente au même rythme que le PIB (un peu moins vite de 1997 à 2000 et depuis 2003, un peu plus vite en 2001 et 2002). Les années les plus récentes n'ont rien d'extraordinaire à cet égard. Si le pouvoir d'achat a stagné en 2003, c'est largement parce que la croissance était faible cette année-là, pas parce que les entreprises, ou le gouvernement, ou la mondialisation s'en sont mêlés. Remarquons en passant que l'article utilise curieusement les chiffres de 2003 pour expliquer la colère des manifestants en mars 2005, pas les chiffres de 2004 qui sont meilleurs.

Mais ce n'est peut-être pas le point central. "Les salariés ont vraiment le sentiment d'être les dindons de la farce", nous dit-on. C'est sans doute que les salaires nets représentent une part de plus en plus faible du PIB ? Là encore, les chiffres de l'INSEE permettent de calculer très facilement la part des salaires nets dans le PIB, en pourcent :

1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
31,1	32,4	32,6	32,8	33,4	33,3	33,2

(Cette part peut paraître faible ; mais il ne faut pas oublier que les cotisations sociales, par exemple, représentent un montant du même ordre, qui est redistribué sous forme de prestations sociales). Mesurée ainsi, la part des salaires dans le gâteau national ne donne pas vraiment l'impression de s'être effondrée en 2003 et 2004, même si une très légère décrue a succédé à l'assez nette augmentation des années précédentes. On le voit aussi au premier graphique présenté par le Monde. Ce graphique est remarquablement difficile à lire (je recommande aux graphistes du Monde, ainsi d'ailleurs qu'à mes lecteurs, l'ouvrage fascinant d'Edward Tufte, The Visual Display of Quantitative Information). En le regardant bien, on discerne toutefois que la nette dégradation de la part des salaires dans la valeur ajoutée du début des années 1980 à 1995 environ, qui a fait couler beaucoup d'encre à l'époque, a laissé place à une stabilisation depuis. L'OFCE semble même prévoir un net redressement de la part des salaires jusqu'en 2010 (je ne sais pas ce qui est le plus admirable, de la capacité des analystes de l'OFCE à prévoir la part des salaires dans la valeur ajoutée dans cinq ans, ou de la capacité des journalistes à les croire...).

Dernier élément d'information apporté par cet article : les profits explosent. Ceci nous est illustré par un graphique spectaculaire qui montre que les résultats nets avant impôt des entreprises du CAC40 ont été multipliés par trois entre 1996 et 2003 (je laisse de côté l'année 2004, puisqu'une note nous signale que seuls les résultats de 35 des 40 entreprises sont connus---et je salue encore au passage la performance qui consiste à prévoir les résultats des cinq manquantes). Déduction inévitable : les capitalistes français s'engraissent sur le dos des salariés. C'est peut-être vrai ; je n'en sais rien. Mais le graphique néglige plusieurs problèmes, soit pour commencer :

• les entreprises du CAC40 ne représentent que la moitié de la capitalisation boursière
• la plupart des entreprises françaises ne sont pas côtées en Bourse.

Un article de Claude Picart dans le dernier numéro d'Economie et statistique cherche justement à évaluer la rentabilité des entreprises françaises. J'en ai extrait le dernier graphique. La courbe supérieure, légendée "REN", y représente la rentabilité nette des sociétés non financiéres en France. De toute évidence, on n'y repère pas d'explosion des profits entre 1996 et 2001. (La courbe inférieure donne la profitabilité, obtenue en déduisant de la rentabilité nette le taux d'intérêt réel. Comme on le voit, les capitaux engagés dans les entreprises françaises touchent une prime de risque assez modeste en moyenne). Notons aussi que

• la moitié environ des actions des entreprises françaises sont détenues par des étrangers
• les revenus des capitalistes français dépendent aussi des revenus des capitaux qu'ils ont placés dans des entreprises étrangères.

Ce graphique ne répond donc clairement pas à la question posée. Un tableau de l'INSEE permettait pourtant de calculer (au moins de manière approximative) la part des revenus du capital dans les revenus des ménages français, toujours en pourcent :

1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
24,7	24,7	24,3	24,2	24,0	24,1	24,7

La part des revenus du capital dans les revenus des ménages a donc effectivement augmenté en 2003, après avoir baissé de 1999 à 2002. L'année 2004 n'est pas encore disponible, mais il sera intéressant de voir si cette tendance se confirme.

Contrairement aux apparences, je n'éprouve guère de plaisir à reprendre les journalistes---et je risque de ne pas me faire que des amis dans ce milieu. Mais la qualité de l'information économique est un bien public, et chacun doit s'en soucier. Les auteures de l'article auraient pu prendre un peu plus de temps et s'adresser à des sources sérieuses (ou surfer un quart d'heure sur le Web, voir plus haut). Elles ont préféré s'adresser à un certain CEPAP ("Collectif Economiste pour l'Action Politique"). Je ne connais pas ces gens ; leur site Web est remarquablement elliptique et ne cite pas leurs noms. On peut supposer, à certains signes (le choix du terme "collectif", la critique des allégements de charges sur les bas salaires qui sont maintenant assez consensuels, la recherche de l'anonymat typique des minorités persécutées), qu'ils représentent la gauche de la gauche. Mais peu importe qu'ils soient de droite ou de gauche, il s'agit clairement de personnes qui ont un agenda politique. Il me semble qu'il y a des sources plus fiables. Comment un journal aussi important dans le paysage français peut-il se satisfaire de ce type de méthodes ?

In memoriam George Kennan

George Kennan est mort, à l'âge de 101 ans. Ce diplomate américain avait écrit en 1947 un article anonyme intitulé The Sources of Soviet Conduct. Ce texte d'une grande prescience défendait trois thèses :

1. Les Soviétiques, ayant détruit le capitalisme chez eux, ne peuvent justifier leur dictature qu'en inventant une menace internationale dirigée contre eux.
2. La politique américaine doit donc consister à contenir leurs tendances expansionnistes, de manière "patiente, mais ferme et vigilante".
3. En tout état de cause, les Soviétiques ne pourront pas maintenir indéfiniment la mobilisation idéologique derrière un régime qui repousse sans cesse les lendemains qui chantent. "Le pouvoir Soviétique, comme il le dit du monde capitaliste, présente les symptômes de son propre déclin".

La deuxième thèse a bien sûr été au cœur de la stratégie des Etats-Unis pendant la guerre froide, sous le nom de "containment".

La classe médiatique française répète à l'envi que la politique étrangère américaine est faite par des amateurs qui ne savent pas de quoi ils parlent. Rien n'est plus faux ; Washington, mais aussi New York bourgeonnent d'influents think tanks dont les experts sont de très haut niveau : le Council of Foreign Relations, la Brookings Institution et bien d'autres. Et comme on le voit par l'exemple de Kennan, les diplomates américains ne sont pas tous des imbéciles---ce qui n'implique pas qu'on soit toujours d'accord avec eux.

A l'époque où Kennan écrivait son article, Le Monde prônait le "neutralisme" entre les deux blocs. Sartre (la "conscience de son temps" selon le Magazine Littéraire...) disait que "tout anticommuniste est un chien" et (assez logiquement) que "l'Amérique a la rage". La suite a montré qu'à tout prendre, il valait mieux être mordu par Kennan que par Sartre.

Retour sur la crise argentine

La crise argentine a atteint son paroxysme apparent en janvier 2002 avec l'annonce de la dévaluation du peso ; pour beaucoup de medias, elle a symbolisé l'échec d'une certaine mondialisation. Plus de trois ans après, la parution d'un livre de Paul Blustein incite à réexaminer les événements et les responsabilités. The Chastening: Inside the Crisis That Rocked the Global Financial System and Humbled the IMF un remarquable récit de la crise asiatique et de ses retombées. Il nous dévoile cette fois avec And the Money Kept Rolling in (and Out): Wall Street, the IMF, and the Bankrupting of Argentina les dessous de la crise argentine. Son livre est très critique pour le FMI, mais l'évaluation indépendante publiée par le Fonds ne le contredit pas dans ses grandes lignes, pas plus que les analyses d'économistes comme Nouriel Roubini, de New York University.

Paul Blustein est journaliste au Washington Post. Il y a deux ans, il avait déjà publié dans

Blustein impute les responsabilités de la crise au gouvernement argentin, au FMI, à l'administration Bush, et aux opérateurs sur les marchés financiers. Le gouvernement argentin s'est révélé incapable de maintenir un minimum de discipline fiscale durant les bonnes années (de 1991 à 1998). Lorsque des chocs adverses ont frappé l'économie argentine en 1999, il ne disposait plus de réserves pour la relancer ; et l'arme monétaire était par définition exclue, puisque le peso était "irrévocablement" arrimé au dollar. Le ministre de l'économie Domingo Cavallo apparaît d'ailleurs chez Blustein comme un mégalomane aveuglé par sa réussite passée (il avait dompté l'inflation en 1991). Un exemple de sa rhétorique : "In just a couple of months, years at most, the whole topic of debt in Argentina will be like it is in Australia, or Canada, or any European country, where nobody even talks about it." (ceci en mars 2001, alors que le gouvernement argentin ne pouvait plus emprunter qu'à un taux d'intérêt de 20%).

Le FMI, initialement sceptique sur les mérites du "Plan Convertibilité" de 1991 qui fixait le peso au dollar, a changé d'avis en 1996 après que l'Argentine a bien résisté à la contagion de la "tequila crisis" mexicaine. Il a commencé à émettre des doutes sérieux au printemps 1998 ; c'est l'époque où le Président Carlos Menem, dans la meilleure tradition du caudillismo, dépensait sans compter pour assurer sa réélection. Le Directeur Exécutif du FMI, le Français Michel Camdessus, a néanmoins eu l'idée baroque (contre l'avis de ses conseillers) de convier le Président Menem comme invité d'honneur de la conférence annuelle Banque Mondiale-FMI. Comme si cela ne suffisait pas, il a eu ce commentaire : "Argentina has a story to tell the world: a story which is about the importance of fiscal discipline, of structural change, and of monetary policy rigorously maintained." A partir de l'automne 2000, des acteurs importants comme la Banque d'Angleterre commençaient à recommander la suspension des paiements ; mais le FMI a préféré prêter 14 milliards de dollars à l'Argentine, dans un effort pour calmer les marchés qui s'est très rapidement avéré vain. La plus grande erreur est d'avoir récidivé en août 2001 ; les 8 milliards de dollars prêtés à cette date n'ont servi qu'aux investisseurs qui se sont empressés de retirer leur épingle du jeu après s'être remboursés au passage. Malgré tout, l'impuissance relative du Fonds ressort de manière frappante tout au long de la crise, contrairement à l'image répandue. D'une part, il est assez largement soumis à son principal actionnaire, les Etats-Unis (voir ci-dessous). D'autre part, ses "Articles of Agreement" lui interdisent d'intervenir dans le choix d'un régime de change par un pays membre ; il ne pouvait ainsi pas contraindre l'Argentine à renoncer au Plan Convertibilité, dont le maintien acharné a été l'un des facteurs aggravants de la crise.

L'administration Bush ne sort pas grandie non plus de la crise argentine. L'interminable dénouement de l'élection de 2000 (qu'il serait injuste de lui imputer), puis les attentats du 11 septembre 2001, ont certes détourné l'attention des autorités américaines de l'Argentine à des moments cruciaux de la crise ; mais il est plus difficile d'excuser la manière dont le Secrétaire au Trésor Paul O'Neill a forcé la main aux autres pays du G7 et au FMI pour obtenir le deuxième prêt en août 2001.

Blustein a également la dent dure pour les analystes financiers spécialistes des marchés émergents. Comme dans les scandales financiers divulgués après l'éclatement de la bulle Internet, il semble effectivement que ces analystes ont été influencés dans leur optimisme sur les perspectives de l'Argentine par le fait que leur employeur était un grand vendeur d'emprunts argentins. Juste deux citations, pour rire : J. P. Morgan a publié en septembre 2000 un rapport intitulé "Argentina's debt dynamics: Much ado about not much". Et encore plus tard : "Argentina has neither devalued its currency nor defaulted on its obligations and we continue to believe that neither scenario is in the cards" (ABN-AMRO, juin 2001). Ceci dit, la maxime caveat emptor est bien connue de tous les intervenants ; il est difficile de croire que des gens qui risquent des somnmes considérables suivent aveuglement les recommandations des analystes financiers. Il y a toutefois des traces claires d'incompétence ou d'incurie. Ainsi, des petits porteurs européens (notamment italiens) ont acheté 4 milliards de dollars d'emprunts argentins au premier semestre 2000. Leurs banques les avaient alléchés en leur faisant miroiter des taux d'intérêt moyens de 9% ; mais il ne semble pas qu'elles aient jugé bon de les avertir des risques encourus.

Et la France, me direz-vous, ce porte-flambeau de la résistance à l'ultralibéralisme américain ? Elle était déjà remarquablement absente de "The Chastening" ; elle ne fait qu'une apparition dans "And the Money Kept Rolling (and Out)", quand Blustein fait la liste des membres du G7. Les Britanniques, les Canadiens, et même les Néerlandais et les Suisses ont fait connaître aux autres gouvernements leur opposition à la politique suivie par le FMI en 2000-2001 ; pas nous. Il semble que nous nous soyons là encore courageusement maintenus à l'écart, en attendant l'heure de la critique.

Plus sérieusement, où en sommes-nous aujourd'hui ? La récession de 2002, extraordinairement brutale, a été très brève : la croissance a dépassé 8% en 2003 et 7% en 2004. Le taux de pauvreté, qui était monté à 60%, est redescendu à "seulement" 40%. L'inflation n'a pas décollé autant qu'on avait pu le craindre. Ceci dit, le PIB n'a fait que revenir à son niveau de 1998. Un calcul approximatif suggère que le coût de la crise pour les argentins est de l'ordre de 30% du PIB annuel, un peu comme si les Français avaient collectivement payé une amende de 500 milliards d'euros.

Le président Nestor Kirchner a suivi depuis son élection une stratégie de confrontation avec le FMI et les créditeurs de l'Argentine. Cette approche l'a rendu populaire auprès des argentins. Il a même pu paraître, avec l'accord de restructuration de la dette intervenu début mars, que David avait triomphé de Goliath : 76% des créanciers du gouvernement argentin ont accepté de dévaluer leurs créances de 70%. Maigre triomphe, en vérité : le prix de marché d'un dollar de dette argentine était déjà de 30 cents... L'accord n'a même pas rassuré les marchés : comme le montre ce graphique , la prime de risque de la dette argentine est encore de 5000 points de base. S'il veut emprunter sur les marchés internationaux, le gouvernement argentin devra donc acquitter des taux d'intérêt supérieurs à 50%. Autant dire qu'il est banni du recours à l'épargne mondiale. On estime que pour se maintenir à flot, il lui faudra dégager un surplus primaire de 4% du PIB dans les années à venir, ce qu'il n'est jamais arrivé à faire par le passé. Les Argentins ne sont malheureusement pas sortis de l'auberge.

Le désamiantage de Jussieu

Le dernier rapport de la Cour des Comptes rend notamment compte du long feuilleton du désamiantage du campus de Jussieu. On est encore loin de sa conclusion, mais il s'est déjà traduit par une série de décisions contradictoires prises dans l'urgence, et un dépassement financier que le Ministère des Finances évalue à 500 millions d'euros.

Un 14 juillet 1996, sur fond de scandale de l’amiante, le président Chirac annonce à la télévision : "il n’y aura plus d’étudiants à Jussieu avant la fin de l’année". Panique à bord : où mettre ces 50000 étudiants ? Mais comme on le sait, le verbe présidentiel a en France un caractère sacré (on pense à Pharaon dans le film Les Dix Commandements : "J'ai dit. Que cela soit écrit et accompli"). Il faut donc faire quelque chose. L'idée irréalisable de déplacer les étudiants est abandonnée, mais pour sauver la face, les travaux de désamiantage doivent être lancés en grand et tout de suite. Toute la suite du feuilleton en découle.

Comme on pouvait facilement le savoir au vu des expériences étrangères, le désamiantage est une opération très pénible et réclame un savoir-faire bien spécifique. Très peu d'entreprises le pratiquent donc. Le risque évident, pour un économiste, est celui de ce que nous appelons le hold up : les pouvoirs publics risquent, après avoir sélectionné un fournisseur, de se retrouver à sa merci. Les remèdes sont connus ; il faut mettre en concurrence le plus grand nombre possible d'entreprises avant le lancement de l'opération, et leur imposer un contrat qui couvre toute la durée des travaux. Mais pour cela, il fallait prendre son temps ; et ce n'était plus politiquement possible. On a donc conclu des marchés en invoquant le caractère d'"urgence impérieuse" qui permettait de s'abstraire des contraintes du Code des Marchés Publics. Comme aucune planification d'ensemble n'avait été sérieusement considérée, ces marchés ont bien sûr été régulièrement renégociés, pour la plus grande joie des entreprises prestataires, mais au plus grand dam du contribuable. La prise en compte tardive de la nécessité réglementaire de mettre tout le campus aux normes de sécurité incendie n'a rien arrangé; mais était-ce vraiment une surprise ?

Le pilotage des travaux illustre une autre théorie économique, celle des multiprincipaux, qui est notamment due à David Martimort, professeur à l'Université de Toulouse I. L'opération impliquait une pluralité d'acteurs : le ministère de l'éducation nationale, les universités Paris VI et Paris VII, le rectorat de Paris... On a voulu unifier le pilotage en le confiant à l'Etablissement Public du Campus de Jussieu (ECPJ), créé en ce but en 1997. Mais l'ECPJ ne disposait aucunement des moyens d'imposer ses arbitrages aux multiples intervenants. Cela ne doit surprendre personne, compte tenu du mode de fonctionnement particulier de ce que la Cour des Comptes appelle joliment "des universités jalouses d'une autonomie qu'elles n'ont pas toujours les moyens d'assumer pleinement", bel euphémisme. Quand on sait la difficulté que peut avoir un président d'université à imposer des mesures aussi mineures que la suppression d'un DEA, on imagine ce que peut représenter la coordination de travaux impliquant des gênes aussi considérables...

Les rapports de la Cour des Comptes attirent l'attention des médias (brièvement) pour la raison pas très noble qu'ils satisfont la passion poujadiste des français. Mais ils devraient surtout donner lieu à une réflexion de fond qui débouche sur des réformes du fonctionnement de l'Etat. Malheureusement, l'expérience n'incite pas à l'optimisme.

Les perspectives inquiétantes de la recherche en économie en France

Les chercheurs confirmés français, moi compris, se plaignent souvent de la situation qui leur est faite : salaires très inférieurs à la norme internationale (tout aux moins pour les meilleurs d'entre eux), manque de reconnaissance sociale, et un combat permanent contre des structures institutionnelles à la rigidité inadaptée au processus de recherche. Mais la situation des jeunes chercheurs, qui représentent l'avenir de la recherche, est bien plus grave : c'est dans leur cas que les disparités sont les plus fortes.

Un bon thésard qu'on envoie se former aux Etats-Unis (ce qui est objectivement dans son intérêt sur le plan intellectuel) bénéficiera pendant ces quatre ou cinq ans d'une bourse versée par l'université qui l'accueille. Le montant de ces bourses a nettement augmenté du fait de la concurrence que se livrent les universités américaines pour attirer les meilleurs étudiants ; il est actuellement d'environ deux mille euros par mois. Son doctorat obtenu, ledit thésard peut rentrer dans la douce France pour devenir (s'il bénéficie de soutiens locaux) maître de conférences et enseigner à des étudiants peu motivés pour un salaire guère plus élevé que la bourse d'études qu'il touchait aux Etats-Unis. Ou il peut se lancer sur le "job market" américain et espérer décrocher un poste d'Assistant Professor qui lui permettra de travailler dans un des meilleurs environnements de recherche au monde, avec un salaire trois fois supérieur (voire quatre fois, s'il est engagé par une Business School).

Bien sûr, on peut toujours espérer que notre célèbre douceur de vivre, des attaches familiales, ou le sens du service public incitent nos meilleurs thésards à rentrer en France. Par ailleurs, le cas des sciences économiques, qui est celui que je connais le mieux, est peut-être l'un des plus frappants dans la mesure où les salaires des économistes sont parmi les plus élevés dans les universités américaines. D'un autre côté, la comparaison serait sans doute encore plus défavorable à la France dans les sciences expérimentales.

Pour conclure cette diatribe, je voudrais laisser la parole à Hélène Rey. Après avoir étudié à l'ENSAE, à l'Université de Stanford, puis à la London School of Economics, Hélène est aujourd'hui devenue une excellente spécialiste d'économie internationale. Elle est actuellement Assistant Professor à l'Université de Princeton. Voici ce qu'elle écrit. Je ne crois pas qu'elle projette de rentrer en France bientôt...

"Le Monde" et les allégements de

Dans un intéressant article paru en page 24 du Monde daté des 6 et 7 mars, Eric Le Boucher passe en revue les mesures de lutte contre le chômage adoptées depuis vingt ans ; il souligne, à juste raison, les effets pervers de mesures malthusiennes telles que les préretraites ou la contribution Delalande (dont un article d'Economie et statistique fait une évaluation critique). Un paragraphe m'a pourtant fait sursauter :

D'autres [mesures] ont été plus efficaces, comme les baisses de cotisations de charges patronales mises en place depuis 1993, qui auraient créé entre 200 000 et 500 000 emplois (direction de la prévision, in "Productivité et croissance", rapport du Conseil d'analyse économique). Mais, d'une part, leur coût pour les finances publiques est devenu trés élevé et, d'autre part, elles ont pour conséquence d'abaisser la productivité globale de l'économie, ce qui est néfaste. Aujourd'hui, il faudrait avoir le courage de pousser la productivité (comme aux Etats-Unis), et non plus le contraire.

Mes propres évaluations des effets sur l'emploi des allégements de charges sur les bas salaires (recueillies par exemple dans Institutions et emploi, écrit avec Guy Laroque) se situent vers le sommet de cette fourchette, et je suis donc heureux que ces chiffres soient devenus consensuels. Je suis plus surpris par les phrases qui suivent. Le "coût pour les finances publiques" dont il est question est ce que les économistes appellent une évaluation ex ante. Il comptabilise les baisses de recettes de cotisations sociales dûes à l'allégement des taux de cotisation sociales sur les employeurs ; mais il néglige de prendre en compte le surcroît de cotisations sociales perçu sur les emplois créées par les mesures d'allégement.

Dans une optique strictement budgétaire, l'évaluation ex ante se justifie : les pertes de cotisations sociales sont certaines et facilement quantifiables, tandis que les gains sont plus difficiles à évaluer. Le coût ex ante des allégements est d'environ 5 milliards d'euros par an, soit 0,3% du PIB, ce qui a de quoi faire réfléchir en période de disette budgétaire. C'est par exemple le chiffre que Mme Aubry citait pour "démontrer" l'efficacité de la RTT.

Mais un bilan économique d'une telle mesure doit adopter une optique ex post, même si elle est plus fragile. Et cela change tout ! Supposons par exemple que le nombre d'emplois créés soit de 350000, au milieu de la fourchette évoquée par M. Le Boucher. Chacun de ces nouveaux travailleurs vivait auparavant de transferts sociaux, disons 500 euros par mois ; quand il retrouve un emploi grâce aux allégements, le budget public économise ces 500 euros et gagne les 500 euros par mois (environ) de cotisations sociales perçues sur ce nouvel emploi à bas salaire. Bilan : un gain budgétaire de 350 millions d'euros par mois, soit plus de 4 milliards d'euros par an. C'est ainsi que le coût ex post peut être cinq fois plus faible que le coût ex ante... Ce calcul n'est bien sûr qu'approximatif ; mais les évaluations détaillées que Guy Laroque et moi avons menées suggèrent que les allégements de charges sur les bas salaires sont largement autofinancés : leur coût ex post est négatif. On peut contester l'ampleur des créations d'emplois qui sous-tendent ce raisonnement ; mais si on les admet, alors on est nécessairement conduit à la conclusion que les allégements de charges sur les bas salaires sont une bonne affaire pour le budget des administrations publiques.

Au risque de devenir franchement désagréable, je voudrais ajouter un dernier commentaire. Il est parfaitement exact qu'en créant des emplois peu qualifiés, les allégements réduisent la productivité moyenne du travail en France. Mais ce serait le cas, par définition, de toute mesure dont les effets en termes de création d'emplois se concentrent sur les basses qualifications ; et comme le chômage affecte surtout ces catégories, la baisse induite de la productivité, loin d'être "néfaste", est la conséquence de la baisse du chômage. Le revenu par français est le produit de la productivité du travail par le taux d'emploi (pourcentage de la population qui a un emploi). Les allégements ont réduit le premier terme, mais ils ont conduit à une augmentation du second qui a fait plus que compenser. N'inventons pas d'effets négatifs là où ils n'existent pas.