Adam Smith avait une très belle description des "hommes de système":
The man of system, on the contrary, is
apt to be very wise in his own conceit, and is often so enamoured
with the supposed beauty of his own ideal plan of government, that he
cannot suffer the smallest deviation from any part of it. He goes on
to establish it completely and in all its parts, without any regard
either to the great interests or the strong prejudices which may
oppose it: he seems to imagine that he can arrange the different
members of a great society with as much ease as the hand arranges the
different pieces upon a chess-board; he does not consider that the
pieces upon the chess-board have no other principle of motion besides
that which the hand impresses upon them; but that, in the great
chess-board of human society, every single piece has a principle of
motion of its own, altogether different from that which the
legislature might choose to impress upon it. If those two principles
coincide and act in the same direction, the game of human society
will go on eerily and harmoniously, and is very likely to be happy
and successful. If they are opposite or different, the game will go
on miserably, and the society must be at all times in the highest
degree of disorder.
Some general, and even systematical,
idea of the perfection of policy and law, many no doubt be necessary
for directing the views of the statesman. But to insist upon
establishing, and upon establishing all at once, and in spite of all
opposition, everything which that idea may seem to require, must
often be the highest degree of arrogance. It is to erect his own
judgment into the supreme standard of right and wrong. It is to fancy
himself the only wise and worthy man in the commonwealth, and that
his fellow-citizens should accommodate themselves to him, and not he
to them. It is upon this account that of all political speculators
sovereign princes are by far the most dangerous.
(The Theory of
Moral Sentiments, Part VI, Section II, Chapter 2).
Ceci dit, même les libéraux à notre époque doivent choisir un système d'exploitation (fine transition). Windows règne sur le monde des ordinateurs personnels, mais souffre de plus en plus de la stratégie de compatibilité tous azimuts adoptée par Microsoft, comme le rappelle cet article du New York Times d'aujourd'hui : la prochaine version est régulièrement remise aux calendes grecques.
J'utilisais autrefois un NeXT (sous une variante de Berkeley Unix) comme "home computer"; j'en ai des souvenirs attendris, mais il souffrait de l'inconvénient opposé : peu de compatibilité, et un modèle in fine non viable. J'ai plusieurs fois testé (au moins cinq ou six versions de) Linux, et en partant aux Etats-Unis j'ai décidé de faire le grand saut. Ma situation est aujourd'hui à peu près stabilisée, avec Kubuntu (+ Vmware pour faire tourner Windows XP) au bureau et un dual boot (Kubuntu et Win XP) sur mon laptop. Mais pour en arriver là, que de travail et de frustrations... des programmes d'email qui crashent de manière répétée, des ports USB non reconnus (ah, la gestion des ports USB sous Linux, un poème...), des problèmes d'impression (résolus en interdisant à KDE d'optimiser l'impression), un smartphone dont les données ont été effacées par des progranmmes *pilot pris de folie....
Linux a fait des progrès considérables (notamment avec OpenOffice 2, qui peut remplacer Ms Office tout en restant compatible avec lui) mais, paradoxalement, il lui est de plus en plus difficile de suivre l'innovation dans le domaine du hardware. Et c'est logique : il se trouvera toujours des programmeurs open source pour créer des programmes véritablement innovants et stables (Firefox en est l'exemple le plus frappant), mais peu d'entre eux ont envie de transpirer pour créer des drivers et des modules Linux pour les innombrables produits mis sur le marché---ce que les fabricants sont contraints à faire eux-même pour Windows.
Finalement, la stratégie d'Apple a des avantages : un choix de matériel restreint, garanti compatible, qui permet aux programmeurs système (grâce aussi à leur héritage open source) de se concentrer sur les innovations logicielles réelles. Mais je sens que je vais provoquer des réponses indignées...
