L'économie sans tabou

James était bayesien

Je ne suis pas un inconditionnel d'Henry James. Ses romans m'ennuient un peu, et The Turn of the Screw m'est tombé des mains. J'aime tout de même beaucoup certaines de ses nouvelles, Washington Square notamment, et surtout The Beast in the Jungle. Ceci dit, il avait un frère, William James, qui s'est aussi un peu illustré. Après avoir lu le formidable The Metaphysical Club de Louis Ménand, j'ai voulu en savoir un peu plus et j'ai acheté Pragmatism, un livre fort peu épais (ce qui devient une considération importante sur mes vieux jours) qui reprend des conférences grand public (ça compte aussi) que James a données en 1907.

Un mot sur le livre de Ménand, pour commencer. Louis Ménand écrit fréquemment des chroniques dans le New Yorker. IL s'intéresse dans ce livre à une génération de "Boston brahmins" qui s'étaient réunis au sein du club éponyme. Il y avait Charles Pierce, que William James crédite de l'invention du terme "pragmatisme", Oliver Wendell Holmes, qui devint un des grands juges de la Cour Suprême, William James, et quelques autres qui ont laissé moins de traces. Ils avaient tous été frappés dans leur jeunesse par la guerre de Sécession bien sûr---Holmes a manqué y laisser sa peau---mais aussi par le darwinisme. Comment reconstruire une vision du monde cohérent après ces deux événements majeurs ? Leur réponse fut de construire une philosophie très anglo-saxonne, au point que le mot "pragmatisme" est devenu un terme de mépris chez certains, de louange chez d'autres. (Evidemment, le pragmatisme au sens vulgaire n'est pas réservé à une sous-culture : ce n'est pas un anglo-saxon qui a dit "qu'importe qu'un chat soit noir ou blanc, pourvu qu'il attrape des souris"!)

Pour Pierce, James, et après eux John Dewey qui fut le maître à penser d'une génération ultérieure, le pragmatisme reposait sur l'idée que la vérité est un concept instrumental. Foin des rationalistes qui construisent des absolus ;

The actual universe is a thing wide open, but rationalism makes systems, and systems must be closed.

Pour commencer (de manière peu enthousiasmante, j'en conviens, et je ne suis pas vraiment d'accord), certaines questions n'ont pas de conséquences pratiques et doivent donc être écartées :

 

What difference would it practically make to anyone if this notion rather than that notion were true? If no practical difference whatever can be traced, then the alternatives mean practically the same thing, and all dispute is idle. Whenever a dispute is serious, we ought to be able to show some practical difference that must follow from one side or the other's being right.

C'est (un peu) moins étroit qu'il n'y paraît. James peut même expliquer que l'existence de Dieu demeure une question pratiquement importante :

What do believers in the Absolute mean by saying that their belief affords them comfort? They mean that since in the Absolute finite evil is 'overruled' already, we may, therefore, whenever we wish, treat the temporal as if it were potentially the eternal, be sure that we can trust its outcome, and, without sin, dismiss our fear and drop the worry of our finite responsibility. In short, they mean that we have a right ever and anon to take a moral holiday, to let the world wag in its own way, feeling that its issues are in better hands than ours and are none of our business. [...] If the Absolute means this, and means no more than this, who can possibly deny the truth of it? To deny it would be to insist that men should never relax, and that holidays are never in order.

C'est une fondation minimale, mais elle correspond probablement à une motivation réelle pour beaucoup de croyants. Ce n'était pas suffisant pour James :

 

If I could restrict my notion of the Absolute to its bare holiday-giving value, it wouldn't clash with my other truths. But we cannot easily thus restrict our hypotheses. They carry supernumerary features, and these it is that clash so, My disbelief in the Absolute means then disbelief in those other supernumerary features, for I fully believe in the legitimacy of taking moral holidays.

Heureusement, il y a des choses plus intéressantes dans la théorie pragmatique de la vérité. En voici le fonds :

 

The truth of an idea is not a stagnant property inherent in it. Truth happens to an idea. It becomes true, is made true by events. Its verity is in fact an event, a process: the process namely of its verifying itself, its veri-fication. Its validity is the process of its valid-ation.

Très poppérien, comme on le voit---moins l'insistance sur la "validation négative" qu'est la réfutation. Mais pour nous rapprocher du révérend Bayes et de son dé pipé (enfin, dans ma version), comment détermine-t-on ce qui est (temporairement) vrai, dans la version pragmatique de la recherche de la vérité ? Très simple :

The process here is always the same. The individual has a stock of old opinions already, but he meets a new experience that puts them to a strain. Somebody contradicts them; or in a reflective moment he discovers that they contradict each other; or he hears of facts with which they are incompatible; or desires arise in him which they cease to satisfy. The result is an inward trouble to which his mind till then had been a stranger, and from which he seeks to escape by modifying his previous mass of opinions. He saves as much of it as he can, for in this matter of belief we are all extreme conservatives. So he tries to change first this opinion, and then that (for they resist change very variously), until at last some new idea comes up which he can graft upon the ancient stock with a minimum of disturbance of the latter, some idea that mediates between the stock and the new experience and runs them into one another most felicitously and expediently.

C'est l'apprentisage bayesien, of course...avec même l'idée, parfaitement bayesienne,  qu'une théorie qui a résisté longtemps aux défis qui lui ont été jetés ne doit être remise en cause qu'avec de grandes précautions. Si c'est là la formule du  pragmatisme anglo-saxon, je vote pour...sans illusion sur la capacité des anglo-saxons et des autres à l'appliquer infailliblement.

 

 

 

 

 

 

La raison des nations

C'est le titre du nouveau livre de Pierre Manent, un digne élève de Raymond Aron qui avait publié il y a quelques années un Cours familier de philosophie politique que je ne saurais trop recommander. Son dernier livre est plus court et plus lié à l'actualité : on y sent une inquiétude profonde quant aux voies dans lesquelles l'Europe s'est engagée. "L'Europe" ici fait sans doute plus référence à un ensemble différent de l'Union Européenne ; l'un des thèmes du livre est justement de dénoncer l'impasse où l'UE s'est engagée en refusant de se définir, et de se délimiter---un autre libéral noniste, peut-être...

Selon Manent, une croyance est  commune aux Européens et aux Américains : le monde s'unifie, par la force des progrès des idées démocratiques et du "doux commerce". Mais si les Américains, surtout depuis le 11 septembre, pratiquent une version "agressive" de cette téléologie---avec punition (plus ou moins efficace) des Etats-voyous si nécessaire, les Européens s'en remettent à un "quiétisme" qui attend que les choses adviennent paisiblement. Un nouvel historicisme, en quelque sorte, post-Marx. Ce faisant,   nous avons évacué l'idée même des nations, qui état pourtant à la base de la démocratie représentative : il fallait qu'il y eût communion (adhésion à des valeurs communes) pour quíl y ait consentement (abandon d'une part de liberté).

Retour à Engels cette fois, l'Etat dépérit en Europe : nous sommes devenus si riches que nous n'avons plus de problème universellement reconnu, comme l'existence d'un prolétariat ;  il n'y a pas de parti des chômeurs parce qu'il serait trop hétérogène et que le chômage est heureusement une  condition temporaire pour la plupart de ses victimes. Nous ne pouvons pas nous mobiliser autour de la politique étrangère, dans la mesure où l'Europe désunie et irénique  n'a plus guère prise sur le réel en ce domaine. Après les terribles crises des années 1914-45, il était normal que le sujet "nations" devienne tabou en Europe pour un temps, mais il nous faut changer de point de vue. Selon Manent, le cas d'Israël est symptomatique. L'Europe ne comprend pas Israel parce que le peuple juif est devenu un problème national,  au lieu de l'archétype du problème  universaliste.Le 11 septembre aurait dû nous révéler que le monde ne s'unifiera pas pacifiquement : des vues diamétralement opposées persistent, et le fait qu'elles s'expriment toutes en anglais ces temps-ci n'a guère contribué à les rapprocher.

Pour en revenir à la construction européenne, et au noeud gordien de l'accession de la Turquie , l'Europe souffre de n'avoir  jamais vraiment défini son objet.En conséquence, elle n'a jamais su qui elle devait exclure, à partir du Royaume-Uni peut-être. On a finalement bloqué sur la Turquie,  de manière parfaitement hypocrite puisqu'on a proclamé urbi et orbi que "bien sûr, l'Europe n'est pas un club chrétien"... ce qui (dixit Manent) n'est pourtant pas une si mauvaise définition de ce qui nous unit, en termes de séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel notamment. Je conclue sur ce qui paraît seulement être un paradoxe : si notre seule valeur est "l'ouverture à l'autre", avons-nous encore des valeurs ? (dixit Manent de nove).

 

Un nouveau Platon...

Je viens de recevoir ce message d' amazon.fr qui me signale une nouveauté au rayon "sciences politiques" :

Cher amazonaute,

Nous avons remarqué que les lecteurs ayant acheté des ouvrages de
Aristote apprécient également ceux de Platon. C'est pourquoi nous vous
invitons à découvrir le nouveau livre de Platon, "La République :
Livres 6 et 7". Commandez-le vite pour seulement EUR 4,66 !   

La République : Livres 6 et 7
de Platon, et al

Date de parution :15 juin 2006
Notre prix : EUR 4,66

Je tenais à vous en faire part---je ne connais pas ce Platon (un pseudo sans doute), mais les jeunes auteurs méritent qu'on les encourage.

Suite française

Je lis les romans français en retard, c'est le prix de l'âpre exil. Ainsi, c'est par les compte-rendus enthousiastes des journaux de New York  que j'ai entendu parler de Suite française, d'Irène Némirovski. J'ai fini par le lire, et je ne le regrette pas. Le roman lui-même est excellent, surtout dans sa première partie, "Tempête de juin",  qui décrit de manière assez crue la fuite des Français de toutes classes devant l'avance allemande de juin 40. Mais j'ai été bouleversé par  les extraits de la correspondance de la famille Némirovski qui ferment le livre.

Irène Némirovski, comme son mari, a connu le sort tragique de beaucoup de juifs de l'ex empire Russe : elle n'a échappé à un totalitarisme que pour être assassinée par un autre. Née en 1903 dans une riche famille juive ukrainienne, elle suit ses parents dans l'exil à Paris en 1918, par la Finlande quand c'était encore possible. Elle deviendra en France un auteur connu et vit dans le confort matériel ; mais la guerre fait d'elle une réfugiée de l'intérieur puisqu'elle était "juive étrangère" et tombait donc sous le coup de l'ignoble  décret du 4 octobre 1940 :

Article 1er. – Les ressortissants étrangers de race juive pourront, à dater de la promulgation de la présente loi, être internés dans des camps spéciaux par décision du préfet du département de leur résidence.



Art. 3. – Les ressortissants étrangers de race juive pourront en tout temps se voir assigner une résidence forcée par le préfet du département de leur résidence.

Elle ne peut plus publier, sauf sous des pseudonymes. Même ainsi, elle ne peut plus toucher de droits d'auteur, sauf sur un compte bloqué où l'argent attendra le bon vouloir du préfet. Elle propose en vain à son éditeur de verser ses gains à une amie auteure "indiscutablement aryenne"... elle n'a donc guère plus de revenus. C'est dans ces conditions qu'elle rédige Suite française.

En juillet 1942, elle est arrêtée et envoyée à Pithiviers, puis à Auschwitz, où elle sera gazée en novembre. Son mari multiplie les démarches pour essayer de la sauver ou au moins de savoir où elle est : il essaie de démontrer que son oeuvre comprend des passages anticommunistes, ou même où les juifs apparaissent sous un jour défavorable... rien n'y fait, et lui-même connaîtra le même sort  avant la fin de l'année.

Si vous n'avez pas le temps de lire ce livre, lisez au moins ces lettres....

 

4593! said Alice

Mon éditrice (qui ne s'appelle pas Alice) m'indique que nous en sommes à 4 593 exemplaires vendus de l'Economie sans Tabou. Et, bonne nouvelle, il lui en reste en stock ! J'en profite pour vous signaler qu'elle ne publie pas que des livres d'économie, dont la nouvelle édition de l'Economie de marché de Roger Guesnerie.. Voyez plutôt. Et si je devais en retenir un livre, pourquoi pas Alice au pays des quanta, du physicien britannique Robert Gilmore ?  Vous feriez d'une pierre deux coups, puisque vous y trouveriez une analogie  au marché du crédit (la Banque Heisenberg) qui est beaucoup plus amusante  que les tonneaux de bêtises prétentieuses  que certains ont déversés sur la place de ce pauvre principe d'incertitude dans les sciences sociales...

Trop de faits tuent les théories...

...tous les grands penseurs le savent bien (et aussi de beaucoup plus nombreux penseurs de très bas étage). Cet article de la New York Times Book Review du 12 mars nous le rappelle de manière humoristique, mais c'est en fait très sérieux. Il est banal de le rappeler : en ce qui concerne la capacité de rendre compte des faits, Ptolémée enfoncait Copernic---au prix, il est vrai, d'épicycles contenus dans des épicycles. Il faut se donner le temps d'évaluer une théorie nouvelle, qui se heurte toujours à des faits encombrants au début, dans l'espoir qu'une deuxième, ou troisième, ou nième version permettra de les expliquer de manière convaincante. Le problème, c'est que la plupart des théories nouvelles doivent être jetées à la poubelle parce que seul leur inventeur est convaincu par les rempiécages  ultérieurs. De plus, nous définissons en pratique "convaincant" par "ce qui convainct les leaders d'opinion de la communauté scientifique"... Marx nous aurait rappelé que l'idéologie dominante est celle de la classe dominante, mais enfin, Marx est mort, et la démarche scientifique se porte mieux que le matérialsime dialectique.

Parkinson était un génie

Je parle de C. Northcote Parkinson, un homme beaucoup plus sérieux que je ne le croyais naïvement, ne connaissant que son ultra-célèbre loi, soit dans sa version originale (de nombreuses imitations circulent) :

Work expands so as to fill the time available for its completion.

Pour quiconque a travaillé dans une bureaucratie (au sens weberien, pas forcément une administration publique), cette observation est assez banale. Mais  Parkinson ne s'est pas arrêté là. Dans son immortel ouvrage, "Parkinson's Law---and other studies in administration", il a accompli une oeuvre sublime dont je retiendrai ici que les points suivants :

• l'illustration de sa loi par le cas de l'Amirauté Britannique---de 1914 à 1928, deux-tiers de navires en moins, mais seulement un tiers de marins---et +40% de personnel administratif ;
• une étude empirique poussée du travail en commission qui démontre que les rendements décroissent dès que le nombre de membres dépasse 4 ou 5, et deviennent négatifs en un point qu'il situe à 8 membres, avec cet argument décisif que c'est en fait un nombre de membres très rarement observé ;
• une analyse complète et très convaincante d'une maladie administrative généralement létale, l'"injélite". Parkinson en énumère plusieurs stades :
  • l'infection initiale, matérialisée par l'apparition dans la hiérarchie d'un individu presque aussi incompétent (I) qu'envieux (J comme jealous) ;
  • la propagation de la maladie, quand cette personne parvient à bloquer les promotions de toutes les personnes moins incompétentes que lui ;
  • l'état de coma, quand toute étincelle d'intelligence et tout esprit d'initiative ont disparu de l'organisation

             Dans ce troisième stade, Parkinson estime qu'on ne peut plus qu'entourer l'organisation comateuse d'un cordon sanitaire---ou muter ses membres vers une organisation qu'on veut tuer. Une raison d'espérer toutefois : il affirme qu'on a vu quelques cas où une organisation au deuxième stade  a été  sauvée par l ínjection  dans le corps malade d'un profil de dirigeant particulièrement intolérant et caractériel, style sergent des Marines. Si vous vous reconnaissez...

Alonso de Contreras

Avant de partir de France, j'ai acheté, sans bien savoir ce que c'était, un livre intitulé Mémoires du capitán Alonso de Contreras (1582-1633) :



Il s'agit en fait d'une narration de ses aventures que ledit Alonso a rédigé à la va-vite,  en onze jours nous dit-on, et  sans doute à  l'instigation de Lope de Vega.  Je m'attendais à un récit picaresque-z-et pittoresque. En fait, c'est d'un style extrêmement plat : Alonso, moitié-noble pauvre, n'était pas doté d'un capital culturel très abondant. Il n'empêche qu'on reste bouche bée devant son récit, pas vraiment à cause de ses rebondissements, mais simplement par ce qu'il révèle de l'univers mental d'un soudard de l'époque de la terrible Guerre de Trente Ans---qui servit aussi avantageusement les Chevaliers de Malte. Notre capitán oscille entre la religiosité de son temps (voir plus loin) et une cruauté qui semble plus tenir de l'insensibilité que du sadisme. Sa carrière commence à quinze ans quand il tue un gosse qui l'avait offensé :

Comme il me semblait que ne lui faisais pas  de mal, je le retournai la bouche en l'air et lui donnai dans les tripes.

Déjà consciencieux, comme on voit. Dans un siècle plus proche de nous, il se serait peut-être engagé dans la Légion ; lui se carapatte dans les troupes du prince cardinal Albert (non, pas celui de Paris Match). Et c'est parti pour une existence passée essentiellement dans des escarmouches sans grand sens apparent contre ceux contre qui on l'envoit. Le grand problème dans cet existence, c'est qu'on n'est pas payé très régulièrement, si bien évidemment qu'on pille sans réserve. Parfois, cela ne suffit pas, et il faut tuer la faim avec des jeux qui ne réclament qu'un équipement très minimal :

...on faisait un cercle grand comme la paume de la main et, au centre, un autre petit cercle petit comme un réal d'argent ; tous les joueurs posaient au centre de ce petit cercle un pou et chacun surveillait le sien, pariant de grandes sommes sur lui. Le pou qui sortait le premier du grand cercle remportait toute la somme...

Il y a aussi les femmes. Ce sont essentiellement des prostituées, les quiracas. Alonso en a installé une "à lui" dans une petite maison ; et somme toute, peut lui chaut de ce qu'elle fait quand il voyage. En revanche, le jour où il rentre à l'improviste et la trouve au lit avec un amant, il les tue tous les deux avant de repartir---tout ceci raconté en deux lignes d'une admirable sobriété, on a tout de même d'autres chats à fouetter.

L'épisode le plus étonnant est l'année qu'il passe en ermite. Au début, il semble y être surtout conduit par la nécessité de se faire oublier après un nouveau meurtre ; mais il y prend du goût et (sans aller jusqu'à prêcher) semble faire un saint homme très convaincant---ce qui ne l'empêche pas de replonger dans les tueries quand on le lui propose. Cet homme-là n'est vraiment pas Hamlet.

Comme le dit Ortega y Gasset dans son excellente postface, tout ceci est par trop invraisemblable... et pourtant tout a été vérifié par les historiens. A lire, ou au moins à feuilleter.

Le Grand Jeu

A l'origine, ce terme désignait la lutte d'influence entre les Russes et les Britanniques à l'époque de Kipling, avec pour enjeu les approches de l'Inde---les Afghans, déjà, jouaient un rôle perturbateur (ils ont par exemple laissé le médecin militaire Watson à moitié mort sur le champ de bataille). Plus récemment, c'était la guerre froide qui était le Grand Jeu, avec des enjeux incomparablement plus élevés. L'ouverture des archives permet de mesurer mieux le rôle que les espions y ont joué. Je recommande le livre de Fred Hitz (ancien cadre dirigeant de la CIA, c'est d'ailleurs une autre ancienne agente qui me l'a fait découvrir). Il n'est pas facile à trouver, mais voici un compte-rendu (par la CIA...).

Le thème du livre de Hitz est un peu usé, voire éculé ("la réalité dépasse la fiction"), mais son texte  reste heureusement assez sobre. Comme chacun de ses chapitres correspond à un cours---comment, vous n'avez jamais pris de cours d'espionnage ?, il y a des redites un peu maladroites. Mais j'y ai appris beaucoup de choses :

• je ne connaissais pas le Berlin Tunnel. Creusé sous le secteur britannique, il avait permis à leurs services de se connecter sur toutes les lignes de communications soviétiques à Berlin. Belle réussite ? Pas tout à fait : une taupe avait informé Moscou depuis le début. Un échec cuisant alors, puisque Moscou pouvait manipuler l'Ouest ? Pas plus : il aurait fallu pour cela parvenir à coordonner les milliers de communications passant par ces centaines de lignes ; et même une dictature n'en aurait pas été capable, la lourdeur bureaucratique aidant. 
• les motivations des traîtres, de par et d'autre, sont aussi assez surprenantes. L'idéologie n'aura apparemment que peu compté, même pour les Cambridge Five (Philby et al) : il s'agissait plus de rancoeur de l'élite anglaise traditionnelle contre l'hégémonie américaine désormais patente. C'est aussi la rancoeur qui semble avoir poussé les deux grands agents doubles soviétiques des années 50, Popov et Penkovsky, tout comme Aldrich Ames à la CIA---dans son cas, le goût du lucre a beaucoup joué aussi. 
• enfin, sur l'usage du détecteur de mensonge à la CIA, cette évolution typiquement bureaucratique :
  1. au début, il n'est qu'un instrument d'appoint, dont chacun connait les limites (en particulier, le rôle déterminant de l'examinateur) ;
  2. mais comme il est trop tentant de s'appuyer sur son jugement "objectif", il devient le critère essentiel des tests de loyauté ;
  3. les examinateurs, gênés par le poids d'une nouvelle responsabilité dont ils ne veulent pas, manipulent inconsciemment les tests pour éviter de recaler des innocents. 
  Le résultat, ce sont les nombreux tests brillamments passés par Ames et d'autres, alors même qu'ils vendaient gaiement les agents américains infiltrés à l'Est...

Le mythe Babeuf

En fouillant dans les rayons d'un libraire, j'ai trouvé un livre  sur   "The Babeuf Plot: The Making of a Republican Legend", publié en 1947 par l'historien David Thomson, de Cambridge. Voilà 50 cents bien employés. Gracchus Babeuf et sa conjuration des Egaux sont très instructifs à bien des égards.

Gracchus était né Francois-Noel en 1760 dans l'Aisne, fils d'un officier qui tomba bientôt dans la dêche. F-N dut travailler chez un commissaire à terrier à seize ans. L'une de ses fonctions principales était de cataloguer les servitudes féodales encore existantes et de s'assurer que les paysans s'en acquittent avec diligence. Il devint ensuite domestique. D'après Thomson, ces humiliations ont joué un rôle important dans son aversion ultérieure aux diférences sociales. Ca ne l'a pas empêché de s'élever socialement---en devenant commissaire à terrier lui-même. Dès lors, il put se consacrer  à une sorte de "journalisme politique" très répandu à l'époque. Coup dur en 1789 : la nuit du 4 août lui enlève son gagne-pain. Il navigue,  tantôt sans-culotte, tantôt favorable  à la réaction thermidorienne, avec laquelle il se fâche rapidement, ce qui entraîne son emprisonnement en 1795. A cette époque, il s'appelle déjà Gracchus, et drige un journal,  "le Tribun du Peuple" ; il va faire la connaissance de Buonarrotti, qui donnera au mythe Babeuf sa diffusion.

Libéré, il crée la Société du Panthéon avec Buonarrotti et d'anciens Jacobins. Il échappe à un nouvel emprisonnement et fonde son Comité Insurrecteur en mars 1796. En avril 1796, ce Comité publie le Manifeste des Egaux.

Le Directoire était remarquablement informé des plans des Babouvistes, pour la bonne raison que l'un des membres fondateurs du Comité était un indic (tout comme le propriétaire du Café des Bains-Chinois (!), où les conspirateurs se réunissaient)---encore le début d'une longue tradition. Pour faire un exemple spectaculaire, Carnot attendit la veille de l'insurrection prévue pour arrêter les leaders le 8 mai 1796. Babeuf, Buonarrotti et quelques autres furent jugés entre février 1797 et mai 1797. Babeuf et un autre conspirateur furent guillotinés (après avoir raté leur suicide). Buonarrotti fut emprisonné puis en résidence surveillée à Genève ; il devait prendre part à bien d'autres conspirations.

Cette histoire est très courte, comme on a pu le voir.  Mais à l'époque, le Directoire avait de bonnes raisons de s'inquiéter. Babeuf avait de nombreux soutiens : les jacobins décus de l''evolution du Directoire, plusieurs régiments noyautés manière léniniste (autre première), et plusieurs centaines de manifestants qui essayèrent de le libérer de force avant son jugement---cent morts, tout de même.

Marx et Engels n'ont pas été très gentils pour Babeuf dans le Manifeste :

Les premières tentatives directes du prolétariat pour faire prévaloir ses propres intérêts de classe, faites en un temps d'effervescence générale, dans la période du renversement de la société féodale, échouèrent nécessairement, tant du fait de l'état embryonnaire du prolétariat lui-même que du fait de l'absence des conditions matérielles de son émancipation, conditions qui ne peuvent être que le résultat de l'époque bourgeoise. La littérature révolutionnaire qui accompagnait ces premiers mouvements du prolétariat a forcément un contenu réactionnaire. Elle préconise un ascétisme universel et un égalitarisme grossier.

Mais Buonarrotti s'était chargé de léguer son héritage spirituel aux révolutionnaires professionnels à venir, les Blanqui et les Lénine. En France, les socialistes (Jaurès compris), puis évidemment les communistes s'en sont réclamé. Ce qu'on lui "doit" surtout, c'est   ceci, extrait du Manifeste des Egaux

 

Il nous faut non pas seulement cette égalité transcrite dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, nous la voulons au milieu de nous, sous le toit de nos maisons. Nous consentons à tout pour elle, à faire table rase pour nous en tenir à elle seule. Périssent, s'il le faut, tous les arts pourvu qu'il nous reste l'égalité réelle !

Cette opposition de l'égalité réelle à l''égalité formelle  aura une longue descendance ; Babeuf, au moins, sentait bien que les deux étaient contradictoires et ne le cachait pas, contrairement à nombre de ses successeurs...