L'économie sans tabou

Des Johnnys pas franco-suisses

Personne ne peut l'ignorer : l'idole des jeunes septuagénaires a fui la France aimée, mais la pleure toujours. Dans l'une de ses dernières grandes envolées présidentielles (on l'espère du moins), Jacques Chirac a eu ces fortes paroles :

J'apprécie énormément sur le plan humain comme sur le plan artistique Johnny Hallyday et son immense talent. Il n'en reste pas moins que je regrette un peu---si j'apprécie l'artiste--le comportement du citoyen.

Nous ne serons décidément jamais d'accord...je n'apprécie guère l'artiste, mais je  ne vois pas bien en quoi il est anti-citoyen de s'établir à l'étranger (surpris ?). Ce type de pyschodrame  revient régulièrement, de Laetitia-Casta-Marianne monégasque-ou-pas aux wagons de créateurs d'emplois que le Thalys et l'Eurostar, lourdement subventionnés par le contribuable français (ce qui est on ne peut plus exact), déversent à Ashford ou à Bruxelles.  Ce qui demeure, c'est qu'on n'a aucune idée des effectifs des Français à l'étranger, sans parler de leur profil.  J'en ai déjà parlé, mais la pédagogie est faite à  90% de répétitions, comme chacun sait.

Les Britanniques font bien mieux que nous en ce domaine. Il faut dire qu'ils ont une longue tradition d'émigration, au point d'avoir créé, après tout, l'"hyperpuissance mondiale" si chère à nos politiques à nous. Depuis longtemps, ils se sont donné les outils permettant de recenser les "Brits abroad" aussi précisément qu'il est possible : les estimations des consulats britanniques, bien sûr, mais aussi les fichiers des caisses de retraite (qui envoient leurs chèques aux retraités émigrés), les statistiques des visas accordés par les pays d'accueil, etc.  Le résultat est cette magnifique carte (cliquez sur "proportional"), où chaque pays---hors le Royaume-Uni of course---se voit enfler aux dimensions de sa population britannique.

Vous trouvez qu'il y a trop de rosbifs en France ? (pas moi, Kate, c'est juste pour la beauté du raisonnement). Mettez-vous à la place des Espingouins qui en abritent 761 000, ou pire, des Australiens qui sont en passe de devenir minoritaires... (encore faudrait-il définir la notion d'Australien de souche).  Ce dossier nous rappelle par ailleurs que pendant les années  1966-67, quand il devenait clair que le modèle économique britannique d'après-guerre battait sérieusement de l'aile, la bagatelle de 468 000 Britanniques ont quitté

This royal throne of kings, this sceptred isle,
This earth of majesty, this seat of Mars,
This other Eden, demi-paradise,
This fortress built by nature for herself
Against infection and the hand of war,
This happy breed of men, this little world,
This precious stone set in the silver sea,
Which serves it in the office of a wall,
Or as a moat defensive to a house
Against the envy of less happier lands;
This blessèd plot, this earth, this realm, this England.

Et, ma foi, la nation britannique ne s'en est pas si mal portée... elle s'est constituée au cours des ans une diaspora de Johnnies et Kates qui ont plutôt bien servi son rayonnement culturel et politique.

(Pour "notre" Johnny, je suis moins sûr ; mais qui sait ?)

James était bayesien

Je ne suis pas un inconditionnel d'Henry James. Ses romans m'ennuient un peu, et The Turn of the Screw m'est tombé des mains. J'aime tout de même beaucoup certaines de ses nouvelles, Washington Square notamment, et surtout The Beast in the Jungle. Ceci dit, il avait un frère, William James, qui s'est aussi un peu illustré. Après avoir lu le formidable The Metaphysical Club de Louis Ménand, j'ai voulu en savoir un peu plus et j'ai acheté Pragmatism, un livre fort peu épais (ce qui devient une considération importante sur mes vieux jours) qui reprend des conférences grand public (ça compte aussi) que James a données en 1907.

Un mot sur le livre de Ménand, pour commencer. Louis Ménand écrit fréquemment des chroniques dans le New Yorker. IL s'intéresse dans ce livre à une génération de "Boston brahmins" qui s'étaient réunis au sein du club éponyme. Il y avait Charles Pierce, que William James crédite de l'invention du terme "pragmatisme", Oliver Wendell Holmes, qui devint un des grands juges de la Cour Suprême, William James, et quelques autres qui ont laissé moins de traces. Ils avaient tous été frappés dans leur jeunesse par la guerre de Sécession bien sûr---Holmes a manqué y laisser sa peau---mais aussi par le darwinisme. Comment reconstruire une vision du monde cohérent après ces deux événements majeurs ? Leur réponse fut de construire une philosophie très anglo-saxonne, au point que le mot "pragmatisme" est devenu un terme de mépris chez certains, de louange chez d'autres. (Evidemment, le pragmatisme au sens vulgaire n'est pas réservé à une sous-culture : ce n'est pas un anglo-saxon qui a dit "qu'importe qu'un chat soit noir ou blanc, pourvu qu'il attrape des souris"!)

Pour Pierce, James, et après eux John Dewey qui fut le maître à penser d'une génération ultérieure, le pragmatisme reposait sur l'idée que la vérité est un concept instrumental. Foin des rationalistes qui construisent des absolus ;

The actual universe is a thing wide open, but rationalism makes systems, and systems must be closed.

Pour commencer (de manière peu enthousiasmante, j'en conviens, et je ne suis pas vraiment d'accord), certaines questions n'ont pas de conséquences pratiques et doivent donc être écartées :

 

What difference would it practically make to anyone if this notion rather than that notion were true? If no practical difference whatever can be traced, then the alternatives mean practically the same thing, and all dispute is idle. Whenever a dispute is serious, we ought to be able to show some practical difference that must follow from one side or the other's being right.

C'est (un peu) moins étroit qu'il n'y paraît. James peut même expliquer que l'existence de Dieu demeure une question pratiquement importante :

What do believers in the Absolute mean by saying that their belief affords them comfort? They mean that since in the Absolute finite evil is 'overruled' already, we may, therefore, whenever we wish, treat the temporal as if it were potentially the eternal, be sure that we can trust its outcome, and, without sin, dismiss our fear and drop the worry of our finite responsibility. In short, they mean that we have a right ever and anon to take a moral holiday, to let the world wag in its own way, feeling that its issues are in better hands than ours and are none of our business. [...] If the Absolute means this, and means no more than this, who can possibly deny the truth of it? To deny it would be to insist that men should never relax, and that holidays are never in order.

C'est une fondation minimale, mais elle correspond probablement à une motivation réelle pour beaucoup de croyants. Ce n'était pas suffisant pour James :

 

If I could restrict my notion of the Absolute to its bare holiday-giving value, it wouldn't clash with my other truths. But we cannot easily thus restrict our hypotheses. They carry supernumerary features, and these it is that clash so, My disbelief in the Absolute means then disbelief in those other supernumerary features, for I fully believe in the legitimacy of taking moral holidays.

Heureusement, il y a des choses plus intéressantes dans la théorie pragmatique de la vérité. En voici le fonds :

 

The truth of an idea is not a stagnant property inherent in it. Truth happens to an idea. It becomes true, is made true by events. Its verity is in fact an event, a process: the process namely of its verifying itself, its veri-fication. Its validity is the process of its valid-ation.

Très poppérien, comme on le voit---moins l'insistance sur la "validation négative" qu'est la réfutation. Mais pour nous rapprocher du révérend Bayes et de son dé pipé (enfin, dans ma version), comment détermine-t-on ce qui est (temporairement) vrai, dans la version pragmatique de la recherche de la vérité ? Très simple :

The process here is always the same. The individual has a stock of old opinions already, but he meets a new experience that puts them to a strain. Somebody contradicts them; or in a reflective moment he discovers that they contradict each other; or he hears of facts with which they are incompatible; or desires arise in him which they cease to satisfy. The result is an inward trouble to which his mind till then had been a stranger, and from which he seeks to escape by modifying his previous mass of opinions. He saves as much of it as he can, for in this matter of belief we are all extreme conservatives. So he tries to change first this opinion, and then that (for they resist change very variously), until at last some new idea comes up which he can graft upon the ancient stock with a minimum of disturbance of the latter, some idea that mediates between the stock and the new experience and runs them into one another most felicitously and expediently.

C'est l'apprentisage bayesien, of course...avec même l'idée, parfaitement bayesienne,  qu'une théorie qui a résisté longtemps aux défis qui lui ont été jetés ne doit être remise en cause qu'avec de grandes précautions. Si c'est là la formule du  pragmatisme anglo-saxon, je vote pour...sans illusion sur la capacité des anglo-saxons et des autres à l'appliquer infailliblement.

 

 

 

 

 

 

Personne ne paiera

Au début des années 20, les Français se consolaient de leurs difficultés économiques en répétant cette mantra : "l'Allemagne paiera". L'Allemagne n'a pas payé, sans parler de la suite. Thierry Breton a inventé une nouvelle formule : nous allons (enfin !) passer au prélèvement de l'impôt sur le revenu à la source, et donc "les Français ne paieront pas d'impôt sur leurs revenus de 2008". Nous sommes effectivement presque les derniers au monde à ne pas prélever l'impôt à la source, pour des raisons qui tiennent (officiellement) du refus de l'opacité fiscale et (en fait) des résistances des syndicats du Minefi à une réforme qui réduira la charge de travail-socialement-inutile. Donc, sans ambiguïté, je vote "oui, et DQP".

Ceci dit, DQP risque d'être dans un certain temps, compte tenu de l'explication officieuse donnée ci-dessus. Il y a donc une grande hypocrisie de la part du ministre des finances sortant à annoncer une réforme de ce type quatre mois avant l'élection présidentielle...l'effet d'annonce pour moi, les manifs et les grèves pour les autres ! Je suppose que dans la sphère politique, c'est dans ces moments-là que l'on dit "bien joué, l'artiste", ce qui montre le niveau du débat.

"Les Francais ne paieront pas d'impôt sur les revenus de 2008" est plus subtil. Philippe Weil l'explique bien sur Telos-Eu : les administrations publiques ne cesseront pas de fonctionner et de transférer de X à Y en 2008 , et il faudra bien payer un  jour. L'Allemagne ne paiera probablement pas, voilà au moins une leçon que nous avons retenue ; il s'agira en fait d'un tranfert d'impôt, qui s'opérera probablement au profit des riches de 2008, et au détriment des autres---ce n'est même pas sûr, bravo pour l'opacité...

Que penseriez-vous d'une banque qui vous dirait : "je vais réechelonner vos dettes, vous n'aurez à payer ni intérêt ni principal en 2008" ? Vous vous demanderiez comment elle se rattrapera---par des paiements plus importants par la suite, sans doute. Voilà pourtant ce qu'on nous propose.  Le passage à une retenue à la source est une bonne réforme, pas une panacée, mais sans doute un progrès dans la productivité et peut-être même l'équité de l'impôt. Il ne devrait pas être nécessaire de brandir des pseudo-cadeaux fiscaux pour l'expliquer.

Les gros chats

Il ne s'agit pas de celui de La Fontaine :

Rapportons-nous, dit-elle, à Raminagrobis.
C'était un chat vivant comme un dévot ermite,
Un chat faisant la chattemite,
Un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras,
Arbitre expert sur tous les cas.

(toute ressemblance avec, etc) mais bien des fat cats, ces patrons qui touchent 300 fois le Smic (selon Le Monde, dont émane souvent un parfum raminagrobesque---mais c'est une autre histoire). Les comparaisons, comme toujours, se manient avec souplesse :

Par comparaison, le salaire net moyen des patrons de PME s'élevait à 3 973 euros par mois en 2004, selon une enquête de l'Insee publiée mercredi dans La Tribune. Et si on considère la population française dans son ensemble (sans les DOM-TOM), la moitié d'entre elle vit avec moins de 1 972 euros par mois (pour des couples) et 1 315 euros par mois (pour une personne seule)...

Premier point : beaucoup de patrons de PME possèdent une part importante de leur entreprise et/ou se rémunèrent autrement qu'en salaires, ce qui ne serait pas une idée géniale au vu de la fiscalité. Second point : un patron de Cac 40, supposé "personne seule", ne vit pas avec ces fameux 5 millions d'euros par mois de sa rémunération---les impôts lui en prélèvent une bonne partie, ce qui est parfaitement normal. Comparer les revenus avant impôts et transferts de M. X aux revenus après i. et t. de M. Y est une pratique admise au Monde (tout comme la comparaison des chiffres d'affaires et des PIB, autre grand classique), passons donc.    Il reste que les revenus des grands patrons, après redistribution, sont effectivement environ cent fois plus élevés que ceux d'un Smicard. C'est beaucoup---et c'est beaucoup plus qu'il y a vingt ans. Ce constat ne fait pas de doute.

On peut toujours dire "c'est la loi du marché" et passer son chemin. Mais s'agissant d'un sujet aussi brûlant, en France comme aux Etats-Unis, on aurait grand tort. Vu l'interpénétration des conseils d'administration (qui n'a pas forcément que de mauvaises raisons d'être), il faut pas mal de culot pour prétendre a priori que la fixation des rémunérations des dirigeants d'entreprise se fait de manière parfaitement concurrentielle. A l'inverse, s'agit-il vraiment de corporate theft, c'est-à-dire d'une entente d'une oligarchie pour faire son gras sur le dos d'entreprises mal gouvernées (horrible anglicisme, mais bien commode) ?

Du corporate theft, il y en a eu, il y en a et il y en aura encore. Mais peut-on mesurer son ampleur ? Une démarche possible consiste à construire un modèle simple de la formation des rémunérations des dirigeants et à voir si ce modèle peut raisonnablemnt rendre compte des faits observés. Ces faits sont au moins trois :   

1. les dirigeants gagnent beaucoup d'argent (ce fameux facteur 100)
2. ledit facteur a triplé (en gros) ces vingt dernières années
3. à un instant donné, les dirigeants d'une entreprise de taille x gagnent environ deux fois moins d'argent que les dirigeants d'une entreprise huit fois plus grande, 3 fois moins que ceux d'une entreprise 27 fois plus grosse, etc : on aura reconnu, si si, une loi cubique (grossière en pratique). 

Xavier Gabaix et Augustin Landier, deux autres français émigrés sur la côte Est, ont écrit un papier qui rend compte de 2 et 3 de manière très élégante. Ils reprennent une idée de Sherwin Rosen, dans un article classique de 1981, "The Economics of Superstars", et qui remonte en fait aux travaux de Gary Becker sur le mariage.  Cette idée, c'est le "positive assortative matching". Supposons par exemple qu'épouser  un partenaire diplômé soit un plus, mais un plus encore plus important si l'on est diplômé soi-même ; alors (Becker)  le marché du mariage tendra à apparier les diplômées aux diplômés, au grand dam des non diplômé(e)s---mais pour le plus grand bonheur des utilitaristes puisque le "surplus total" sera ainsi maximal. Dans la variante de Rosen, les artistes, ou les grands footballeurs, peuvent vendre leurs talents à des audiences de plus en plus grandes sans qu'il leur en coûte personnellement plus que s'ils réservaient leurs shows à un petit groupe. Quand Ladoumègue courait le mile au stade Jean Bouin, seuls les spectateurs des gradins pouvaient en profiter ; et les habitants de xxxx (j'avais d'abord mis Toulouse, mais je ne veux pas d'ennuis...)  devaient se contenter d'acclamer le champion local. Aujourd'hui,  si Zidane joue sur TF1 il faudrait être un supporter acharné pour regarder le TéFéCé sur France 2 (allons bon, je l'ai dit...). Du coup, Zidane peut non seulement faire payer plus que la star dudit TéFéCé à chaque spectateur : il peut aussi vendre ses roulettes à une audience beaucoup plus grande, double whammy comme on dit chez nous. (Non, Catherine, Zizou n'est pas monté sur roulettes, je t'expliquerai).

Et les patrons ? Le point commun de ces deux exemples est qu'il y a  une complémentarité : entre le diplôme de la femme et celui du mari dans le cas du mariage, et, plus subtilement, entre le talent-par-consommateur-servi et  le talent dans le cas des superstars. En ce qui concerne les CEO, on peut supposer comme pour les superstars qu'il ne leur coûte pas tellement plus d'appliquer leur talent de gestion (supposé) à une très grande entreprise qu'à une  moyenne. Ergo, le même résultat s'applique : si le talent est observable---hypothèse forte là encore, mais voyons où elle nous conduit---les dirigeants les plus talentueux dirigeront les plus grandes entreprises. Et comme leur talent est d'autant plus valorisé qu'il s'applique à une plus grosse entreprise, on peut en déduire deux conclusions :

• si les entreprises deviennent "plus grosses" au cours du temps,alors le salaire du dirigeant moyen croîtra aussi
• à un instant donné, les dirigeants des plus grosses entreprises sont mieux payés que ceux des entreprises de plus petite taille.

Pas de quoi fouetter Raminagrobis, me direz-vous... mais un peu quand même ! Rajoutons à ce modèle deux hypothèses auxiliaires : le profit de chaque entreprise est multiplicativement séparable en un facteur de taille et un facteur de talent du dirigeant, et le talent des meilleurs dirigeants est distribué selon une loi de Pareto de paramètre 3 (j'aurais préféré 2, mais cela importe assez peu). Alors Gabaix et Landier montrent que

1. au cours du temps, le salaire des dirigeants de grandes entreprises croît comme la taille desdites entreprises
2. à un instant donné, la loi cubique s'applique.

Pas mal... 2 reprend 3 (c'est pour voir si vous suivez) et 1 reprend 2 puisque la taille des grandes entreprises américaines, mesurée par leur capitalisation boursière, a  augmenté trois fois plus vite que le PIB américain. Expliquer le  niveau moyen des salaires des dirigeants est une autre paire de manches...je sens bien que vous êtes déçus, et je m'en excuse).

Il est remarquable qu'un modèle aussi  simple   fonctionne aussi bien ; mais vous aurez remarqué l'absence du  suspect habituel, invoqué de tous côté dans ce débat : l'aspect incitatif du pay for performance. Chez Gabaix et Landier, les dirigeants sont nés talentueux, et ne font que vendre leurs gènes. En tant qu'auteur du livre de base sur les incitations  (ne croyez pas  la publicité mensongère de mes concurrents), et ayant déjà déçu mes supporteurs toulousains (à bas les Gallois !), je me sens  obligé de défendre l'idée que les salaires des dirigeants ont un rôle incitatif.  Il faut dire que la pauvre a du plomb dans l'aile ces temps-ci. Certes, les études montrent bien (mieux depuis une dizaine d'années) que les rémunérations  des dirigeants dépendent de manière importante des performances de leur entreprise.

Mais plusieurs anomalies persistent. La première est que les dirigeants se voient souvent offrir des packages dont le caractère incitatif n'est pas évident, par exemples des options dans la monnaie. La théorie suggère que les options d'achat sont un bon moyen d'inciter les dirigeants à l'effort, si leur prix d'exercice est un peu plus élevé que le prix courant de l'action de l'entreprise : si l'action cote 100 euros aujourd'hui et qu'on me donne des options dont le prix d'exercice est à 120 euros, alors je serai très fortement incité à travailler dur pour que le cours de l'action monte. Si le prix d'exercice est à 95 euros, mes incitations sont beaucoup moins fortes. La seconde anomalie, documentée par Marianne Bertrand et Sudhil Mullainathan dans le Quarterly Journal of Economics, est que les dirigeants reçoivent aussi de la pay for luck : ils peuvent voir leurs revenus augmenter simplement parce que leur secteur bénéficie d'un boom auquel ils n'ont pas contribué, alors que la théorie suggère que  seuls leurs écarts de performance par rapport aux entreprises comparables devraient être récompensés (ou punis). 

Ceci ne signifie pas qu'il n'y ait pas de  bons  et de mauvais dirigeants ; dans un article plus récent, toujours dans le Quarterly Journal of Economics, Marianne Bertrand et Antoinette Schoar  montrent que la qualité du dirigeant peut augmenter ou réduire le taux de rendement des actifs de plusieurs points (six points de différence entre le quartile supérieur et le quartile inférieur). Mais peut-être cette histoire d'incitations n'est-elle que de la poudre aux yeux ? Que non, nous disent Patrick Bolton, José Scheinkman et  Wei Xiong dans le Journal of Corporation Law : la vive croissance des rémunérations des dirigeants pendant la "bulle Internet" s'explique très bien par la théorie des incitations.

Internet a constitué, c'est de plus en plus probable, une innovation majeure, une de ces general purpose technologies qui  renouvelle durablement la vie économique. Mais dans les années 90, il y avait une grande incertitude à la fois sur cette affirmation et sur ses conséquences pratiques : qui allait gagner le plus,  les vendeurs de vêtements  sur Internet ou les sites d'enchères ?  Dans ces conditions, les différences d'opinion étaient nécessairement  à la source de divergences entre la valeur réelle (fondamentale) des actions---que l'on ne connaîtra que dans quelques années--- et leur prix.  Ces divergences ne sont pas perdues pour tout le monde : les actionnaires des dotcoms avaient tout intérêt à ce que les dirigeants fassent tout pour faire enfler leur petite bulle, leur offrant ainsi la possibilité de réaliser des plus-values importantes. Ce type de stratégie ne peut fonctionner que sous deux conditions : d'une part, le marché doit connaître une phase d'inefficacité---cf plus haut ; d'autre part, les dirigeants doivent accepter de sacrifier les actionnaires futurs aux actionnaires présents---mais ils y ont d'autant plus intérêt qu'ils seront mieux récompensés par la croissance de la bulle, d'où l'explosion des rémunérations.

Incitations ou pas incitations ? en fait, ces explications ne sont pas en conflit direct. Dans l'article de Bolton et al, les incitations ne jouent pas en ce qui concerne le profit de long terme de l'entreprise : elles  suggèrent simplement aux dirigeants qu'il serait bon pour eux de talk up le cours de l'entreprise, ou de se livrer à des manipulations comptables légales ou illégales. Au-delà des anecdotes et des comportements délictueux, je ne connais pas vraiment de preuves convaincantes que des entreprises dirigées par des PDG de talent  égal aient en général des profitabilités nettement différentes parce que leurs dirigeants font face à des incitations différentes. Mais c'est peut-être beaucoup demander, dans un domaine où les études empiriques sont très difficiles.

"Les économistes ne sont d'accord sur rien"

C'est une tarte à la crême du discours commun ; et il est vrai qu'il est facile, sur une question donnée,  de trouver deux économistes qui auront une position opposée.  On peut aussi trouver des climatologues qui pensent que le réchauffement climatique est un mythe, ou tout au moins son origine humaine---mais ils sont très minoritaires. Y a-t-il une "majorité" parmi les économistes, et que pense-t-elle ? Faisons donc comme Emmanuel K, qui aimait publier de courts textes comme

Sur le dicton : "cela peut être juste en théorie, mais ce n'est d'aucune utilité pratique" (1793)

(A méditer, entre autres :

276.Thus nobody can claim to be proficient in a science and yet disdain its theory without revealing himself to be an ignoramus in his area; for he believes that he can go further by stumbling about in experiments and experience---without putting together certain principles (which properly make up what one calls theory) and without having an overview of his business (which, when pursued properly, is what is called a system)---than theory will allow him to go. 

...et je n'ai que le texte anglais, désolé).

Donc, attaquons-nous au dicton qui fait notre titre. Les attitudes des économistes américains ont fait l'objet d'études plus nombreuses ; je me cantonnerai donc à cette tribu. Victor Fuchs, Allan Krueger et Jim Poterba ont publié l'une des plus intéressantes études dans le Journal of Economic Literature en 1998. Elle commence par rappeler la célèbre boutade de Churchill :

Winston Churchill is supposed to have complained that whenever he asked Britain's three leading economists for advice about economic policy, he received four different opinions, two from John Maynard Keynes.

Harry Truman, quant à lui,  recherchait un économiste manchot qui ne pourrait pas lui dire "on the one hand...but on the other hand..." Les divergences des économistes  ont bien sûr une certaine utilité pour la classe politique, qui peut ainsi être à la fois libre ("les économistes ne sont pas d'accord") et irresponsable ("le problème était si compliqué que les économistes n'étaient pas d'accord"---j'admets que ce dernier argument est moins crédible). Mais revenons-en à FKP. L'originalité de leur étude était double :

• ils ont choisi des questions de nature normative ("que devrait-on faire ?"), dans les domaines politiquement chargés  de l'économie publique et de l'économie du travail
• pour essayer d'expliquer les réponses, ils ont également posé des questions de nature positive ("quelle est d'après vous l'élasticité de la demande de travail non qualifié ?") et tout bonnement de positionnement politique.

Les résultats étaient un peu déprimants. On demandait aux répondants (pris parmi les spécialistes de ces deux disciplines dans le top 40 des départements d'économie aux Etats-Unis) de se placer sur un axe allant de zéro à cent pour chaque question. S'ils s'étaient positionnés au hasard, la moyenne serait bien sûr de 50, et la dispersion (écart-type) de 50 environ. La moyenne est parfois nettement supérieure ou nettement inférieure à 50, selon les questions ; mais l'écart-type dans cette enquête est souvent... proche de 30 !

Prévenons les sarcasmes : un écart-type proche de ce qu'on obtiendrait avec des réponses tirées au hasard ne signifie pas que les économistes sont des mécanismes aléatoires---quelle horreur. Par exemple, si une moitié se positionnait à 40 et l'autre à 100, l'écart-type serait exactement de 30 ; mais la moyenne serait de 70, loin vers la droite de l'axe---et aucun économiste ne serait "`a gauche". Néanmoins, ce résultat suggère que les préconisations des spécialistes sont très dispersées dans ces deux  domaines. 

Deuxième résultat, classique celui-là : les économistes sont "surconfiants"  (overconfident) : ils n'hésitent pas à citer des chiffres précis pour des paramètres qui ne sont en fait connus qu'avec une bonne dose d'incertitude.  Mais tous les experts font cela, et les économistes ne péchent pas vraiment plus que les autres.

Le troisième résultat était le plus inquiétant ; il montrait que sur une question comme "faut-il augmenter ou réduire le salaire minimum ?", les  positions des spécialistes étaient essentiellement déterminées par leurs choix  politiques. Ainsi, la question 4 proposée aux économistes du travail leur demandait s'ils étaient favorables à une augmentation du salaire minimum fédéral de 4,25 dollars/heure à 5,15 en deux ans. La réponse moyenne est de 53 (et la médiane de...50), si bien que les spécialistes étaient en moyenne centristes, là encore avec une forte dispersion. Mais surtout, les régressions de FKP montraient que ce n'était pas leur perception des effets économiques d'une telle hausse du salaire minimum (sur l'emploi, sur le salaire, etc) qui séparait les spécialistes, mais bien  leurs positions politiques globales.

Evidemment, ce peut être simplement l'effet de  préférences plus ou moins fortes pour la redistribution de revenus vers les bas salaires---il y a peut-être mieux à faire, mais c'est une autre histoire. Peut-être les économistes du travail des "top 40" ne sont-ils pas non plus représentatifs des économistes américains : ils ne sont que moins de 200---et seuls 65 ont répondu, sans garantie qu'eux-mêmes soient représentatifs de ces 200. L'American Economic Association, par exemple, a environ 20 000 membres.

Robert Whaples publie dans Economist's Voice les résultats d'une étude portant    sur 210 membres de l'AEA tirés au hasard. Là encore, seuls 40%  ont répondu, ce qui entraîne les réserves d'usage. Comme dans toutes les enquêtes, les  économistes sont massivement (à 90% !) favorables à un  libre-échange  vraiment très libre. Seul un tiers est favorable à l'abolition de l'impôt sur les successions---c'est moins que le public américain. Ils sont aux deux-tiers favorables aux "vouchers" (chèques-éducation), un peu plus que le public.  Déception : ils sont peu nombreux à craindre un effet massif du réchauffement global sur le PIB américain (c'est une question assez ambigue, puisque les Américains ne seront probablement pas les plus touchés).

Mais revenons-en au salaire minimum : parmi les options proposées, l'éliminer/le laisser au même niveau/etc, c'est la première qui paraît la plus populaire dans cet échantillon: près de la moitié des répondants voudraient supprimer le salaire minimum, contre un tiers qui veulent qu'on l'augmente---et juste un répondant qui voudrait le réduire, apparemment ! (NB : 2006 n'est pas 1998, et le salaire minimum n'a pas augmenté depuis cinq ans).  Il semble que les spécialistes ne soient pas vraiment représentatifs sur ce type de sujet. Interprétation rose : ils sont plus compétents ; interprétation noire : ils n'auraient pas choisi ce type de sujet s'ils n'avaient pas déjà un "concernement" élevé...d'un côté ou de l'autre. Une expérience, vite ! Je propose qu'on alloue les nouveaux PhD de manière aléatoire entre les spécialités (mais pas entre les universités, tout de même).