L'économie sans tabou

Emissions : la Commission se rebiffe

Comme beaucoup d'autres, j'ai déjà eu l'occasion de souligner le mélange d'hypocrisie et d'optimisme touchant avec lequel le plan de contrôle des émissions de gaz à effet de serre a été concu et appliqué dans l'Union Européenne. Pour résumer, la Commission a laissé les Etats libres (ou presque, comme on va le voir) de décider combien de "permis de polluer" ils allaient mettre sur le marché, et comment ils allaient les allouer. Naturellement, beaucoup d'Etats membres ont émis une quantité surréaliste de permis, au point de n'imposer aucune contrainte réelle à leurs producteurs.

Mais voici que la Commission décide d'exercer pour de bon (peut-être) ses pouvoirs de vérification que les plans des Etats-membres sont bien conformes aux bonnes intentions proclamées par le Conseil des Ministres. Et pan ! Pas moins de dix membres sont épinglés, et pas des moindres : l'Allemagne, par exemple, si vertueuse pourtant dans le développement des énergies renouvelables (éoliennes par exemple), est  montrée du doigt dans plusieurs des plus importants domaines.  (A la différence du Royaume-Uni, qui a "simplement" omis de remettre la liste des permis par installations, comme tant d'autres).

Evidemment, le fait que cette annonce soit publiée le jour-même où la Commission révèle qu'elle va passer l´éponge sur les dépassements budgétaires de la France ne rend pas très optimiste sur sa volonté de recourir à des sanctions contre les mauvais joueurs...et la France, justement ? Notre absence de cette liste a une explication simple : nous avons demandé un délai supplémentaire pour rendre notre copie ! Nul doute que la Commission s'en pourlèche les babines d'avance.

L'avenir de la presse écrite, et mes royalties volées

Le New York Times, entre autres, s'inquiète beaucoup de la façon dont Internet phagocyte son business, à plusieurs titres :

1. les nouvelles publiées sont reprises par des blogs dont l'infinie variété (et parfois même la qualité, si si)  permet à chaque lecteur de choisir le commentaire qui correspond le mieux à ses goûts---comme le disait Raymond Aron, la plupart des gens ne lisent un journal que pour raffermir leurs préjugés ;
2. les journalistes stars ne voient pas clairement pourquoi leur audience croissante devrait rester amarrée à un modèle dont la diffusion s'amenuise.

Un intéressant article de Michael Hirschorn dans Atlantic Monthly suggère plusieurs voies de sortie à peu près dignes pour MSM (mainstream media). Mais après tout, peu importe. Ce qui compte, pour le citoyen lambda, c'est que quelqu'un, quelque part, produise l'information dont il a besoin. L'Associated Press et Google ont  d'ores et déjà signé un accord selon lequel l'AP fournit infos et photos à Google, qui les met à la disposition de ses lecteurs---les détails sont un peu flous dans l'article, comments welcome. Naturellement, c'était mon idée, et je vais poursuivre AP et Google jusqu'au dernier sou (ou penny) ! 

Dumas, Keynes, Merton et le 40e ours

Comme j'essaie de l'expliquer à mes étudiants, Donald (puis Deirdre) McCloskey a raison sur un point important : pour se  vendre, la rhétorique compte---et trouver un titre accrocheur a une grande importance. Je suis un peu en panne aujourd'hui... mais les quatre éléments du titre ont un lien, jugez-en.

La Théorie Générale de Keynes (1936) a pas mal perdu de son éclat aujourd'hui. Keynes, peut-être le plus grand des rhétoriciens de l'économie, espérait avoir démontré (en tout cas, c'est une interprétation) que si la demande était insuffisante,  l'économie pouvait restée coincée dans une situation  de sous-emploi durable. Sa construction tenait un peu à des bouts de ficelle ; mais les outils de base sont demeurés, au moins en sont ce qui concerne les praticiens. Joan Robinson, puis les post-keynesiens, ont une autre interprétation, fondée notamment sur l'article que Keynes a publié en 1937 dans le Quarterly Journal of Economics : il aurait surtout voulu montrer que dans un monde où règne l'"incertitude radicale"  (Keynes était un probabiliste frustré), les esprits animaux des investisseurs, des épargnants et des chefs d'entreprise rendraient l'économie trop instable---suscitant le besoin d'un Etat coordinateur fort, style Etat français nationalisant les banques et les fleurons de notre industrie en 1981.

C'est ce Keynes qui figure dans mon titre. Prenons les bulles boursières, comme l'envolée des cours des "dotcoms" à la fin des années 90,   avec cette définition limpide  que j'emprunte à  l'Economie sans tabou (toujours disponible, me dit-on ! Hâtez-vous, il arrive que les stocks brûlent, comme les stocks de missels en latin après Vatican II---mais c'est une autre histoire) :

Une bulle naît lorsque les spéculateurs achètent des titres en anticipant une vague d’achats, et donc en prévoyant que ces titres doivent s’apprécier.

Un élément important des bulles est leur caractère autoréalisateur : les achats suscités par une anticipation d'appréciation soutiennent les cours, et confirment (pour un temps) les spéculateurs dans leur optimisme. Robert Merton (le père), le grand sociologue de Columbia---un endroit décidément très distingué---a inventé le terme de self-fulfilling prophecy : prophétie auto-réalisatrice pour décrire cette classe de phénomènes.  Deux sur quatre ! Mais Dumas et les ours ? Ils arrivent. Montréal, où j'étais la semaine dernière, regorge de libraires d'occasion. Au coin de Sherbrooke et de Saint-Denis, je me suis laissé aller et suis ressorti assez chargé, notamment d'un Alexandre Dumas père visiblement alimentaire : Voyage en Russie: de Paris à Saint-Pétersbourg. Pas de quoi ameuter les foules, sauf pour cette jolie description du "mythe du quarantième ours", qui comprend tous les éléments de la prophétie autoréalisatrice---avec un dernier paragraphe qui contient un corollaire intéressant. Enjoy:

Ne croyez pas que nous en ayons fini avec les ours.

 

Non, il me reste a vous parler de l'ours fatal, du seul ours qui soit véritablement à craindre pour un chasseur, si courageux ou si habile qu'il soit.

 

Il me reste à vous parler du quarantième ours. On peut tuer trente-neuf ours sans attraper une égratignure, mais le quarantième ours vengera les trente-neuf premiers.

 

C'est une croyance tellement répandue en Russie, que le plus hardi, le plus habile, le plus adroit chasseur, qui n'a pas sourcillé aux trente-neuf premiers ours, n'attaquera le quarantième qu'en tremblant.

 

Or, attaquant le quarantième ours en tremblant, il manquera le quarantième ours et le quarantième ours ne le manquera pas.

 

Il faut bien qu'il y ait quelque chose de vrai là-dedans, puisqu'il y a, en Russie, vingt, trente, cent chasseurs peut-être, qui ont été tués leur quarantième ours.

 

Une fois le quarantième ours tué, le chasseur russe, s'il a l'habitude de chasser l'ours au couteau, l'attaquera avec un canif ; s'il a l'habitude de le chasser avec la carabine, il le chassera avec un pistolet de poche.

 

Altius: Milton Friedman (1912-2006)

A vrai dire, n'étant qu'un macroéconomiste amateur, et ne l'ayant jamais rencontré (la différence d'âge aidant), je n'ai pas grand chose d'original ou de nouveau à dire sur lui. Inévitablement, les journaux francais ont annoncé la mort du "père du monétarisme".  C'est un contresens qui a la vie dure---je reviendrai là-dessus. En tout état de cause, Friedman restera probablement dans les livres d'histoire des Etats-Unis, au-delà de l'histoire de la pensée économique (voir plus loin). Le mouvement (si particulier aux Américains) qui mélange conservatisme et libertarianisme, lui doit beaucoup.

Comme toujours, il serait très excessif de donner trop de poids aux écrits d'un homme. On rappelle toujours cette fameuse citation de Keynes, tellement éculée que je vais vous l'épargner.   Pour beaucoup d'Américains, (dont Hillary Clinton, à l'époque !) c'est la campagne présidentielle de Barry Goldwater en 1964 qui signe le point de départ d'un mouvement de masse. Mais Friedman avait déjà écrit Capitalism and Freedom (en 1962), qui est en quelque sorte le manifeste économique de cette école de pensée---sûrement plus que les écrits de Hayek, plus arides et moins diffusés (en tout cas moins lus), mais beaucoup plus profonds à mon sens. Ce livre, comme plus tard Free to Choose (1980--mais le combat était déjà gagné), a eu une influence considérable. Seul Galbraith avait un impact comparable sur ses lecteurs ; mais Galbraith était un poids léger dans le milieu des économistes, et son arrogance comme son manque de sens des réalités lui ont barré le chemin de l'influence politique (au-delà de quelques postes symboliques)---sans parler du fait que ses livres paraissent aujourd'hui très datés. Friedman, lui, était un debater hors normes, et un vulgarisateur génial.

Il y a une célèbre photo qui représente le très grand George Stigler et le très petit Milton Friedman marchant côte à côte sur le chemin qui mène du Département d'Economie au Faculty Club à Chicago (il y a aussi une photo semblable qui représente votre serviteur avec Gary Becker et Bob Lucas, mais elle se vend moins bien, je ne sais pas pourquoi). J'ai un  gros faible pour Stigler, pour son encyclopédisme et son humour entre autres. Il avait le physique d'un homme politique américain, contrairement à Friedman ; mais il racontait lui-même que toutes les autres qualités lui manquaient.  Friedman aussi aurait sans doute fait un très mauvais homme politique ; mais il avait les qualités indéfinissables qui permettent à un intellectuel, à un moment donné,  d'exercer une influence inhabituelle.

Quid de l'histoire de la pensée économique ? Lorsque le prix Nobel a été attribué à Friedman en 1976, le comité a indiqué que c'était

for his achievements in the fields of consumption analysis, monetary history and theory and for his demonstration of the complexity of stabilization policy.

Soyons méthodique, donc, et commencons par la théorie de la consommation. Friedman a publié sa théorie du revenu permanent en 1957. Le comité Nobel nous dit encore que

From the purely scientific point of view, Friedman's other achievements are of greater interest than his monetary analysis.

Ils n'ont sans doute pas tort.  Friedman n'a pas inventé la théorie du cycle de vie qui esr aujourd'hui l'outil de base d'analyse de la consommation, de l'épargne, des choix de portefeuille, etc. Cet honneur revient à Modigliani et à ses coauteurs (à partir de 1953), mais aussi plus tard à Bob Hall et Bob Lucas qui en ont tiré des conséquences fondamentales. Mais la théorie du revenu permanent de Friedman était beaucoup plus "parlante" ; et elle se fondait sur les paradoxes empiriques auxquels aboutissaient les études de la fonction de consommation. (Costas Meghir, d'University College London, a publié une excellente présentation de la contribution de Friedman en ce domaine dans l'Economic Journal en 2004).

Dans le modèle keynesien le plus simpliste, un accroissement de la "dépense autonome" (par exemple un programme de travaux publics) se traduit par une distribution de revenus (les salaires et profits dans le BTP, dans cet exemple) qui amorce un cycle : les heureux bénéficiaires consomment une part importante de ces nouveaux revenus, transférant ainsi des revenus à d'autres agents (les commerçants par exemple), qui vont consommer à leur tour, etc.

Voilà la théorie élémentaire du multiplicateur keynesien. Sa valeur dépend fortement de la propension des agents à consommer rapidement un accroissement de leurs revenus ; c'est la raison pour laquelle les successeurs de Keynes (mort en 1946, l'année où Friedman obtenait son PhD à Columbia, et un an avant que Larry Klein ne proclame la "révolution keynesienne") ont consacré beaucoup d'efforts à estimer la fonction de consommation. Les résultats étaient parfois surprenants. Ainsi, à revenu donné, les agriculteurs consomment moins que les employés, les Noirs moins que les Blancs, etc. On peut toujours dire que "ces comparaisons n'ont pas de sens, des facteurs socioculturels jouent" ; c'est vrai, mais c'est un peu trop facile, et même pas vraiment utile. Le génie de Friedman a été de s'inspirer de ses travaux empiriques avec Kuznets pour formuler une hypothèse simple mais très féconde : certains agents ont des revenus très variables dans le temps. et c'est ce qui explique qu'ils épargnent une fraction plus importante de leurs revenus. Comme on le dit aujourd'hui dans les manuels, "they save for rainy days".

Pas de quoi fouetter un chat, me direz-vous. Mais la chose devient plus intéressante quand on tire les conséquences de cette intuition. Friedman a proposé de distinguer deux composantes très différentes du revenu : le revenu permanent et le revenu transitoire. Prenons mon collègue Ned Phelps, par exemple. Comme vous le savez peut-être, ses revenus vont connaître un choc positif appréciable cette année---à moins qu'il ne soit vraiment beaucoup mieux payé que moi. Le montant de son prix Nobel est par nature un revenu transitoire, qui ne reviendra (très probablement) pas l'an prochain. En revanche, son salaire annuel, ainsi que ses autres sources de revenus réguliers, rentrent dans son revenu permanent. L'expérience, comme la simple introspection, montre que la plupart d'entre nous préfèrent, la plupart du temps, s'assurer un niveau de vie qui ne varie pas trop au cours du temps. Un gagnant à la loterie, par exemple, peut toucher un million d'euros. La théorie de Friedman prédit que s'agissant d'un revenu transitoire, il devrait en épargner la plus grande partie, et ne consommer que les intérêts
chaque année. En revanche, un cadre qui vient de bénéficier d'une promotion voit ses perspectives de revenus s'améliorer durablement, disons de dix mille euros par an ; son revenu permanent a augmenté et il devrait donc accroître sa consommation annuelle d'une grande partie de ces dix mille euros---peut-être huit mille, en n'accroissant son épargne que de deux mille euros.

Le rapport avec les agriculteurs (ou les Noirs) ? Tout simplement : ils épargnent à peu près au même taux que les employés (ou les Blancs) sur chacune des deux composantes de leur revenu. Mais le fait qu'une proportion plus élevée de leurs revenus est transitoire réduit leur taux d'épargne moyen. Les études empiriques des années 40 et 50, qui expliquaient la consommation par le revenu observé (dit revenu courant), étaient fondées sur une théorie inadéquate. La bonne théorie repose sur la décomposition du revenu en revenu permanent et revenu transitoire. Quitte à n'avoir qu'une variable explicative, il faudrait prendre le revenu permanent ; mais celui-ci n'est pas directement observable.  Seul le revenu courant l'est ; mais c'est une mesure bruitée du revenu permanent---le bruit étant ici le revenu transitoire.  Intervient alors ce que l'on appelle le "biais d'atténuation" en économétrie : plus le bruit est important, et plus le coefficient obtenu quand on régresse la consommation sur le revenu courant se rapproche de zéro. Imaginons une situation limite où tous les individus ont une propension à consommer de 80% sur le revenu permanent et de 10% sur le revenu transitoire. Alors la propension à consommer estimée en utilisant le revenu courant pour différents individus dépend uniquement de la composition de leurs revenus. Ce n'est pas vraiment ce dont nous avons besoin pour calculer le multiplicateur... le chiffre qui détermine ce dernier est la propension à consommer un accroissement transitoire de revenu, soit 10%.

Comme on le voit, le contenu de cette contribution de Friedman est très important sur plusieurs plans : la théorie de la consommation, l'économétrie, mais aussi la politique économique. Les keynesiens de l'époque plaçaient leurs espoirs en une propension à consommer le revenu courant de 80% ; à 10%, on ne joue plus la même partie et un programme temporaire de travaux publics ne peut stimuler la consommation que faiblement puisquíl s'agit d'un revenu transitoire. 10% ou 80% ? l'un et l'autre de ces chiffres sont en fait une caricature. La théorie moderne fait intervenir d'autres considérations, comme la difficulté que rencontrent beaucoup de ménages pour emprunter de quoi financer leur consommation quand leur revenu transitoire est anormalement négatif, et aussi l'épargne de précaution---qui figurait aussi dans Keynes  mais qui est plus difficile à traiter. Il reste que plus personne ne croit aujourd'hui que "le"  vrai chiffre est proche de 80%.

Venons-en aux contributions de Friedman en théorie monétaire, et plus généralement dans le domaine de la politique macroéconomique : le "monétarisme", donc. Si ce terme a un sens précis, ce qui n'est pas sûr, il fait référence à plusieurs propositions qui portent sur la relation entre la monnaie, l'activité économique et le niveau des prix. Evacuons d'abord le troisième aspect, qui a une vénérable tradition en économie : une augmentation de la masse de monnaie en circulation se traduit, tôt ou tard, par une augmentation proportionnelle des prix. C'était la doctrine par défaut des économistes depuis plusieurs siècles, avant même qu'on n'emploie le mot de "macroéconomie". Il n'y a pas vraiment débat sur ce point, pourvu qu'on ajoute quelques réserves dont l'importance pratique est mineure.

Les choses deviennent plus compliquées quand on s'attaque à l'impact de la monnaie sur l'activité à court terme. Pour parler concrètement : si la zone Euro connait une récession, la Banque Centrale Européenne devrait-elle tenter d'y remédier en achetant des emprunts d'Etat pour fournir des liquidités à l'économie ? Si oui, de combien ? 

(Deux remarques sur ce point. Premièrement, les politiques de tout bord semblent tous penser que c'est en effet souhaitable ; en ce sens, le Parti Socialiste français est monétariste. Deuxièmement, la BCE semble en être bien moins persuadée que la Fed américaine---qui, il est vrai, a un mandat différent.)

La question énoncée ci-dessus se pose parce que la politique macroéconomique a deux instruments traditionnels : le levier budgétaire (impôts, transferts, travaux publics) et le levier monétaire. La vulgate keynesienne insistait sur le premier---notamment parce que le rôle du second était déjà bien exploré et que la contribution de Keynes était moins révolutionnaire. Mais il s'agissait finalement (ou il aurait dû s'agir) d'un débat assez technique, portant sur les mécanismes de transmission de ces deux types de politiques, leurs délais d'action,  la stabilité des comportements en cause---la demande de monnaie au premier chef, et la valeur relative des  "règles" et de la "flexibilité".   Du fait des positions politiques bien connues de Friedman (parfois aussi de ses adversaires), le débat a frappé le grand public plus sans doute qu'il ne l'aurait dû.

Le débat entre monétaristes et keynesiens, si l'on veut à tout prix caricaturer, a commencé en 1956 quand Friedman a ouvert le feu. Il s'est enrichi d'une nouvelle salve avec la publication par Friedman et Schwarz de leur méticuleuse étude de l'histoire monétaire des Etats-Unis, qui imputait notamment la Grande Dépression aux politiques restrictives de la Fed (pour un temps), et chez nous de la Banque de France---avec une belle obstination. Sur un plan un peu différent, l'invention par Friedman (et Phelps) du "Taux Naturel de Chômage" en 1967-68 a enfoncé un peu plus le keynesianisme traditionnel---c'est d'ailleur à ce moment qu'apparaît le terme "monétarisme". Mais ce débat était dépassé dès l'arrivée de Lucas, Sargent et autres sur la scène au milieu des années 70. Friedman utilisait l'ancienne méthodologie, fondé sur des anticipations "adaptatives" : pour paraphraser Lincoln, "you can fool agents, for a little while" ; pour les tenants des anticipations rationnelles, c'est devenu "you can only fool agents if you manage to surprise them." Plus concrètement : si

1. compte tenu du comportement passé de la Fed, de la situation de l'économie, et des informations qui ont pu filtrer, les agents s'attendent à ce que la Fed augmente les taux d'un quart de point,
2. et les prix s'ajustent de manière suffisamment rapide pour que les réactions des  agents aient eu le temps d'être incorporées,

alors une augmentation du quart de point prévu ne devrait avoir aucun effet sur l'économie. C'est certainement le cas sur les marchés financiers, où les prix sont très flexibles. Les journaux spécialisés ont parfaitement compris ce point, la lecture de leurs commentaires le montre facilement.

La très grande majorité des modèles actuels que les macroéconomistes utilisent acceptent l'hypothèse que les anticipations sont rationnelles. Il y a à cela d'excellentes raisons méthodologiques ; par définition, un agent dont les anticipations ne sont pas rationnelles commet des erreurs systématiques. Chacun fait des erreurs en permanence, c'est entendu ; mais tant que nous ne disposons pas d'une "théorie des erreurs", même sous forme d'ébauche, il paraît raisonnable à la plupart d'entre nous d'éviter d'échafauder des constructions qui reposeraient sur des erreurs systématiques.  Dans ces conditions, les arguments de Friedman ne sont plus vraiment au coeur du débat ; mais il reste que sur le plan pratique, il a sans doute gagné la partie, aux Etats-Unis tout au moins.

Sur le plan de l'analyse économique proprement dite, nombre d'économistes du XXe siècle ont accompli plus que Friedman. Mais il serait absurde de le juger selon ce simple critère. Comme Keynes, il "sortait du cadre". Il fut un temps ou Business Week publiait chaque semaine, face à face, une chronique de Friedman et une de Samuelson. Those were the days! Et en tout cas, heureux est le pays qui peut se payer des débats de politique économique entre économistes de ce niveau.

L'économie qui vole bas (?)

Mon billet sur France Télécom volait bas me dit-on ; et on me ressort l'argument fréquent selon lequel "c'est pas mieux en Amérique". Petite mise au point, donc :

• l'objet de ce blog n'est pas de démontrer une supériorité de l'Amérique sur la France (mes nombreux billets sur mes ennuis récurrents ici le montrent à l'envi, je crois) ;
• dans les années 60-70, on disait (pas moi !) "tout est politique". Steve Levitt a vendu beaucoup de livres en expliquant qu'en fait, "tout est économique". Je n'irai pas aussi loin ; mais je pense, que beaucoup de petits faits de la vie courante  suggèrent des questions de nature économique. Un autre commentaire en mentionne une : quelles sont les privatisations qui ont réussi, quelles sont celles qui ont échoué ? Peut-on discerner de bonnes et de mauvaises raisons de privatiser ? Une recherche sur mon blog montrerait que je m'y suis parfois essayé. Autre question : quel est l'importance de l'avantage de l'opérateur installé ? Pour parler plus clairement, avons-nous sous-estimé les raisons qui font que FT, malgré ses diverses incartades, conserve  une part de marché aussi importante ?
• utilisé-je mon blog comme moyen de régler mes comptes personnels ? Jusqu'à présent, je ne crois pas avoir insulté beaucoup de mes collègues, par exemple. Petite question de nature économique : si une entreprise profite de la distance qui vous sépare pour essayer de vous escroquer, que faire ? De la mauvaise publicité, bien sûr...cela n'empêchera pas FT de m'extorquer 295,08 euros, mais 1) cela me soulage, j'admets que ca ne vole pas très haut ; 2) j'accomplis un acte citoyen (économique) en informant ceux qui ne le sauraient pas encore que FT est une grande pécheresse. Et en plus, je le fais gratuitement ! je mérite une médaille...

France Télécom, du lamentable au minable

J'ai décidé cet été de vendre mon appartement parisien. La chose s'est faite vite et bien, merci. Là où les choses se compliquent, c'est quand il faut résilier les contrats avec les fournisseurs de service. Pour EdF, pas de problème, les choses se passent comme sur des roulettes, je tiens à le souligner. France Télécom, c'est une autre histoire. Après une demi-heure à surfer sur leur site Web, je repère des tas de services destinés à faciliter la vie des abonnés qui déménagent mais restent abonnés à FT ; mais pour une résiliation sèche... ? Essayons le téléphone. La solution est simple : le 1014, bien sûr ! Evidemment, de New York, autant faire des ronds dans l'eau. Mais FT a pensé à tout : elle offre aussi des numéros gratuits...parfaitement inaccessibles de l'étranger. Je suis tout prêt à utiliser un numéro payant ; mais il senmble que l'espèce se soit perdue.

Après de valeureux efforts de l'acquéreur, la ligne est enfin résiliée. Ouf, fin des ennuis ? Not quite.   Voici des extraits d'un  gentil poulet, de Mme Chose, chargé (sic) de clientèle à France-Télécom, reçu à mon ex-domicile parisien :

A ce jour, je n'ai pas encore enregistré la restitution du matériel fourni en location par FT, que je vous ai demandé [ah bon ?] de rapporter à votre agence, suite à la résiliation de votre ligne le 30 octobre.

[Un commentaire ici : cette lettre est datée du 10 novembre, quel est donc ce précieux matériel dont le manque se fait autant sentir chez FT ?]

Je vous rappelle que ce matériel----Minitel 2L--- est la propriété de France Télécom [...] votre responsabilité est engagée [...] si vous ne le rapportez pas avant le 20 novembre, vous nous serez redevable de 295,08 euros TTC.

[295,08 euros pour un Minitel pourri, c'est donné ! De quoi se payer, par exemple, un appareil photo digital, un lecteur MP3 haut de gamme, une chaîne HiFi même, ou un PC de base. Le juste prix, en somme. Heureusement, FT est bonne mère pour ses enfants égarés :]

Vous pouvez restituer le matériel dans le point de vente de votre choix.

[Vente ? Ne me dites pas que ces choses se vendent encore...]

Comme souvent : j'en plaisante, mais c'est triste.  Non pas que le coût dudit Minitel (qui est allé ad patres depuis belle lurette)  m'ulcère particulièrement. Mais considérons  la situation de France Télécom : un ex monopole public, aujourd'hui concurrencé de toute part,

• qui possède encore la boucle locale mais a perdu la longue distance puis même les services qui circulent sur ladite boucle---sans parler d'Internet ;
• qui essaie désespérément de vivre de rentes de plus en plus fragiles (voir Skype et ses émules) ;
• qui a recours pour cela à  des violations flagrantes et répétées de la réglementation en vigueur, que ce soit celle de son Autorité de Régulation ou tout simplement le droit de la concurrence ;
• qui se fait deux-trois ronds avec des gags courtelinesques comme celui dont je viens de vous faire part.

Voilà un business model intéressant : la tricherie plus la mesquinerie. Où va France Télécom ?  Pas trop loin, on l'espère.

Glop glop Schmap

Pour les gens comme moi qui voyagent un peu trop et se retrouvent souvent a chercher que voir/où dîner  (voire, pour les plus primesautiers, des occupations moins substantifiques), il y a bien sûr maintenant les engins de recherche. Pour d'aucuns, c'est suffisant ; mais, ne leur en déplaise, le fameux infomation overload règne en ce domaine. Si je dois passer 36 heures dans une métropole quelconque, je ne veux pas passer deux heures à me faire un programme pour les deux heures de quartier libre que j'arriverai à avoir. Donc, schmappons gaiement. Schmap est une entreprise dont je n'avais jamais entendu parker, mais qui,  selon son site, 

has books and maps for almost any chosen destination, luggage and gear for every imaginable climate and activity, enough digital cameras and GPS devices to weigh down the strongest of travel geeks, plus a great selection of don't leave home without 'em travel accessories...

Pour stimuler la demande, ladite Schmap offre généreusement, sans même demander une registration, un logiciel assez amusant et complet (style Google Map, pour faire vite, mais mieux adapté à mes besoins en tout cas), plus toutes les cartes/guides que vous voulez. A Montréal aujourd'hui, à Toronto demain, je m'en fais déjà une joie.  Je ne suis pas sûr que ce business model soit très profitable (encore que le coût de développement soit sans doute faible, et le coût de distribution quasi-nul). Mais en attendant, je vous suggère d'en profiter....

Airbus et la démocratie de connivence

En saison d'élections, tout le monde prêche les vertus de la "bonne gouvernance", la bouche en cul-de-poule. la main sur le coeur---et les doigts croisés au fond de la poche. C'est une figure acrobatique qu'on ne peut évidemment pas tenir longtemps. Les vicissitudes actuelles d'Airbus nous le rappellent bien tristement. The Economist s'en lèche les babines cette semaine :

The tale is a sorry one: of a Socialist government selling off a state company—Aérospatiale (a leading partner in Airbus)—at a bargain-basement price to a firm belonging to an influential entrepreneur; of his protégés spending more time fighting each other than attacking Airbus's rival, Boeing; and of the new owner baling out at a vast profit, in part by selling shares back to the government, just before the scale of the mismanagement was made public.

Il y a dans l'article de The Economist plus qu'un peu de Schadenfreude. Mais les faits demeurent, dont certains étaient déjà bien connus. Cette histoire prend sa source dans le "et maintenant, on fait quoi ?"  auquel a donné lieu la "réussite"  du projet Airbus. Je parle de "réussite" entre guillemets parce que  la part de marché d'Airbus a été acquise à coup de ces fameuses "avances remboursables" dont le rendement social net n'a jamais été publiquement évalué à ma connaissance. Il s'agit, au minimum, d'une réserve méthodologique de taille, et en tout cas d'un premier rappel de l'extraordinaire opacité de la politique économique en France.

 

Revenons donc au dilemme qui commence à se poser quand un grand projet industriel public "réussit".Le principal problème consiste à effectuer la transition d'une entreprise soutenue et protégée à une entreprise autonome. On ne peut pas continuer  à  soutenir l'entreprise à bout de bras, parce que 1) cela devient très difficile à justifier dans les litiges internationaux 2)  les dirigeants de l'entreprise se sentent pousser des ailes (c'était facile en l'occurrence, je l'admets). Elie Cohen et Claude Henry, dans un excellent rapport du Conseil d'Analyse Economique en 1997, l'expliquaient très bien :

La réussite du grand projet est la première source de sa banalisation :
les champions nationaux et les exploitants publics qui en sont issus ont
tendance à privilégier leur insertion dans le marché international sur toute
autre forme de considération. Elf-Aquitaine, Arianespace, Alcatel-Alsthom,
France Telecom, EDF, Airbus Industrie, la Snecma, l’Aérospatiale : autant
d’entreprises industrielles ou de services nés du — ou nourris par le —
« grand projet » national, redéployés au niveau européen et qui fondent
leur nouvelle légitimité sur le marché. Mais la réussite peut aussi déboucher
sur la crise. Lorsque l’hybride administration-entreprise malgré la réussite
du passage d’une logique d’arsenal national à une logique d’entreprise
ne parvient pas à faire aligner son statut sur sa réalité économique, alors le
colbertisme high-tech s’inverse terme à terme et mute en interventionnisme
discrétionnaire parasite. Cette inversion a pour effet, dans un système déjà
éclaté, de faire perdre à l’État le soutien de l’élite du secteur.

(En 2000, le CAE avait changé de ton...Airbus était devenu "un succès à l'échelle mondiale"---et en 2006, on attend de voir. Comme disait Montaigne, le monde est une branloire pérenne).

On voit la même chose à l'oeuvre dans l'extravagante histoire EdF-GdF-les ignobles Ritals-Suez-et les prochains sauveteurs désignés. Pourquoi, grands Dieux, EdF devrait-elle sans cesse s'étendre à l'étranger ? Je vois bien le côté excitant pour ses dirigeants, mais en quoi le citoyen français en bénéficie-t-il ? Question liée : pourquoi le PDG d'EdF est-il content quand il peut reverser ses profits excédentaires à l'Etat ? Question corollaire : que faut-il penser  de l'efficacité d'un système de taxation  des contribuables qui transite par un producteur d'électricité ?)

Revenons-en à Airbus. Les préoccupations des gouvernements français depuis la fin des années 90 ont été d'un très haut niveau, comme on va le voir :

• éviter de voir le rôle des Français dans la direction d'Airbus diminuer, ce qui serait arrivé si les Allemands et les Anglais fusionnés avaient fait bloc ;
• trouver donc, DSK regnante,  un partenaire privé en France, présentable et bien en cour : ce sera le groupe Lagardère, dont Noël Forgeard, ancien conseiller de Chirac, est un des dirigeants ;
• éviter de se fâcher avec la famille Lagardère, qui contrôle une part importante des médias français ;
• pour cela, lui consentir un deal exemplaire en lui bradant Aérospatiale ;
• tout faire en catimini en espérant que les journalistes français ne poseront pas trop de questions (là, on peut faire confiance à la corporation) ;
• pour en être tout à fait sûr, garder secret le rapport des commissaires aux comptes qui s'étonnent des conditions consenties à Lagardère ;
• créér ainsi les conditions d'une fusion Aérospatiale-Matra-Daimler-Chrysler dans EADS, applaudie comme toujours par les inconditionnels des "champions nationaux" (devenus "européens", si cela vous semble incompatible avec le premier alinéa, vous n'êtes pas mûrs pour la Haute Politique) ;
• une nouvelle idée se fait jour, une fois que ce montage commence à capoter pour cause de tensions entre les Français et les Allemands, bien sûr, mais aussi côté français, entre les anciens et les nouveaux maîtres à l'intérieur d'Airbus  : pourquoi ne pas se lancer dans un affrontement général autour des ambitions personnelles de Noël Forgeard ? Si vous avez admiré la transformation du match Duisenberg-Trichet en enjeu européen majeur, vous connaissez ce genre de mécanique infernale ;
• le lancement de l'A380 fournit le cadre parfait pour que les Atrides s'étripent : toute bonne nouvelle (il n'y en a plus tellement ces jours-ci) est un point marqué pour Forgeard et doit donc être montée en épingle par Chirac, tout incident ou revers sérieux un point contre lui, au grand plaisir de ses nombreux adversaires, de l'intérieur comme de l'extérieur ;
• évidemment, ledit Forgeard, cette perle des élites françaises, prouve son intelligence tactique en vendant 162 000 actions de ses actions d'EADS juste avant qu'Airbus n'annonce des retards dans son programme A380 ;
• panique à bord, mais Lagardère a heureusement (on était inquiet pour lui) retiré la moitié de ses billes ; et qui a acheté ? La Caisse des Dépôts, bien sûr ! Un partenaire  parfaitement innocent de toute influence gouvernementale, comme on le voit, et qui commence déjà à provisionner ses moins-values.

Il y a dans cette histoire une bonne partie des turpitudes de la gouvernance à la française, au point que l'on soupçonne nos élites de l'avoir mise en scène pour servir à l'édification des générations futures :

• une remarquable perméabilité entre le privé et le public, au niveau des personnes comme des relations économiques ;
• une totale opacité qui tient à plusieurs facteurs :
  • connivence entre gauche et droite dès que l'"intérêt national supérieur" peut être invoqué par l'un ou l'autre ;
  • incurie de la plus grande partie de la presse, qui entretient des relations douteuses avec le milieu politique comme avec le milieu économique---et encore plus bien sûr avec les acteurs qui ont toujours bien su mélanger les deux ;
  • absence totale d'évaluation des décisions prises.

Voilà un excellent sujet pour les candidat(e)s : non pas la "réforme de l'Etat", sujet typiquement flou qui se réduit habituellement à des réformes du processus budgétaires comme la LOLF (utile mais partielle), ou à des banalités sans conséquences comme "faire moins mais mieux", mais la réforme de la manière dont l'Etat intervient dans l'économie. La brillante idée des "noyaux durs" de Balladur avait tout pour plaire à l'oligarchie dominante : on évoque de hautes considérations sur la nécessité de garantir stabilité et sens de l'intérêt public au sein des entreprises privatisées, ce qui permet de distribuer en douceur des parts importantes à des "actionnaires stables", à bas prix bien sûr puisqu'on leur demande d'être stables et inspirés par l'intérêt public... évidemment, on ne peut choisir les actionnaires stables que parmi des entreprises dirigées par des personnes fiables, des camarades d'Ecole par exemple, ou des amis de toujours qui ont en plus la caractéristique louable de posséder des journaux. Tout cela n'est pas nouveau ; mais c'est justement l'aspect le plus déprimant de l'affaire Airbus.

.

PS: Encore une fois, je n'ai rien contre le projet Airbus en particulier. Sur le plan économique, j'ai de nombreuses réserves sur les arguments qui sont invoqués de manière un peu automatique en faveur d'un investissement public massif dans ce type de projet, mais elles sont d'ordre général et peuvent céder devant les chiffres. Mais où sont-ils ? Au cours des années, j'ai discuté de ce sujet avec de nombreux économistes ; je n'en ai jamais rencontré qui possède des éléments de chiffrage. Ceci rejoint le dernier point évoqué ci-dessus...

Le dé en vue bayesienne

Avant que l'on ne me tombe dessus, je tiens à mentionner une autre approche du "problème du dé pipé", qui découle des travaux du Révérend Thomas Bayes. Réduisons le problème à sa plus simple expression : nous sommes supposés savoir (une contrainte technologique sans doute !) que le dé ne peut avoir été pipé que d'une seule facon : il peut tirer un six une fois sur trois, au lieu d'une fois sur six. Imaginons par exemple que nous lancions le dé n fois. Chose surprenante, il montre un six à chaque fois. Que pouvons-nous en déduire ? Par exemple, à partir de quelle valeur de n déciderons-nous que le dé est pipé ?

La statistique "classique" a une réponse très simple : appliquons le test de Neyman-Pearson, bien sûr ! (L'article de Wikipedia mélange honteusement perspective bayesienne et perspective classique, en trois lignes...). Si le dé est pipé, la probabilité quíl tire à chaque fois un six est 1/(3^n) ; c'est 1/(6^n) s'il n'est pas pipé. Le "ratio de vraisemblance" est simplement le rapport de ces deux nombres, soit 2^n. C'est donc 2 si n=1, 4 si n=2...1 024 si n=10. "Et alors, j'en fais quoi ?" Pazienza... Supposons par exemple que je n'ai lancé le dé que deux fois. Avec n=2, il y a trois possibilités : zéro, un ou deux six. Chacune de ces possibilités a un ratio de vraisemblance ; c'est

• 16/25 pour zéro six
• 8/5 pour un six
• 4 pour deux six (4=2^2, ouf !).

(Si je lance le dé n fois et je tire m six, le ratio est 2^(2n-m)/5^(n-m)).

A l'évidence, plus je tire de six et moins j'aurai confiance dans l'hypothèse que le dé n'est pas pipé : le fait que le ratio de vraisemblance augmente (exponentiellement dans ce cas) le montre. Neyman et Pearson ont montré que  si seules deux hypothèses simples sont envisageables, comme ici, le "meilleur" test possible consiste à rejeter l'hypothèse du dé non pipé si le ratio de vraisemblance est assez grand. Ici, c'est on ne peut plus simple : si je tire "trop souvent" six, je rejette. Mais cela ne me dit toujours pas ce que "trop souvent" veut dire...

Vediamo un po. Si le dé n'est pas pipé, en le lancant deux fois j'obtiendrai deux six avec probabilité 1/36 (1/6 au carré), zéro six avec probabilité 25/36 (5/6 au carré), et un six avec la probabilité qui reste, soit 5/18. La solution classique au problème de test est la suivante : mon objectif, comme dans les tests présenté hier, est de limiter le risque de rejeter l'hypothèse de non-pipage à une probabilité 0,05 quand elle est en fait juste. Comment obtenir ce 0,05 ? Facile : je prends le cas où j'ai tiré deux six (probabilité 1/36), et je complète avec 0,08 fois le cas où j'ai tiré un six. Pourquoi 0,08 ? Tout simplement parce que

    1/36+0,08*5/18=1,8/36=0,05 !

"Mais 0,08 de "un six", kesaco ?" Tout simplement ceci : je lance le dé deux fois, et

• si j'ai deux six, je décide que le dé est pipé ;
• si je n'en ai qu'un, je tire au hasard un nombre entier entre 1 et 100 (avec un mécanisme non pipé...) ; s'il est inférieur ou égal à 8, je décide que le dé est pipé ;
• si je n'ai qu'un six et le nombre tiré est supérieur à 8, ou si je n'ai tiré aucun six, je reste méfiant mais je n'ai pas de preuve sérieuse que le dé soit pipé.

Quid si n=10, au fait, expérience tout de même plus raisonnable ? Il faut faire un peu plus de calculs, mais les choses sont encore assez simples. Si le dé n'est pas pipé, on tirera :

• zéro six avec probabilité 0,162 ;
• un six avec probabilité 0,323 ;
• deux six avec probabilité 0,291 ;
• trois six avec probabilité 0,155 ;
• quatre six avec probabilité 0,054...

Il n'est pas nécessaire d'aller plus loin, puisque nous sommes arrivés à une probabilité totale de 0,985. Le   test sera le suivant :

• si je tire au moins cinq six, je rejette l'hypothèse que le dé est pipé ;
• si j'en tire quatre, je tire un entier entre 1 et 100 et je rejette cette hypothèse si cet entier est supérieur à 36 ;
• dans tous les autres cas, je reste  aux aguets.

Tout ceci est bien gentil, nous dirait le Révérend Bayes ; mais c'est aussi un peu absurde. Il est très possible que le dé appartienne à la personne qui vient de parier avec moi qu'il pouvait tirer des six une fois sur trois. Dans ce cas, je me méfierai a priori. Peut-être  serais-je prêt à parier, par exemple à deux contre un, que le dé est pipé. Bayes dirait que j'accorde a priori une probabilité de 1/3 (deux contre un, c'est un tiers, si si) à l'hypothèse que le dé n'est pas pipé. A chaque lancer du dé, le tirage d'un six me conduira à réviser cette probabilité à la hausse (et naturellement, à la baisse si  le dé ne tombe pas sur un six). On peut facilement calculer la suite des probabilités de non-pipage si on tire consécutivement des six, en appliquant le théorème de Bayes, of course. Si je pense que la probabilité de non-pipage est p, alors un nouveau six me conduira à la réviser en

• p'=(p/6)/(p/6+(1-p)/3)=p/(2-p).

Voici la suite obtenue quand on ne tire que des six :

• a priori : 0,33
• après que le premier tirage a été un six : 0,2
• après deux six : 0,11
• après trois six : 0,06
• après quatre six : 0,03...

Si par exemple j'ai décidé de ne lancer le dé que trois fois, alors le fait d'avoir obtenu trois six me conduit à réviser mon évaluation des chances que le dé soit pipé (à 8 contre un). Si je tiens à conserver le seuil arbitraire mais conventionnel de 0,05, ce n'est pas assez pour me conduire à rejeter l'hypothèse que le dé est pipé ; en revanche, si j'avais décidé de lancer le dé quatre fois, obtenir quatre six me convaincra que le dé est pipé.

Ces deux approches ont l'air assez différentes : dans cet exemple, une expérience avec n=2 me permet de construire un test "classique", mais pas un test bayesien (pas avec un seuil de 5%, en tout cas). Quid si j'avais adopté un a priori "laplacien", en attribuant une probabilité égale à toutes les possibilités ? Dans ce cas, je serai parti d'une probabilité de p=1/2 ; après le premier six, j'aurais révisé cette probabilité à 1/3, puis à 1/5 après le deuxième,    1/9 après le troisième, 1/17 après le quatrième... vous vérifierez facilement que je retombe sur la même suite de probabilités qu'en partant de p=1/3, mais avec un coup de retard.  En statistique bayesienne, un a priori plus informatif (1/3 plutôt que 1/2) permet de tirer des déductions d'un plus petit nombre d'observations. Entre des mains malhonnêtes, c'est évidemment une tentation de trucage... mais d'un autre côté, pourquoi négliger les précieuses informations dont nous pouvons disposer a priori ?  Les modèles de la théorie économique ne font rien d'autre, puisqu'ils mettent en présence des agents dont les expériences passées (ou simplement un système de croyances subjectives) leur ont donné des a priori qu'ils révisent au vu des informations qui leur arrivent en permanence. Le débat, qui a parfois pris des airs de mini-guerre de religion,  n'est pas tranché ; mais de plus en plus d''economètres sont convaincus que   le choix entre ces deux approches doit se faire en fonction d'arguments pragmatiques---et l'accroissement des capacités des ordinateurs a beaucoup contribué à diffuser l'approche bayesienne. 

Les gars et les filles

En discutant de manière très "ouverte" des raisons qui feraient que les femmes ont moins de succès que les hommes dans la recherche scientifique, Larry Summers a déclenché une tempête qui a contribué à sa chute---d'économiste réputé à Secrétaire au Trésor américain à président de Harvard à paria (relatif) du système. (Il est probable qu'en fait, cette mini-tempête a permis à Harvard de liquider  des problèmes bien plus épineux qui risquaient de lui coûter très cher si Summers restait aux commandes ; mais c'est une autre histoire).

Maintenant que les choses se sont calmées, les statisticiens, gens toujours un peu rabat-joie dans leur manie de vouloir en revenir aux données, nous livrent des mesures intéressantes. Oublions la question de la parité  parmi les senior faculty de Harvard, qui sont après tout un nanocosme. Il  reste que les rapports officiels sur le système éducatif, ici comme ailleurs, rappellent régulièrement que les garçons réussissent "significativement" mieux que les filles dans les sciences.

Ah, ce terme de "significatif"... il est aussi vieux que la statistique moderne ; mais c'est l'un des pires choix de terminologie de l'histoire des sciences.  Lorsque les statisticiens d'un ministère de l'éducation parlent d'une différence "significative" comme ci-dessus, ils constatent simplement que

1. en moyenne, les garcons ont une meilleure note en sciences que les filles (cela ne prête guère à contestation---il suffit d'effectuer une simple moyenne des notes obtenues) ;
2. la différence entre les deux moyennes  est suffisamment élevée pour qu'on ne puisse pas l'expliquer par des fluctuations statistiques.

Le 2e alinéa mérite un commentaire.  Si par exemple je veux  savoir si un dé  est pipé pour tirer plus de six, je peux le lancer 60 fois et compter le nombre de six obtenu. A priori, je m'attendrai à en avoir 10. Si j'observe 30 fois un six, je concluerai naturellement que le dé est pipé ; mais quid si j'observe 11 six, ou 12 ? C'est à cette question que la "significativité statistique" veut répondre. Des calculs élémentaires montrent que si le dé n'est pas pipé,  en le lancant 60 fois j'obtiendrai exactement 10 six avec une probabilité d'environ 0,137 (soit une chance sur sept). Mais j'ai aussi une probabilité très proche (0,134) d'en obtenir 11, ou d'en tirer 12 (avec probabilité 0,102)...ceci suggère que tirer 12 six n'est pas une indication suffisante que le dé est pipé.

Comment faire ? Dans les années 20, le grand statisticien Ronald Fisher a proposé que l'on décide que le dé est pipé si l'on obtient un nombre de six plus élevé qu'une "valeur critique". Ladite valeur est, par définition conventionnelle, telle qu'un dé non pipé ne pourrait obtenir ce nombre de six ou plus qu'avec une probabilité de 0,05. Dans cet exemple, je "rejetterai l'hypothèse que le dé est non pipé"  (c'est le jargon...)  si j'obtiens au moins 15 six.

Quel rapport avec les garcons et les filles ? Si je tire 15 fois un six, je déduirai que le dé a une probabilité "significativement supérieure à  un sixième" de produire un six. Mais supposons que je lance 6 000 fois le dé ; alors les déviations de la moyenne attendue de 1 000 six (si le dé est non pipé)  deviennent proportionnellement plus faibles. Pour être précis : comme je dispose de 100 fois plus d'observations, les déviations probables deviennent 10 fois plus petites (10 est la racine carrée de 100). Résultat des courses : cette fois ma valeur critique sera de 1 048,  ce qui est bien plus proche (proportionnellement) des 1 000 six attendus.  Plus on a d'observations, et plus il est facile de rejeter une hypothèse, c'est-à-dire de trouver un résultat statistiquement significatif.  Mais que se passe-t-il si je veux "estimer" la probabilité d'obtenir un six au vu des tirages ? Si le dé était non pipé, cette probabilité serait de 1/6=0,167.  Quand je n'avais que 60 tirages, je déclarais le dé significativement pipé si j'avais obtenu au moins 15 six ; mais alors ma probabilité estimée de tirer un six était de 15/60=0,25, ce qui signale effectivement un pipage non négligeable. Avec 6 000 tirages, je peux juger le pipage significatif avec 1 048 six, alors même que la probabilité de six serait alors de 1 048/6 000=0,175...soit un pipage finalement très discret.

Les statisticiens des ministères de l'éducation moyennent les notes de centaines de milliers d'élèves ; ils essaient de prendre en compte les différences entre eux (qualité des établissements, diplômes des parents...) mais même ainsi, ils trouvent nécessairement des différences statistiquement significatives là où la différence entre un garcon moyen et une fille moyenne est en fait très faible.  C'est la raison pour laquelle il est bien préférable de calculer une distance entre les performances moyennes des filles et des garcons, divisée par la variabilité des performances dans la population. Appelons cet indice d. Il s'avère---je tire les chiffres d'un article récent de Hyde et Linn dans Science---que d est très faible en ce qui concerne les performances en sciences : de l'ordre de 0,1 à 0,2 selon les études. Autrement dit, la différence entre le garcon moyen et la fille moyenne est environ 15% de la variabilité moyenne dans la population. Si cela vous paraît encore important, voici deux faits supplémentaires :

• les garcons sont-ils plus agressifs que les filles ? Oui---avec un d proche de 0,5. Mais même ainsi, 40% des filles sont plus agressives que le garcon moyen....pour les sciences, le chiffre correspondant serait de 48% environ.
• la différence entre les garcons américains et les garcons japonais (ou les filles japonaises, à peu de choses près) en sciences est de...d=1,4, ce qui relativise fortement la différence garcon-fille.

Ce dernier fait est particulièrement intéressant pour un économiste. In fine, la question centrale est celle de la gestion des moyens : quelle est la manière la plus efficace d'allouer les dépenses pour améliorer les performances des filles américaines en sciences ? Visiblement, il faut les envoyer au Japon...ou s'inspirer de l'enseignement des sciences dans les lycées japonais.