L'économie sans tabou

Les brevets logiciel ont une certaine utilité (privée)

L'expérience m'a abondamment montré que deux sujets étaient best left alone sur ce blog : les comparaisons France (ou Europe)-Amérique, et les brevets logiciels. Puisque mon dernier billet a été interprété selon le premier angle, je reviens donc sur le second... :-) avec un intéressant article de Bromwyn Hall (Berkeley) et Megan MacGarvie (Boston University), NBER 12195 pour leurs fans.

 

Il est certainement très difficile de juger de l'apport des brevets logiciel au "bien-être social", comme disent les économistes---ou même de son signe. Mais il est après tout une catégorie d'agents économiques pour qui il est très important de parvenir à évaluer l'impact de ces brevets sur la profitabilité des différentes entreprises : les investisseurs. Supposons qu'après une décision judiciaire importante en ce domaine, le cours de bourse de l'action de Schmoll Inc, stable jusqu'alors,  augmente de 5% et se maintienne à ce nouveau cours ; alors on pourra dire que les investisseurs évaluent à +5% l'effet de cette décision sur les profits (espérés, actualisés) de Schmoll. (Cela ne signifie pas qu'ils ne se trompent pas du tout au tout ; mais après tout, les erreurs d'évaluation peuvent leur coûter cher et ils ont donc tout intérêt à bien peser leurs décisions).

 

Dans la pratique, c'est bien sûr plus compliqué ; les cours de Schmoll fluctuaient avant la décision, ils fluctueront encore après elle, et il faut donc tenter de séparer le signal et le bruit. Hall et MacGarvie le font aussi soigneusement que possible, en utilisant notamment le fait que les décisions importantes en ce domaine se sont accumulées en 1994-95. On le voit sur la figure suivante :  même si la définition de ce qu'est un brevet logiciel est très variable selon les auteurs, le nombre des brevets logiciel a explosé   immédiatement  après.

 

Hall et MacGarvie observent que le cours de bourse des entreprises qui détenaient des brevets logiciel a nettement   augmenté à l'époque, avec un impact de l'ordre de 5% (pour aller vite). 5% des profits, cela peut paraître peu, mais  pour une entreprise comme Microsoft , c'est plusieurs milliards de dollars---d'où le titre de ce billet. Cela dit, HMG concluent aussi que les entreprises qui détiennent le plus de brevets logiciel aujourd'hui (dix ans après)  ne sont pas des entreprises de software, mais plutôt de hardware : les brevets seraient plus déposés de manière défensive que de manière offensive. Maybe...

 

Powered By Qumana

La raison des nations

C'est le titre du nouveau livre de Pierre Manent, un digne élève de Raymond Aron qui avait publié il y a quelques années un Cours familier de philosophie politique que je ne saurais trop recommander. Son dernier livre est plus court et plus lié à l'actualité : on y sent une inquiétude profonde quant aux voies dans lesquelles l'Europe s'est engagée. "L'Europe" ici fait sans doute plus référence à un ensemble différent de l'Union Européenne ; l'un des thèmes du livre est justement de dénoncer l'impasse où l'UE s'est engagée en refusant de se définir, et de se délimiter---un autre libéral noniste, peut-être...

Selon Manent, une croyance est  commune aux Européens et aux Américains : le monde s'unifie, par la force des progrès des idées démocratiques et du "doux commerce". Mais si les Américains, surtout depuis le 11 septembre, pratiquent une version "agressive" de cette téléologie---avec punition (plus ou moins efficace) des Etats-voyous si nécessaire, les Européens s'en remettent à un "quiétisme" qui attend que les choses adviennent paisiblement. Un nouvel historicisme, en quelque sorte, post-Marx. Ce faisant,   nous avons évacué l'idée même des nations, qui état pourtant à la base de la démocratie représentative : il fallait qu'il y eût communion (adhésion à des valeurs communes) pour quíl y ait consentement (abandon d'une part de liberté).

Retour à Engels cette fois, l'Etat dépérit en Europe : nous sommes devenus si riches que nous n'avons plus de problème universellement reconnu, comme l'existence d'un prolétariat ;  il n'y a pas de parti des chômeurs parce qu'il serait trop hétérogène et que le chômage est heureusement une  condition temporaire pour la plupart de ses victimes. Nous ne pouvons pas nous mobiliser autour de la politique étrangère, dans la mesure où l'Europe désunie et irénique  n'a plus guère prise sur le réel en ce domaine. Après les terribles crises des années 1914-45, il était normal que le sujet "nations" devienne tabou en Europe pour un temps, mais il nous faut changer de point de vue. Selon Manent, le cas d'Israël est symptomatique. L'Europe ne comprend pas Israel parce que le peuple juif est devenu un problème national,  au lieu de l'archétype du problème  universaliste.Le 11 septembre aurait dû nous révéler que le monde ne s'unifiera pas pacifiquement : des vues diamétralement opposées persistent, et le fait qu'elles s'expriment toutes en anglais ces temps-ci n'a guère contribué à les rapprocher.

Pour en revenir à la construction européenne, et au noeud gordien de l'accession de la Turquie , l'Europe souffre de n'avoir  jamais vraiment défini son objet.En conséquence, elle n'a jamais su qui elle devait exclure, à partir du Royaume-Uni peut-être. On a finalement bloqué sur la Turquie,  de manière parfaitement hypocrite puisqu'on a proclamé urbi et orbi que "bien sûr, l'Europe n'est pas un club chrétien"... ce qui (dixit Manent) n'est pourtant pas une si mauvaise définition de ce qui nous unit, en termes de séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel notamment. Je conclue sur ce qui paraît seulement être un paradoxe : si notre seule valeur est "l'ouverture à l'autre", avons-nous encore des valeurs ? (dixit Manent de nove).

 

Homme et machine

Voilà un titre ambitieux, et qui pèse lourd dans l'histoire économique : les canuts de Lyon, les Luddites... sans parler du très controversé chapitre 31 de David Ricardo (1821---"I am convinced, that the substitution of machinery for human labour, is often very injurious to the interests of the class of labourers"), qui  s'oppose à la conviction de la très grande majorité des économistes. Mais  spécialisons le propos. De nombreux modèles récents---j'en ai commis un à des fins pédagogiques, assorti d'une applet conçue par Yves Laroque---supposent que le capital remplace plutôt le travail peu qualifié que le travail plus qualifié : l'ordinateur, par exemple, se prête bien à l'exécution de tâches conceptuellement simples et répétitives. Mais comme toujours, les choses sont plus complexes.

 

J'avais déjà mentionné dans mon livre le cas des dessinateurs industriels : peu d'années après que ce brave M. Libert ("doctus cum Libro", disait-il vaillamment au début de chaque année) m'a fait souffrir sur les perspectives d'intersections cylindre-cône, les programmes de CAO et autres ont aboli son créneau. Aujourd'hui, ce sont les dirigeants d'entreprise qui sont sur la sellette, si l'on en croit le New York Times. Il semble que pour la très grande majorité des décisions qu'ils ont à prendre, un logiciel expert bien conçu fasse plutôt mieux qu'eux. L'avantage de l'ordinateur est sa capacité à traiter une quantité monstrueuse d'informations de manière formelle, sans se laisser aller aux nombreux biais de perception du dirigeant humain. Parmi ceux-ci, il y a la prétention à savoir juger "en un coup d'oeil" des hommes et des situations ; et notamment la confiance très exagérée (et finalement assez insultante) que la réussite sociale garantit la capacité de former un jugement fiable sur une personne en une petite demi-heure---que celui qui n'a jamais péché leur jette la première pierre !

 

Caveat : la page web du chercheur hollandais cité suggère un certian amateurisme. Mais c'est en tout cas un bon sujet. J'avais imaginé autrefois, sacrilège infâme, d'alléger les tâches du Département de la Conjoncture de l'Insee en concevant un modèle très simple et presse-bouton qui ne marchait pas si mal---Emmanuelle Clément et Jean-Marc Germain  l'avaient montré. L'exercice a aussi montré ses limites à l'usage : un outil automatique aussi simple a du mal à appréhender les "points de  retournement"---l'arrivée de la récession de 1993 par exemple. Ceci dit, les experts humains n'ont pas fait tellement mieux ; et nombre de méthodes plus récentes offrent des performances bien meilleures. Dans l'ensemble, les experts humains peuvent se reposer sur leur conviction que "lorsque ça compte vraiment, l'ordinateur ne peut pas faire face à des circonstances nouvelles". C'est peut-être vrai, peut-être pas pour longtemps. Finalement, les aides-soignants, les jardiniers et les éboueurs sont plutôt mieux protégés que les conjoncturistes !

 

 

 

Post-scriptum : ce qui précède a certaines similarités avec le remplacement du travail des riches par le travail des pauvres. Alan Blinder, professeur à Princeton et ancien conseiller de Bill Clinton, a écrit un article fascinant sur ce sujet dans Foreign Affairs il y a quelques mois. Il en ressort notamment que les tâches qualifiées qui se fondent sur un ensemble d'informations limité et facilement transmissible par Internet ont du souci à se faire---les radiologues et les comptables sont prévenus. 

 

Powered By Qumana

La valse des dirigeants d'entreprise

La France a-t-elle laissé derrière elle les années dirigistes ? On aurait pu le croire à la fin des années 90, mais le naturel revient au galop depuis que la croissance a repris un rythme ralenti. Le ballet des  PDG qui a suivi les ennuis de l'équipe dirigeante d'Airbus l'illustre à l'évidence ; je vous signale ce billet que j'ai posté sur le blog Débat 2007 aujourd'hui.

Haro sur les psychologues !

Voilà que la revue Political Psychology publie un article d'un M. Simonton, d'UC-Davis, qui  prétend mesurer le QI des 42 présidents américains. UC-Davis est une très bonne université, et cette revue est publiée par Blackwell, qui publie aussi la Review of Economic Studies, c'est dire si ce sont des éditeurs sérieux. Simonton exploite des travaux antérieurs sur l'enfance des présidents, des questionnaires psychologiques d'évaluation, etc.  La marge d'erreur est évidemment non négligeable, et l'auteur publie prudemment des intervalles assez larges. Donc, les résultats que vous attendiez tous :

 

                                                                                                                                             

Président	QI (milieu de l'intervalle)
Washington	130
Jefferson	155
Jackson	125
Lincoln	140
Th Roosevelt	140
Wilson	145
Fr Roosevelt	140
Kennedy	150
Nixon	130
Reagan	130
Bush père	130
Clinton	150
Bush fils	125

 

 

On le voit, les Bush seraient moins intelligents que les Roosevelt... (caveat : je ne fais que citer l'étude !) Simonton explique sournoisement que Bush fils est bien intelligent (à la limite du premier décile, en gros---10% des américains seraient plus intelligents que lui), mais qu'il souffre du contraste avec son prédecesseur.

 

Pourquoi tout ceci aurait-il la moindre importance ? Après tout, les américains n'ont élu que des gens intelligents semble-t-il ("He is certainly smart enough to be president of the United States", nous dit Simonton de Bush fils---vous voilà rassurés). C'est qu'en fait, les classements de "meilleurs présidents" que les sondeurs  américains publient  régulièrement  (après avoir interrogé un échantillon représentatif, pas seulement les universitaires)  ont une corrélation très forte avec ces indices de QI. Simonton conclut avec un beau balancement rhétorique :

 

 

"the conclusion remains, however   tentative at this point in time, that Bush’s intellect may be more a liability   than an asset with respect to his performance as the nation’s chief executive.   His strengths most likely lie elsewhere."

No comment...

Powered By Qumana

Nouvelles révélations sur l'indice des prix

Français, on vous cache des chiffres effroyables ! J'ai trouvé sur le site de l'Insee une page bien cachée qui fait état d'une extraordinaire flambée des prix entre...  1914 et 1985.  Un franc de 1914, nous avoue l'Insee,  vaudrait 2,95 euros d'aujourd'hui, alors que le franc de 1985 ne vaudrait plus que 25 centimes d'euro, soit 12 fois moins. Une hausse des prix de  1 100%, donc ? Non, c'est pire ! Les Français ont la mémoire courte, c'est entendu ; mais certains vieillards chenus se souviennent de 1960, quand le pouvoir a subrepticement enlevé deux zéros au franc. Le franc de 1985 valait donc en fait 1 200 fois moins que celui de 1914, soit une hausse des prix vertigineuse de 120 000%.... 10,5% par an en moyenne. 

A part pour les malheureux rentiers qui ont fort mal pris cet épisode inflationniste, les conséquences internes de cette inflation ont été moins graves que ces chiffres abasourdissants ne le laisseraient penser. En revanche, ils traduisent aussi une baisse considérable de la valeur externe du franc (ancien) : la livre britannique n'a perdu "que" 98,6% de sa valeur au XXe siècle, et surtout le dollar 84%. En sens inverse, je manque d'espace pour mesurer la dépréciation du mark !

Vision plus rose : entre la naissance de mes parents et la mienne, le franc a perdu 98% de sa valeur ; et 80% entre ma naissance et celles de mes élèves actuels de l'X. En revanche (et si tout va bien) ils n'auront vu que 45% d'inflation avant la naissance de leurs enfants. En dérivée seconde, le franc se porte de mieux en mieux, on le voit.