...tous les grands penseurs le savent bien (et aussi de beaucoup plus nombreux penseurs de très bas étage). Cet article de la New York Times Book Review du 12 mars nous le rappelle de manière humoristique, mais c'est en fait très sérieux. Il est banal de le rappeler : en ce qui concerne la capacité de rendre compte des faits, Ptolémée enfoncait Copernic---au prix, il est vrai, d'épicycles contenus dans des épicycles. Il faut se donner le temps d'évaluer une théorie nouvelle, qui se heurte toujours à des faits encombrants au début, dans l'espoir qu'une deuxième, ou troisième, ou nième version permettra de les expliquer de manière convaincante. Le problème, c'est que la plupart des théories nouvelles doivent être jetées à la poubelle parce que seul leur inventeur est convaincu par les rempiécages ultérieurs. De plus, nous définissons en pratique "convaincant" par "ce qui convainct les leaders d'opinion de la communauté scientifique"... Marx nous aurait rappelé que l'idéologie dominante est celle de la classe dominante, mais enfin, Marx est mort, et la démarche scientifique se porte mieux que le matérialsime dialectique.
En exergue :
- Frank Ramsey, "Truth and Probability" (1926)
The highest ideal would be always to have a true opinion and be certain of it; but this ideal is more suited to God than to man. - Jules Bertaut, "1848 et la Seconde République" (1937)
L'enthousiasme est pour rien chez nous : aussi les Français, peuple avare par excellence, le répandent-ils avec une générosité qui n'a d''egale que leur versatilité. - Turgot, lettre à Du Pont (1773)
C’est au public lisant et réfléchissant qu’il faut parler, c’est à lui qu’il faut plaire, lui et lui seul qu’il faut persuader ; toutes les flagorneries aux gens en place, tous les petits détours dont en s’enveloppe pour ne pas les choquer sont une perte de temps écartant du vrai but et ne réussissant même pas à faire sur eux l’impression qu’on s’est proposée.
Les notes récentes
Blogs recommandés
- Econoclaste
Surtout, surtout, ne les confondez pas avec Les Econoclastes... - Marginal Revolution
Joli titre...(en anglais) - Free Exchange, le blog de The Economist
Tout nouveau, tout beau...(en anglais) - Economics Roundtable
Pour ceux/celles qui ne peuvent plus décrocher... (en anglais) - Le blog de David Warsh
David Warsh est un journaliste économique toujours très bien informé. (en anglais) - Le blog de Becker et Posner
Surtout pour le premier nommé, un prix Nobel qui en vaut une demi-douzaine.(en anglais) - Liberty Fund
Libéral, du conservateur au libertaire. Surtout, le Liberty Fund est une source extraordinaire de textes classiques en libre accès. (en anglais) - Greg Mankiw's Blog
L'un des grands noms de l'école "New Keynesian" née dans les années 80---également (et brièvement) conseiller de Bush 43. (en anglais)
« Bravo, Joel ! | Accueil | Bravo à Bouygues (et autres)... »
TrackBack
URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d83451ba5c69e200d834b1cb7269e2
Voici les sites qui parlent de Trop de faits tuent les théories... :
Commentaires
Vérifiez votre commentaire
Aperçu de votre commentaire
Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Les commentaires sont modérés et ils n'apparaîtront pas tant que l'auteur ne les aura pas approuvés. Poster un autre commentaire
Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.
Difficile à lire? Voir un autre code.
La philosophie politique de Popper est sympathique... Mais en matière épistémologique Feyerabend et son anarchisme méthodologique sont plus convainvants.
Rédigé par: econoclaste-alexandre | 19 mars 2006 à 16:33
Je n'irais pas aussi loin... la difficulté que nous avons à fournir un "critère de démarcation" (comme dit Popper) parfaitement convaincant ne signifie pas à mes yeux qu'il n'y ait aucune distinction entre la science, la littérature et la magie comme Feyerabend le prétend. Pour ma part, je souscris à "Popper revisé par Lakaotos", qu'on l'appelle "sophisticated falsificationism" (version positive) ou "unprincipled falsificationism" (version négative).
Rédigé par: Bernard Salanie | 19 mars 2006 à 19:50
Puisqu'un début de débat s'amorce sur les critères de scientificité, comment les économistes ont-ils accueilli l'ouvrage de Passeron sur la raisonnement sociologique ?
Rédigé par: François/phnk | 20 mars 2006 à 06:04
Quelle théorie scientifique généralement jugée respectable mais qui ne serait pas pour autant réfutable pourrait-on proposer ? Il me semble que les théories de Copernic l'étaient, en leur temps...
Rédigé par: Flaff | 20 mars 2006 à 12:17
Hmm, je comprends mieux la tonalité communiste des billets du propriétaire des lieux :) :)
Rédigé par: Laurent GUERBY | 21 mars 2006 à 17:35
c'est simple, j'ai pas tout compris mais comme disait l'autre: "c'est comme tout le reste!"
Rédigé par: thomas | 07 avril 2006 à 12:43