Les musulmans de tous pays ont parfaitement le droit de protester contre les caricatures de Mahomet parues dans un journal danois, dans France-Soir et reprises par plusieurs autres médias (sans parler bien sûr d'Internet, exemple à venir) depuis. Mais l'attitude des gouvernements occidentaux doit être claire : la liberté d'expression ne doit être limitée que pour des raisons très fortes, et le "respect dû à la religion" ou (surtout, grands dieux !) "la nécessité de ne blesser personne" n'en font aucunement partie. Malheureusement, il s´est trouvé des tribunaux en France ou ailleurs pour condamner des affiches publicitaires "anticatholiques", un précédent fâcheux---sans parler des fondamentalistes américains, qui ont cependant bien du mal à parvenir à leurs fins.
Comme toujours, l'interprétation de l'Islam donnée par les fanatiques est largement sujette à caution. Voici un site qui présente de nombreuses représentations du Prophète à travers les âges (ainsi que les caricatures danoises). Apparemment (voir l'interview en bas de la page), les musulmans centre-asiatiques qui n'hésitaient pas à peindre Mahomet (visage compris) étaient d'immondes apostats.
Et aux Etats-Unis, me direz-vous ? Ah, nous, nous avons Joel Osteen et le Docteur Laura. Joel Osteen est un vrai pro, regardez-le si vous ne me croyez pas (liens sur son site). Il aprle tous les dimanches matin de 8 h 30 à 9 h sans jamais consulter (apparemment) des notes ou un prompteur, et son discours est toujours le même mais toujours fascinant : "vous êtes choisis, vous n'êtes pas des gros nuls, vous êtes des winners, la preuve c'est que vous êtes là". Le plus amusant dans ce discours, qui tient plus du pep talk pour cadres en peine de motivation que du sermon, ce sont les plans occasionnels des spectateurs (des milliers) qui hochent la tête en souriant béatement---"yo Joel, you're right, I ain't no loser!".
Le docteur Laura est moins sympa, mais elle a disparu des ondes semble-t-il---voir ce site, et surtout cette lettre extraordinaire.
Re
Censure ! Vous avez zappé le "ht" initial de "http" dans votre lien sur zombietieme, qui du coup ne marche pas. La vraie adresse:
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
Rédigé par: Antoine belgodere | 06 février 2006 à 09:34
Merci, Antoine, c'est réparé.
Rédigé par: Bernard Salanié | 06 février 2006 à 10:14
La question des limites éventuelles à la liberté d'expression est complexe. Elle n'est pas du tout traitée de façon homogène dans les pays occidentaux.
D'un côté, les US en ont une conception maximaliste (à laquelle je ne suis pas loin d'adhérer). Les deux seules limites à la liberté d'expression sont (i) la calomnie : ma liberté s'arrete ou commence celle des autres; et (ii) le danger clair et immédiat : crier "au feu" dans un cinema ou "alerte à la bombe" dans un avion peut déclencher une panique homicide et, à ce titre, n'est pas couvert par le premier amendement.
Les pays européens, sans doute pour des raisons historiques (nazisme), ont une conception plus restrictive de la liberté d'expression et en excluent notamment les incitations à la haine raciale ou religieuse. La difficulté est bien entendu la question de la position du curseur : la définition n'est plus absolue mais devient sujette à interprétation.
L'affaire de la vente des objets nazis sur eBay est une parfaite illustration de ces différentes conceptions. Pour un Européen, cette vente doit être interdite car elle véhicule une idéologie dangereuse et criminelle. Pour un Américain, l'interdiction recèle plus de risques en terme de libertés civiques que l'autorisation en terme d'incitation à la haine.
Selon la conception américaine, les idées doivent se confronter librement et les thèses haineuses se disqualifieront toutes seules (ce dont on peut douter quand on voit la popularité de Bill O'Reilly ou Ann Coulter). L'autre argument est que l'interdiction est inefficace, si une thèse haineuse doit se développer, l'interdiction légale ne l'en empêchera pas. J'aurais tendance à leur donner raison sur ce point. La France est elle plus ou moins xénophobe ou antisémite que les US?
Pour revenir au sujet des cartoons "anti-musulmans", la position US est très claire : rien ne saurait interdire leur publication. Ce sont les pays européens qui sont embarassés. Si "Hitler=SS" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hitler_%3D_SS), la BD de Gourio et Vuillemin a été interdite en France, pourquoi les caricatures de Mahomet ne le seraient elles pas? Qui fixe la limite? Qui établit le distinguo entre le mauvais goût, l'insulte et l'appel à la haine?
Un dernier point sur le parallèle que vous dressez avec les affiches publicitaires "anti-catho". Nos amis Américains sont très clairs là-dessus également. La liberté de s'exprimer n'implique pas le droit à une audience ou l'obligation pour les tiers d'écouter le message. Je peux publier ce que je veux dans un journal que mes concitoyens ont la liberté de ne pas lire. En revanche, les affiches publicitaires (qu'il est impossible d'ignorer) sont restreintes par des clauses de décence etc...
Cette subtilité échappe fréquemment aux commentateurs en France quand des manifestants, au nom de la liberté d'expression, s'emparent d'une tribune pour y véhiculer leurs thèses. Intermittents du spectacle faisant irruption sur une scène en Avignon, militants pro-Dieudonné interrompant une émission de TV, manifestants étudiants virant un prof pour haranguer un amphi... La liberté d'expression n'entraîne aucun droit à une audience forcée.
Rédigé par: Xavier | 07 février 2006 à 07:51
Xavier : j'accepte l'amendement sur les affiches publicitaires et les "audiences forcées"---mais il me semble que la plainte des associations catholiques portait également sur les pubs dans les journaux (vague souvenir). ce matin, j´écoutais sur la BBC les porte-parole des "musulmans modérés" (dont Tariq Ramadan...) employer l'argument d'opportunité : manquer de respect à la religion renforce les fanatiques. Cet argument est juste (en second-best ; en first-best, il n'y a plus de fanatiques !) mais lui aussi très dangereux par son extension potentielle.
Rédigé par: Bernard Salanié | 07 février 2006 à 11:48
... et s'interdire de manquer de respect à la religion de crainte de renforcer les fanatiques revient à leur donner gain de cause et donc à les renforcer.
Je suis entièrement d'accord avec vous... slippery slope.
Rédigé par: Xavier | 07 février 2006 à 12:49