L'économie sans tabou

Silvio born again?

Berlusconi fait habituellement de son machisme bronzé un argument électoral, jusqu'à l'usage de plaisanteries très douteuses dans les relations internationales. Mais le voici qui renonce à la femmina et à toutes ses chausse-trapes... sans doute inspiré par la première encyclique de Benoit XVI. Il ne faut jamais désespérer des Italiens, Francesco  Bernardone n'avait-il pas renoncé à ses biens,  au grand désespoir de son père ? C'est sûrement la prochaine étape pour Saint Silvio !

Parkinson était un génie

Je parle de C. Northcote Parkinson, un homme beaucoup plus sérieux que je ne le croyais naïvement, ne connaissant que son ultra-célèbre loi, soit dans sa version originale (de nombreuses imitations circulent) :

Work expands so as to fill the time available for its completion.

Pour quiconque a travaillé dans une bureaucratie (au sens weberien, pas forcément une administration publique), cette observation est assez banale. Mais  Parkinson ne s'est pas arrêté là. Dans son immortel ouvrage, "Parkinson's Law---and other studies in administration", il a accompli une oeuvre sublime dont je retiendrai ici que les points suivants :

• l'illustration de sa loi par le cas de l'Amirauté Britannique---de 1914 à 1928, deux-tiers de navires en moins, mais seulement un tiers de marins---et +40% de personnel administratif ;
• une étude empirique poussée du travail en commission qui démontre que les rendements décroissent dès que le nombre de membres dépasse 4 ou 5, et deviennent négatifs en un point qu'il situe à 8 membres, avec cet argument décisif que c'est en fait un nombre de membres très rarement observé ;
• une analyse complète et très convaincante d'une maladie administrative généralement létale, l'"injélite". Parkinson en énumère plusieurs stades :
  • l'infection initiale, matérialisée par l'apparition dans la hiérarchie d'un individu presque aussi incompétent (I) qu'envieux (J comme jealous) ;
  • la propagation de la maladie, quand cette personne parvient à bloquer les promotions de toutes les personnes moins incompétentes que lui ;
  • l'état de coma, quand toute étincelle d'intelligence et tout esprit d'initiative ont disparu de l'organisation

             Dans ce troisième stade, Parkinson estime qu'on ne peut plus qu'entourer l'organisation comateuse d'un cordon sanitaire---ou muter ses membres vers une organisation qu'on veut tuer. Une raison d'espérer toutefois : il affirme qu'on a vu quelques cas où une organisation au deuxième stade  a été  sauvée par l ínjection  dans le corps malade d'un profil de dirigeant particulièrement intolérant et caractériel, style sergent des Marines. Si vous vous reconnaissez...

Au secours, BHL envahit l'Amerique !

Tocqueville doit se retourner dans sa tombe : voilà que BHL a l'ambition de devenir le nouveau Grand Analyste Francais de l'Amérique. Porca miseria... où va-t-il falloir émigrer pour éviter ce genre de zigoto ? Heureusement, les Américains ne semblent pas convaincus.

Faut-il s'enthousiasmer pour les péages urbains?

Les experts, et les économistes parmi eux, sont confrontés à un problème délicat : comment faire passer une idée sans la caricaturer ? Pour convaincre les décideurs, il faut marteler les mêmes thèmes de manière obsessionnelle, sans surtout donner l'impression d'avoir des doutes---sinon, il se trouvera toujours autour de la table quelqu'un de moins informé et donc de plus sûr de lui. Mais une fois la victoire remportée, les difficultés commencent, puisqu'il faut bien nuancer dans l'application la position qu'on avait défendue sans réserve auparavant.

Le traité de Kyoto est un bon exemple. Réduire les émissions, très bien (même si c'est déjà râpé, chez les méchants---les Etats-Unis---comme chez les gentils autoproclamés---la France). Mais comme tout étudiant de mastère le sait, on peut le faire par les quantités---les marchés de droits---comme par les prix---la taxe au carbone. Les économistes ont tant dépensé d'énergie depuis quarante ans pour expliquer le principe des marchés de droits à des politiques très réticents qu'ils se sont trouvés bien démunis pour leur expliquer ensuite que compte tenu des spécificités du réchauffement climatique, une taxe au  carbone serait peut-être plus indiquée en l'occurrence.


Un article de Richard Arnott, de Boston College, qui est l'un des meilleurs spécialistes mondiaux de l'économie urbaine, offre une nouvelle illustration de ce "dilemme de l'expert". Il s'agit cette fois des "congestion charges", soit du paiement d'un droit pour circuler dans les centre-villes hors heures creuses, par exemple. Comme on le sait, Londres a récemment créé un tel système, qui a induit une nette baisse (de l'ordre de 30%) de la circulation au centre ville. Il y a longtemps que les économistes essaient de faire passer l'idée que ceux qui imposent une externalité négative (si je décide de conduire en ville, j'accrois les embouteillages) doivent payer. Il s'est passé à Londres ce qui se passe à Paris : le maire satisfait sa clientèle (les habitants de Paris intra-muros) en rendant la circulation plus coûteuse (aux dépens notamment des banlieusards), d'où la relative popularité de ces mesures. Ceci dit, Arnott relève plusieurs inconvénients :

• ces systèmes coûtent (encore) cher à installer et à gérer ; ce coût doit être retranché du bénéfice supposé, et le bilan, même à Londres, devient discutable.
• la taxe décourage les banlieusards de venir travailler en ville ; elle crée donc une "distorsion" qui n'est pas négligeable (sans parler des commercants). Les villes ne sont pas des monstres nés par hasard : elles procurent des "économies d'agglomération" en concentrant des talents complémentaires. La taxe rend ce processus plus difficile.
• Il y  a d'autres moyens de réduire le coût de la congestion, et notamment le coût du parking et la construction de transports en commun depuis la banlieue---une vieille antienne, mais toujours d'actualité.

Arnott a cette jolie phrase :

Economists often find themselves at odds with planners; economists favor prices, planners regulations; economists favor consumer sovereignty, while many planners seem eager to impose their vision of the good life on the citizenry.

Il a dû assister à un conseil municipal à Paris.... Mais comme il le dit lui-même, les deux approches doivent être combinées dans ce cas---un message peut-être trop nuancé pour "passer" vraiment.

Les homicides dans le bon vieux temps

Nicolas Sarkozy se vante d'avoir réduit la criminalité ; l'opposition (premier ministre inclus) en doute.  On a tout dit sur le caractère assez peu fiable des chiffres en ce domaine : le traitement statistique du chômage, au cube. Il est au moins un chiffre qui est difficile à manipuler, celui des homicides : un mort, c'est difficile à cacher (ou à inventer, selon les besoins). D'après Wikipedia (si si ! les statistiques du site du Ministère de l'Intérieur sont plus que minimales...), il y a en gros 1 000 homicides par an en France, soit 1,5 pour 100 000. Le chiffre est nettement plus élevé aux Etats-Unis (5 pour 100 000, mais il était de 10 au début des années 1990) ; il est inférieur à 1 au Japon ou en Angleterre.   

Au cours de lectures récentes, j'ai trouvé une recension de ce qu'on peut savoir sur le taux d'homicides "au bon vieux temps où on était en sécurité". C'est un mythe, on le sait depuis Durkheim au moins ; mais depuis vingt ans, des chercheurs ont mené un patient travail d'archives pour mesurer ces évolutions aussi précisément que possible.  Et elles sont spectaculaires :

• ce type extrême de violence a baissé d'un facteur cinquante en Europe depuis les premiers enregistrements à peu près fiables ;
• le déclin était amorcé de manière certaine depuis le dix-septième siècle, et probablement dès 1500 ; le taux d'homicides est passé (en très gros) de 40 pour 100 000 en 1500 à 20 en 1600, 10 en 1700, 3 en 1800, 2 en 1900 et 1 aujourd'hui ;
• le processus a commencé dans le Nord de l'Europe (Pays-Bas et Angleterre, comme la révolution industrielle en somme...) ; il a été beaucoup plus long à atteindre l'Italie par exemple, où le taux d'homicides était encore de 10 pour 100 000 en 1900 ;
• au XXe siècle, le taux d'homicides a baissé de moitié entre 1880 et 1950, avant de se redresser un peu  ;
• les taux des différents pays européens ont presque convergé aujourd´hui.

Il y a des régularités troublantes : depuis cinq siècles, ce sont toujours les jeunes hommes (de 20 à trente ans) qui commettent  les homicides. (Les femmes ne commettent que 15% des meurtres environ). Ces hommes tuaient surtout des hommes ; c'est toujours le cas, mais les victimes féminines sont de plus en plus nombreuses. On tuait beaucoup pour un point d'honneur, si bien que les nobles tuaient beaucoup plus que les roturiers. Et voilà, "the age of chivalry is gone", comme disait Burke. En l'occurrence, on ne va pas s'en plaindre.

Anomalie vraiment sordide :  vers 1700, les femmes commettaient 40% des meurtres en Suède. Elles déprimaient, les pauvres, mais leur fond religieux leur interdisait de se suicider. Pour contourner l'obstacle, elles tuaient un proche (souvent un de leurs enfants) et se laissaient prendre et exécuter. C'est beau, la religion... comprenne qui pourra.

Encore un thermomètre de cassé

Décidément, ce gouvernement a trouvé une forte réponse aux problèmes de l'heure. Après le prix des caddie-type, voici l'indice de référence  des loyers (IRL). Depuis fort longtemps, les loyers du secteur privé ne pouvaient pas augmenter plus vite que l'indice du coût de la construction (ICC). L'ICC  mesure (autant qu'il est possible) l'évolution du coût de la construction de logements neufs (à qualité égale). Mais il a un défaut majeur : il a augmenté "trop" rapidement depuis quelques années. La notion de "trop" dépend  bien sûr  du point de vue. Ici, c'est clairement celui du locataire, comme le dit M. Borloo. Mais ce qui est plus intéressant, c'est l'intention annoncée : il faut trouver un indice "plus réaliste".

Supposons un moment que ce qualificatif ait  un sens, ailleurs qu'en termes d'équilibre politique. Quel peut il bien être ? Et d'ailleurs, pourquoi  faut-il limiter les augmentations de loyers ? La réponse est évidente : une fois dans les lieux, le locataire doit être protégé contre les pressions du propriétaire. Cet argument est contestable. Faisons abstraction du cadre légal existant. Le contrat (bail, en l'occurrence) signé par les deux parties pourrait parfaitement stipuler une indexation du loyer sur n'importe quel indice publié par une institution respectable.  Ce serait une sorte de contrat complet, comme disent les théoriciens  : tout changement de l'environnement (par exemple des salaires, ou du prix du fioul) déclencherait, à l'échéance annuelle ou même plus souvent, une modification automatique du loyer.  Un tel contrat, prévoirait aussi en grand détail les indemnités en cas de rupture du contrat (reprise de l'appartement, départ du locataire, retards de paiement...).

Nous n'observons pas ce genre de contrat en pratique dans les relations entre particuliers, tout simplement parce qu'il serait trop difficile de prendre en compte toutes les évolutions possibles de l'environnement. Si la loi n'encadrait pas les modalités d'augmentation des loyers, alors les baux ne fixeraient peut-être les loyers que pour un an, laissant l'augmentation à une négociation annuelle. Celle-ci créerait le risque de ce que nous appelons un hold up : comme (même dans un marché très liquide) il est coûteux pour le locataire de prendre ses cliques et ses claques pour s'installer ailleurs, il doit être protégé. CQFD. Ou non ? Pourquoi les deux parties ne pourraient-elles pas fixer par avance des limites au résultat de la négociation, en disant que le loyer ne peut pas augmenter plus vite qu'un indice choisi d'un commun accord ? On me dira qu'il est plus simple de laisser la loi le faire à leur place. Mais la loi ne s'adapte pas aussi facilement que le contrat aux cas individuels, par exemple aux augmentations de salaires prévisibles (plus fortes pour les cadres débutants que pour les ouvriers vieillissants). Tout ceci reste un peu mystérieux---bien qu'on puisse comme toujours invoquer l'argument paternaliste ("protéger les gens contre eux-même").

Et si vraiment il est souhaitable d'imposer un plafond uniforme, pourquoi celui-ci ? Un décret d'application nous dit que l'ICC ne forme plus qu'un cinquième de l'IRL ; on lui a ajouté un cinquième de prix des travaux d'entretien du logement et trois cinquièmes de l'indice des prix à la consommation, hors loyers (et tabac et alcool, comme il s'entend toujours). Pourquoi ? Le premier ajout reste dans l'esprit de l'ICC ; le deuxième, massif, est plus curieux. Supposons par exemple que tous les prix (hors loyers) augmentent de 2 pour cent par an. Si la productivité augmente dans tous les secteurs de 2 pour cent par an (soyons optimiste), alors l'ICC et le coût d'entretien augmentent de 4 pour cent par an s'ils ne mobilisent que du travail ; et l'IRL augmentera alors de 2,8 pour cent par an là où l'ICC aurait augmenté de 4 pour cent. Est-ce bien, est-ce mal ? Plutôt mal, à mon avis. Les loyers sont un prélèvement sur les revenus des locataires et constituent une part des revenus des propriétaires. Les revenus des locataires augmentent comme les salaires, 4% dans mon exemple ; et les propriétaires prennent du retard. C'est de la redistribution, sans doute, mais elle est bien opaque---et pour ce qui est de stimuler la construction de logements en France, antienne du ministre, ce n'est pas le moyen le plus direct...

L'autre inconvénient de ce changement, c'est que le nouvel indice prend moins bien en compte les évolutions du secteur économique pertinent. Il y a par exemple des signes clairs que les métiers du bâtiment attirent de moins en moins, ce qui doit logiquement conduire à une augmentation des salaires relatifs dans ce secteur. Dans ce cas, l'IRL peut prendre rapidement encore plus de retard sur les coûts de construction de logements que les 1,2 pour cent évoqués ci-dessus. Une brillante idée, vraiment.

La prière de Janis

Les undergrads de Columbia qui tiennent le magasin de disques n'ont jamais entendu parler de Janis Joplin ! Ils ont pourtant des cours de culture générale... une jeune  fille m'a finalement indiqué que ce devait être   dans la section "established rock". "Established", JJ, morte à 27 ans d'une overdose après une trajectoire d'étoile filante entre 1966 et 1970 ???? Enfin, j'ai tout de même trouvé son album posthume, "Pearl", indispensable. Et je dédie à cette jeunesse dévoyée une de ses chansons, à prendre au deuxième degré bien sûr :

O Lord, won' t you buy me
A Mercedes-Benz?
My friends all drive Porsches,
I must make amends...
Worked hard all my life,
With no help from my friends.
O Lord, won' t you buy me
A Mercedes-Benz?

Notre patrimoine

L'Insee publie une note intéressante sur le patrimoine des Francais. C'est un aspect sur lequel, dans mon expérience, le grand public a des idées grossièrement fausses---pas mes lecteurs, bien sûr, mais vous connaissez sans doute quelqu'un qui...:-)  Le patrimoine net du ménage francais "moyen"  (ce qui cache, en l'espèce, une dispersion importante) est d'environ 270 000 euros, une fois retranchés ses  35 000 euros de dettes (des emprunts, pour l'essentiel). Pour mémoire, le seuil de l'Impôt de la Solidarité sur la Fortune est de 732 000 euros, en "patrimoine taxable", soit trois à quatre fois plus compte tenu des actifs non imposés. Ces 270 000 euros représentent environ six ans de revenu disponible pour le ménage moyen.

Le patrimoine brut  de ce ménage moyen est largement orienté vers les logements et les terrains (180 000 euros) ; il détient aussi 110 000  euros d'actifs financiers, dont un tiers  consiste en fait en dépôts bancaires et autres. Finalement, il n'a placé que  70 000 euros sur les marchés financiers, dont plus de la moitié en assurance-vie. Un américain doté du même patrimoine brut aurait des dettes plus importantes (55 000 euros) ; il lui resterait 250 000 euros, qu'il placerait de manière très différente :
90 000 euros en logement et terrains, 160 000 en actifs financiers, parmi lesquels il y aurait 70 000 euros d'actions et 40 000 euros investis dans des fonds de pension.

Faut-il en déduire que le Francais moyen conserve son comportement traditionnel : la terre, la pierre et les placements financiers de père de famille ? C'est en partie vrai, notamment au vu des choix de placements financiers. En ce qui concerne la part du logement, c'est moins clair. Pour la plupart des gens dans les pays riches, le logement est l'investissement le plus risqué (en terme de variance non diversifiable) qu'ils pourront faire. Il fluctue certes beaucoup moins à court terme que les cours boursiers ; mais il est aussi beaucoup moins liquide qu'un placement financier, et il connaît des fluctuations très importantes. En 1995, le logement moyen, avec son terrain,  ne valait que 100 000 euros, contre  180 000 aujourd'hui. Le ménage Francais moyen y a "gagné" (en valeur latente...) la bagatelle de dix-huit mois de revenus ! Ce genre de fluctuation joue un rôle beaucoup plus important dans le "revenu permanent" des ménages que n'importe quelle  variation cyclique du pouvoir d'achat (au sens habituel du terme), ou qu'une augmentation de salaire permanente de 2 ou 3%.

Qu'est ce qui pousse Jacques Chirac ?

Dieu sait que je n'ai jamais eu d'affection particulière pour lui ; mais il commence à me faire pitié. Voilà un homme pour qui l'année 2005 a été un long calvaire, surtout parce qu'elle aura finalement révélé aux Francais à quel point, après plus de quarante ans aux sommets de l'Etat,  il était out of touch. Et pourtant, il s'accroche et veut  "nous inscrire dans un projet collectif." Quel projet ? Il est très précis, qu'on en juge  :  "Ce projet n'est pas à inventer, il est à faire vivre, dans les principes et dans les actes: ce projet, c'est la République". Quel peut bien être son état d'esprit en prononcant ces phrases, qu'il a déjà énoncées, peu ou prou, à chaque fois qu'il a présenté des voeux ? Ce ne serait qu'anecdotique en temps normal, mais pas cette année.

Au-delà de son sort personnel, il est à craindre que dans ces conditions, l'année 2006 ne soit encore une année perdue pour les réformes (d'où qu'elles viennent), et cela à un moment où il est justement crucial de réorienter toute la politique francaise, étrangère (l'Europe) comme intérieure (le chômage).  Sans  vouloir accabler encore plus Chirac, je trouve cette citation de Montesquieu tristement appropriée :

Dans la prospérité d'une monarchie, un prince peut être méprisé impunément : car la force du gouvernement supplée à la faiblesse de celui qui gouverne. Mais lorsque l'Etat est dans sa décadence, il n'y  a que le respect pour la personne du prince qui puisse suppléer à la faiblesse des lois, et pour lors, ses imperfections et ses vices sont les vraies plaies de l'Etat.