L'économie sans tabou

Smith avait (encore) raison

Il écrivait dans la Richesse des nations  (livre I, chapitre 6) :

People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices.

Ce communiqué de presse du Conseil de la Concurrence (décidément en forme) en offre une belle illustration. Il s'agit du "cartel des palaces" qui sévissait à Paris il y a quelques années.

L'enquête a mis en évidence l'existence d'échanges réguliers, entre les six palaces, d'informations confidentielles sur leur activité respective et sur les éléments nécessaires à l'élaboration de leurs plans marketing. Ces échanges se faisaient par le biais de réunions régulières et des échanges de courriels. Les informations échangées étaient hebdomadaires et mensuelles, en ce qui concerne l'activité passée, mais pouvaient aussi porter sur l'activité prévisionnelle.

Les informations échangées permettent aux palaces de se surveiller efficacement en se dévoilant mutuellement leurs performances et en suivant leurs évolutions relatives à un rythme très rapproché.

L'utilisation que certains palaces ont fait des informations échangées traduit bien cet objectif de surveillance : certains documents saisis font apparaître des tableaux de bord qui permettent d'évaluer les positions concurrentielles de chacun, en calculant les parts de marché théoriques et en mesurant l'écart entre ces parts et les résultats de chacun des palaces.

Ces échanges d'informations entre les palaces leur ont permis de s'assurer que leur niveau de performances ne variait pas de façon trop sensible d'un établissement à l'autre et qu'aucun d'entre eux ne cherchait à s'engager dans des stratégies de nature à remettre en cause les positions des autres membres de l'oligopole.

On remarquera la hâte des pouvoirs publics à saisir le Conseil : treize mois après qu'il s'est autosaisi...:-)

Les bons experts sont des renards

C'est la conclusion à laquelle arrive un livre de Philip Tetlock, psychologue à Berkeley. Je ne l'ai pas lu, mais Louis Menand en rend compte dans cet article du New Yorker. Isaiah Berlin avait divisé les penseurs en deux catégories, les hérissons et les renards, d'après ce fragment du poète grec Archiloque : " Il sait bien des tours le renard ; le hérisson n’en connaît qu’un, mais grand". Adam Smith était un renard, Marx un hérisson. Une vision panoramique de l'histoire suggère que dans l'ensemble, la pensée holiste des hérissons nous a conduit à bien des malheurs ; mais il semble qu'on puisse aller au-delà. Tetlock montre que les experts se trompent vraiment souvent, surtout quand ils ont une théorie favorite

1) dont ils souhaitent illustrer la fécondité en l'appliquant à tout et à n'importe quoi (les marxistes, les freudiens... et peut-être certains économistes :-();
2) qu'ils ont bardée de renforts ad hoc pour la rendre irréfutable (les marxistes encore et toujours, ou les tenants des épicycles post-Ptolémée contre Copernic).


Ce deux points caractérisent bien l'approche hérissonne, par opposition au pragmatisme renardeau. En chemin, Menand rappelle deux expériences bien connues mais toujours très intéressantes :

• le rat contre les étudiants de Yale : si on met en place un chemin en T et de la nourriture dans la branche de gauche 60% du temps et dans la branche de droite 40% du temps, le rat finit par adopter la stratégie optimale et par aller systématiquement à gauche, avec un score de succès de 0,6 donc. L'étudiant de Yale, lui, cherche des régularités empiriques plus subtiles... et n'arrive qu'à un score de 0,52. (Il devient quand même le 43e président des Etats-Unis).
• le paradoxe de Linda : si on raconte à des sujets l'adolescence contestataire de Linda, ils attribueront une probabilité plus élevée à l'événement "Linda a aujourd'hui un travail peu qualifié et est syndicaliste" qu'à l'événement "Linda a aujourd'hui un travail peu qualifié": ils percoivent une corrélation positive qui les conduit à une violation spectaculaire de la propriété la plus élémentaire des probabilités.

Ce qui est inquiétant, c'est que Tetlock montre apparemment que les experts aussi font des erreurs de ce type. Moralité : soyons pragmatiques et humbles, et apprenons de nos erreurs. Rien de bien nouveau, mais il est sans  doute bon de (se) le répéter.

L'action affirmative en France

Nicole Bacharan, spécialiste des Etats-Unis, a publié dans la page Débats-Opinions du Figaro du 17 novembre un point de vue intéressant sur le bilan de l'affirmative action toujours en place ici et les lecons qu'on peut en tirer en France. J'y relève les points suivants :

1. le choix du mot "discrimination" (même associé à "positive") est une très mauvaise idée ;
2. l'affirmative action à l'américaine, malgré des dérives connues et d'ailleurs très médiatisées, a contribué à créer une classe moyenne noire très nombreuse (deux-tiers des noirs selon elle)  ;
3. elle a aussi propagé l'idée que les Noirs n'étaient pas "naturellement" cantonnés dans des tâches ancillaires ;
4. elle a été d'autant mieux acceptée par la majorité (en moyenne) que le taux de chômage était plus bas.

Le point 2 est évidemment très disputé---qui peut démontrer qu'après le Civil Rights Act, l'évolution des mentalités et des conditions économiques n'aurait pas créé cette bourgeoisie noire d'elle-même ?  Mais il prend une certaine force quand il est combiné au point 3. Dans les années 50, les premiers étudiants noirs dans les universités auparavant ségréguées du Sud devaient être protégés par la police contre une haie haineuse lorsqu'ils se rendaient en cours. Certes, il ne s'agissait pas encore d'affirmative action---ces étudiants n'avaient pas bénéficié d'un coup de pouce "grâce" à leur couleur de peau. Mais si on en était resté là, je doute que les choses auraient pu évoluer aussi rapidement.

En tant qu'économiste, je suis évidemment très sensible au point 4. Si la pénurie d'emplois pour les jeunes perdure, toute tentative de créer un programme d'affirmative action à la francaise risque de se heurter rapidement à de très vives oppositions---qui ne manqueront pas de se déguiser sous l'argument (respectable) de l'"égalité républicaine". C'est de toute évidence la priorité économique, dans ce domaine comme dans tant d'autres.

La Turquie en Europe ?

Comme chacun sait, l'opposition majoritaire des peuples de nombreux pays membres à l'accession de la Turquie dans l'Union Européenne la rend impraticable dans les quelques années à venir---à moins évidemment d'un bouleversement politique majeur. Mais même en faisant abstraction de ces difficultés politiques,  les négociations sur la mise en conformité du droit truc aux 80 000 pages de "l'acquis communautaire" risquent de faire apparaître les âpres discussions avec les pays ex-soviétisés comme une douce plaisanterie. Cet article du Center for European Reform explique bien pourquoi : sur de nombreux sujets, il faudra consentir des délais d'adaptation importants à la Turquie (au risque de renforcer l'opposition des membres actuels) ou lui demander de nouveaux efforts d'ajustement (ce qui réduira l'enthousiasme déjà vacillant du peuple turc). La porte est décidément bien étroite...

Le Grand Jeu

A l'origine, ce terme désignait la lutte d'influence entre les Russes et les Britanniques à l'époque de Kipling, avec pour enjeu les approches de l'Inde---les Afghans, déjà, jouaient un rôle perturbateur (ils ont par exemple laissé le médecin militaire Watson à moitié mort sur le champ de bataille). Plus récemment, c'était la guerre froide qui était le Grand Jeu, avec des enjeux incomparablement plus élevés. L'ouverture des archives permet de mesurer mieux le rôle que les espions y ont joué. Je recommande le livre de Fred Hitz (ancien cadre dirigeant de la CIA, c'est d'ailleurs une autre ancienne agente qui me l'a fait découvrir). Il n'est pas facile à trouver, mais voici un compte-rendu (par la CIA...).

Le thème du livre de Hitz est un peu usé, voire éculé ("la réalité dépasse la fiction"), mais son texte  reste heureusement assez sobre. Comme chacun de ses chapitres correspond à un cours---comment, vous n'avez jamais pris de cours d'espionnage ?, il y a des redites un peu maladroites. Mais j'y ai appris beaucoup de choses :

• je ne connaissais pas le Berlin Tunnel. Creusé sous le secteur britannique, il avait permis à leurs services de se connecter sur toutes les lignes de communications soviétiques à Berlin. Belle réussite ? Pas tout à fait : une taupe avait informé Moscou depuis le début. Un échec cuisant alors, puisque Moscou pouvait manipuler l'Ouest ? Pas plus : il aurait fallu pour cela parvenir à coordonner les milliers de communications passant par ces centaines de lignes ; et même une dictature n'en aurait pas été capable, la lourdeur bureaucratique aidant. 
• les motivations des traîtres, de par et d'autre, sont aussi assez surprenantes. L'idéologie n'aura apparemment que peu compté, même pour les Cambridge Five (Philby et al) : il s'agissait plus de rancoeur de l'élite anglaise traditionnelle contre l'hégémonie américaine désormais patente. C'est aussi la rancoeur qui semble avoir poussé les deux grands agents doubles soviétiques des années 50, Popov et Penkovsky, tout comme Aldrich Ames à la CIA---dans son cas, le goût du lucre a beaucoup joué aussi. 
• enfin, sur l'usage du détecteur de mensonge à la CIA, cette évolution typiquement bureaucratique :
  1. au début, il n'est qu'un instrument d'appoint, dont chacun connait les limites (en particulier, le rôle déterminant de l'examinateur) ;
  2. mais comme il est trop tentant de s'appuyer sur son jugement "objectif", il devient le critère essentiel des tests de loyauté ;
  3. les examinateurs, gênés par le poids d'une nouvelle responsabilité dont ils ne veulent pas, manipulent inconsciemment les tests pour éviter de recaler des innocents. 
  Le résultat, ce sont les nombreux tests brillamments passés par Ames et d'autres, alors même qu'ils vendaient gaiement les agents américains infiltrés à l'Est...

Sécurité et liberté

Les jeunes générations ne le savent probablement pas : c'était le nom  d'un projet de loi du ministre de l'intérieur Alain Peyrefitte en 1977. A l'époque, il avait déclenche une levée de boucliers contre ses mesures "liberticides". On en est bien loin aujourd'hui : quelques centaines de jeunes brûlent des voitures et le Parlement accepte gaiement de prolonger l'état d'urgence pour trois mois. D'où mon choix de la citation du jour, qui date des démêlés de Benjamin Franklin avec le gouverneur de Pennsylvanie en 1755---elle est inscrite sur le piédestal de la Statue de la Liberté, cadeau des Francais au peuple américain en d'autres temps :

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Un non "consolidateur"

Lorsque je prônais le "non" au référendum sur la Constitution Européenne sur ce blog au printemps dernier, nombre de mes amis étaient horrifiés et me traitaient d'irresponsable. Contrairement à moi, ils adhéraient au fameux "principe de la bicyclette": si on n'avance plus, on tombe. C'est effectivement ce principe qui a régi la construction européenne depuis la CECA en 1950 : les signataires du traité de Maastricht se déclaraient encore "résolus à  poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l'Europe", et le préambule du traité constitutionnel affirmait que ces mêmes signataires étaient "persuadés que les peuples d'Europe, tout en restant fiers de leur identité et de leur histoire nationale, sont résolus à dépasser leurs anciennes divisions et, unis d'une manière sans cesse plus étroite, à forger leur destin commun".

Après les votes francais et néerlandais, il semble clair que le rêve de Jean Monnet (les Etats-Unis d'Europe) a pris fin. Faut-il s'en désoler ? Pas du tout, écrit Andrew Moravcsik (professeur de sciences politiques à Princeton) dans le numéro de novembre 2005 de Current History---accès payant, désolé. Comme je l'avais écrit moi-même, le traité constitutionnel marquait une rupture avec le processus très pragmatique qui avait marqué la construction européenne jusqu'alors : dans une espèce d'égarement collectif, les conventionnels s'étaient crus à Philadelphie en 1787 et s'enivraient de grands principes au milieu de l'indifférence générale des peuples concernés.

Il faut savoir raison garder. L'Union Européenne a un budget  inférieur à 2% du PIB de la zone ; elle ne régit que  les domaines qui importent le moins dans les débats politiques nationaux (ni la fiscalité, pour l'essentiel,  ni les retraites, ni les systèmes de santé, ni la défense, ni la politique étrangère). Moravcsik rapporte que sur les 18 mois (!) de débats des conventionnels, l'extension des compétences  de l'Union n'a mobilisé que... deux jours (contre plusieurs mois pour la mention de la religion dans le préambule).  Le vote négatif n'a entraîné aucune des conséquences dramatiques prédites. L'adhésion de la Turquie s'annonce très difficile---y a-t-il quelqu'un qui puisse en être surpris ? Celles de la Bulgarie et de la Roumanie sont toujours sur les rails. L'Europe va en revenir, pour longtemps sans doute, à son mode de gestion fondé sur le pragmatisme et sous une surveillance accrue des peuples. Et c'est très bien comme cela, à mon sens.

La fleur de l'Ecosse

Si vous aimez le rugby comme moi (qui n'ai d'ailleurs toujours pas réussi à voir un match à la té'lévision ici :-( ), vous savez sans doute qu'avant chaque match, les supporters et les joueurs écossais chantent le Flower of Scotland. Mais connaissez-vous son origine et ses paroles ? Il a été composé dans les années 1960 et est rapidement devenu une sorte d'hymne officieux. Et ses paroles commémorent avec regret... la victoire de Robert 1er "the Bruce" sur Edward II d'Angleterre à Bannockburn en 1314 ! Le Royaume-Uni (uni, en l'occurrence, depuis l'Acte d'Union en 1707) est décidément un curieux pays. Tout ceci  ne risque heureusement pas d'avoir les mêmes suites que l'obsession nationale serbe pour leur défaite du Champ des Merles en 1389.

Ames sensibles s'abstenir...

... pour les autres, voici une exposition newyorkaise qui promet : BODIES: The Exhibition , avec un petit doute sur l'origine des cadavres aimablement prêtés par le gouvernement chinois. Yeech. Je crois que j'irai plutôt voir Darwin à l'American  Museum of Natural History, c'est le moment de repousser les barbares défenseurs de l'intelligent design.

Taxer ou punir ?

Alternative classique, qui peut parfois prendre des formes un peu extrêmes, comme dans cet article de James Surowiecki dans le New Yorker:

In 1638, Ch’ung-chen, the last Ming emperor, declared war on tobacco: anyone caught importing or using it would have his head chopped off. Ch’ung-chen was not the only seventeenth-century monarch to take a hard line on the matter. Thirty-four years earlier, James I of England had written “A Counterblaste to Tobacco,” a tract that condemned smoking as “a custome lothsome to the eye, hatefull to the Nose, harmefull to the braine, dangerous to the Lungs.” But, as a lawmaker, James adopted a more circuitous approach to regulation. At first, he attempted to banish smoking by raising tobacco taxes four thousand per cent. When that didn’t work, he decided that, if people were going to smoke, the state should at least profit, and he established a royal monopoly on tobacco.

Les motivations de Ch'ung-chen et de Jacques 1er semblent avoir été différentes : le premier voulait éviter l'intrusion de moeurs étrangères dans l'Empire du Ciel, tandis que le second hésitait entre un désir paternaliste de préserver la santé de ses sujets de ce fléau ("harmefull to the braine, dangerous to the Lungs") et un souhait,  plus légitime pour un bon libéral qu'il n'était pas vraiment, de réduire l'effet externe négatif du tabac ("lothsome to the eye, hatefull to the Nose", la fumée secondaire en somme).

Plus intéressant, pour qui vient de faire un cours sur le réchauffement climatique comme moi, est l'opposition entre la régulation "par les quantités" (Ch'ung-chen)  et la régulation "par les prix", qui a fait l'objet d'un article classique de Martin Weitzman en 1976---Weitzman a eu depuis  des ennuis judiciaires un beu baroques, mais c'est une autre histoire.

Comme les négociateurs de Kyoto, Ch'ung-chen avait choisi de fixer la quantité de tabac qui pouvait être consommée en Chine. Il avait apparemment déterminé que la quantité souhaitable était... nulle, ce qui est un peu extrême mais pas impossible, si on considère que

• il était le seul à décider
• il avait une forte aversion pour le tabac
• couper des têtes ne le gênait sans doute pas tellement.

Beaucoup d'économistes pensent que l'application des résultats de Weitzman aurait plutôt suggéré une approche par les prix, par exemple la fameuse "carbon tax", qui aurait frappé toutes les consommations au prorata du dioxide de carbone dégagé. En effet,  les coûts économiques entraînés par une réduction des émissions sont  incertains ; mais  les spécialistes nous disent (majoritairement) que le  coût d'une  réduction d'une tonne  croît très rapidement : on commence par faire les sacrifices moins coûteux, puis on passe aux mesures plus douloureuses, jusqu'à devoir modifier radicalement notre mode de vie. On peut montrer que dans ces conditions, il serait préférable d'instaurer une taxe sur le CO2, plutôt que de fixer des objectifs de réduction des émissions.

Ergo, Jacques 1er aurait eu raison ; cela dit, un taux de 4 000 pour cent était  certainement à droite du sommet de la courbe de Laffer (surtout en tenant compte de la contrebande). Les promoteurs de la taxe sur le CO2 parlaient de 10 dollars par tonne, soit environ 1,5 dollar sur un baril de pétrole. L'augmentation du prix du pétrole la rendra peut-être plus acceptable pour les américains...