L'économie sans tabou

Ze portal of ze Villepin government

Pour rire un peu, je vous recommande de taper "premierministre" sur http://www.google.com. Sauf erreur, vous tomberez sur la pathétique  version anglophone du "portail du gouvernment Villepin" (http://www.premier-ministre.gouv.fr/en/). Ze last headline dates back to September 9. And my voisine anglaise, she don't understand what "express yourself" means (top right, "Forum"). Je ne sais pas si l'Etat vit au-dessus de ses moyens, mais il y a des gens à Matignon dont le salaire est bien au-dessus de leur productivité. Il vaut mieux en rire que d'en pleurer...

La valeur de l'existence

Voilà un bon sujet... et un article  dans l'Expansion de Christian Gollier (de l'Institut d'Economie Industrielle de Toulouse) pour amorcer le débat. Socrate, c'est du moins ce que prétend Platon dans l' Apologie, prit congé de ses juges sur ces mots :

[...] il est temps que nous nous quittions, moi pour mourir, et vous pour vivre. Qui de nous a le meilleur partage ?  Personne ne le sait, excepté Dieu.

La plupart d'entre nous ont moins de grandeur d'âme, et nous attachons un prix à notre propre existence : appelons-le la valeur privée de l'existence. Le sujet qui nous intéresse ici est la valeur sociale de l'existence d'un individu donné. Cette expression paraît abominable ; mais beaucoup de décisions que doivent prendre nos gouvernements reposent sur leur perception de cette valeur sociale. Elle intervient à deux niveaux : en amont, lorsque les gouvernants doivent décider quelle somme allouer, par exemple, aux services publics de santé ; et en aval, lorsque cette somme doit être répartie entre prévention, soins, opérations, etc. Les choix que font les gouvernements (tout au moins s'ils sont bien informés des conséquences de leurs actes) révèlent en fait les valeurs sociales qu'ils affectent aux différentes existences. "La vie n'a pas de prix" est un slogan un peu bêbête qui ne survit pas à l'analyse. Si  deux inconnus se noyaient devant vous et que vous n'aviez le temps d'en sauver qu'un, qui choisiriez-vous, l'enfant en bonne santé ou le vieillard cacochyme ?

Pour calmer le jeu : si on vous proposait le métier idéal, très bien payé, mais avec un risque d'accident faible mais plus important que dans votre job actuel, le refuseriez-vous ? Et quelle augmentation de salaire demanderiez-vous pour accepter ce risque accru ? Adam Smith, toujours lui, savait bien que ces différences de risque entre métiers expliquent une partie des écarts de salaires :

The five following are the principal circumstances which, so far as I have been able to observe, make up for a small pecuniary gain in some employments, and counter-balance a great one in others: first, the agreeableness or disagreeableness of the employments themselves; secondly, the easiness and cheapness, or the difficulty and expence of learning them; thirdly, the constancy or inconstancy of employment in them; fourthly, the small or great trust which must be reposed in those who exercise them; and fifthly, the probability or improbability of success in them. (Wealth of Nations, I,10).

Ces considérations ne seraient pas d'une grande utilité si l'expérience ne montrait pas régulièrement que les "préférences révélées" des gouvernants varient de manière extravagante avec la nature (et non l'amplitude ou la probabilité) des risques contre lesquels ils se chargent  de prémunir leurs administrés. W. Kip Viscusi, un professeur de Harvard  qui a évalué de nombreux programmes gouvernementaux dans le domaine du risque, signale des différences de plusieurs ordres de magnitude entre les "coûts d'une vie sauvée" pour différents risques : voir son livre

Je vous recommande également la lecture de cet article sur les accidents du travail---une vision sans doute exagérément libérale, mais qui mérite d'être méditée.

Le PS et les Tories

Après avoir  "tué la mère" (Margaret  Thatcher) en 1990, les conservateurs britanniques n'ont plus trouvé de leader. John Major représentait un consensus minimal ("le plus petit diviseur commun" comme disent les Francais, qui ne sont pas tous aussi bons matheux qu'ils le croient :-) qui permettait de reporter à plus tard la discussion sur les sujets qui fâchaient. Mais il a été sérieusement  contesté dans son parti dès 1993 ; et tout ceci a abouti à la raclée électorale de 1997. Depuis, des dirigeants inconsistants se succèdent ; le Parti Conservateur remonte dans les sondages, mais pas assez pour ébranler la domination de Blair (et bientôt Brown ?) sur la politique britannique. C'est ennuyeux, au sens où une majorité sans opposition crédible  n'a plus besoin de faire d'efforts  pour se maintenir au pouvoir---les libéraux ne comptemt toujours pas.

Je crains que le Parti Socialiste francais ne soit en train de s'engager dans le même type de démarche suicidaire, à  en voir cette interview de Jack Lang, présidentiable numéro 1 selon les sondages. Tous les clichés filandreux y sont ; le manichéisme politique, tout d'abord, qu'on aurait cru suranné  :

 En un mot, il y a deux visions de la société : la vision de droite, qui transforme l'être humain en marchandise et qui garantit et perpétue la dictature du profit, de la rentabilité à court terme et de la spéculation financière ; et une vision de gauche, qui, à l'inverse, place l'être humain au cœur d'un projet de société pour faire régresser la marchandisation.

Le retour de la surenchère démagogique sur le plan économique :

[L'augmentation du Smic à 1500 euros] me paraît encore trop modeste. Si vous partez des augmentations du smic décidées sous le gouvernement Jospin, vous obtenez un chiffre de 1 400 euros en 2012. Nous proposons que cette augmentation du smic soit calculée en net. Il faut donner à chacun un logement décent, un véritable emploi et une éducation qui lui permette d'obtenir une qualification élevée. Il faut donc des politiques publiques puissantes en faveur du logement, de la croissance et de la recherche.

Une vision assez particulière du "clair et concret" :

La seule solution, c'est de parler clair et concret. La question du logement est gravissime, et je crois qu'il faut avoir l'audace de la traiter de front. En particulier, parmi les réponses concrètes, il y a celle qui touche au coût du foncier, qui décourage la construction de logements sociaux. Sur ce plan, on peut imaginer des mécanismes d'acquisition par la puissance publique.

Heureusement, tout n'est pas perdu :

Je pense que la gauche doit être exemplaire par sa rigueur morale et intellectuelle. Face à un gouvernement qui ne cesse de tromper les Français, nous devons tenir un langage de vérité et de courage.

Malheureusement, je partage son jugement sur certaines des initiatives récentes de ce gouvernment ; mais si c'est le langage de vérité et de courage que le PS nous propose pour les années à venir, l'élection de 2007 sera le combat des manchots et des estropiés.

Des corrupteurs chez Thales ????

On se souvient de l'affaire des frégates de Taïwan, qui fut l'une des trames du dossier Dumas-de Joncour : Thomson (sous la présidence d'Alain Gomez) aurait corrmpu à  tour de bras afin de s'assurer ce marché en 1991, ce qui pourrait lui coûter 300 millions d'euros aux dernières nouvelles.  Thomson est devenu Thales (en gros), la France, très en retard sur les autres pays, a officiellement banni  ce genre de pratiques, mais apparemment rien n'a changé : selon cet article du Monde, la corruption massive ne serait qu'une des pratiques de gangsters auxquelles Thales continue de se livrer. C'est un "whistleblower", c'est-à-dire une source interne de l'entreprise, qui a parlé aux juges---pas par pureté d'âme, ne rêvons pas, mais plus raisonnablement parce qu'íl a des griefs personnels contre Thales.

Mais après tout, pourquoi jouer les vierges effarouchées ? Si vraiment nous livrons une guerre économique comme on nous le serine, tous les coups sont permis. Not quite: même les guerres ont leurs conventions de Genève, qui interdisent certaines pratiques. Le "plus jamais ca" des pacifistes  interdirait   les guerres formellement et laisserait donc la voie libre aux agresseurs ; de même, si les guerres existent, on peut soit souhaiter qu'elles soient aussi horribles que possible, afin de dissuader les peuples de s'y engager ( "War is hell", disait le général Sherman, qui s'y connaissait), soit tenter de limiter les dégâts. Les conventions de Genève représentent un compromis insatisfaisant, qui marche plus ou moins bien. L'interdiction des pratiques corruptrices a un rôle similaire dans le droit international : elle évite (en principe) que les nations se fassent concurrence non pas avec leur avantages comparés dans la production, mais à coup de pots-de-vin. Mais visiblement, ce n'est pas encore dans la culture francaise... j'aime beaucoup le passage où  le journaliste du Monde écrit

L'Elysée était ainsi intervenu brutalement, en décembre 2003, pour écarter le ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, et ses conseillers des pourparlers en cours avec son homologue de Riyad. L'entourage de M. Chirac avait soupçonné, derrière le contrat saoudien, l'existence d'un réseau destiné à recueillir d'importantes commissions.

Chirac en garant de l'intégrité de nos pratiques commerciales, voilà un habit qui lui manquait.

Changement de méthode

Inclure des citations intéressantes les unes après les autres à gauche de la page titre de ce blog n'étant visiblement pas la bonne solution, je crée une nouvelle rubrique "la citation du jour", qu'on se le dise. La dernière citation restera dans la rubrique "en exergue".

Voici donc la dernière, pour ceux qui croient encore qu'Adam Smith avait de la sympathie pour les riches. Elle est extraite de l'ouvrage qui l'a rendu célèbre comme philosophe en 1759, "Theory of Moral Sentiments":

The fortunate and the proud wonder at the insolence of human wretchedness, that it should dare to present itself before them, and with the loathsome aspect of its misery presume to disturb the serenity of their happiness.

Et voici les précédentes. La première était extraite de la "Vie de Turgot" publiée par Condorcet (à Londres...) en 1786 :

La plupart des hommes, soit par le vice de leur éducation, soit pour n’avoir pas contracté l’habitude de réfléchir, ne jugent point par eux-mêmes et reçoivent d’autrui toutes leurs opinions. Pour juger par soi-même, il faut savoir analyser les propositions qu’on examine et les preuves sur lesquelles on les appuie ; examen qui exige du temps, du travail, et, pour presque toutes les questions, des études préliminaires. Dans les Sciences Physiques, on convient sans peine de son ignorance, on avoue que pour les entendre on a besoin de les étudier, on connaît ceux qui passent pour en être instruits, on s’en rapporte à eux, et   il suffit que les gens éclairés conviennent d’une vérité pour que le reste la croie et la professe. Il n’en est pas de même dans l’Economie politique. Chacun s’y croit Juge ; on n’imagine pas qu’une Science qui n’emploie que des mots de la langue usuelle ait besoin d’être apprise ; on confond le droit social d’avoir un avis sur ce qui intéresse la Société, avec celui de prononcer sur la vérité d’une proposition, droit que les lumières seules peuvent donner. On veut juger et on se trompe.

La seconde était du chanteur préféré des Pomponnettes, l'immortel Joe Dassin (1970) :

Mes amis, je dois m'en aller
Je n'ai plus qu'à jeter mes clés
Car elle m'attend depuis que je suis né
L'Amérique

J'abandonne sur mon chemin
Tant de choses que j'aimais bien
Cela commence par un peu de chagrin
L'Amérique

L'Amérique, l'Amérique, je veux l'avoir et je l'aurai
L'Amérique, l'Amérique, si c'est un rêve, je le saurai
Tous les sifflets de trains, toutes les sirènes de bateaux
M'ont chanté cent fois la chanson de l'Eldorado
De l'Amérique

Mes amis, je vous dis adieu
Je devrais vous pleurer un peu
Pardonnez-moi si je n'ai dans mes yeux
Que l'Amérique

Je reviendrai je ne sais pas quand
Cousu d'or et brodé d'argent
Ou sans un sou, mais plus riche qu'avant
De l'Amérique

L'Amérique, l'Amérique, je veux l'avoir et je l'aurai
L'Amérique, l'Amérique, si c'est un rêve, je le saurai
Tous les sifflets de trains, toutes les sirènes de bateaux
M'ont chanté cent fois la chanson de l'Eldorado
De l'Amérique

L'Amérique, l'Amérique, je veux l'avoir et je l'aurai
L'Amérique, l'Amérique, si c'est un rêve, je le saurai
L'Amérique, l'Amérique, si c'est un rêve, je rêverai
L'Amérique, l'Amérique, si c'est un rêve, je veux rêver...

Et la troisième, d'Edward Gibbon (qui était un ami d'Adam Smith), extraite de "The Decline and Fall of the Roman Empire", qui montre que la mondialisation a des effets économiques depuis belle lurette :

In the year 1238 the inhabitants of Gothia (Sweden) and Frise were prevented by their fear of the Tartars from sending, as usual, their ships to the herring-fishery on the coast of England ; and as there was no exportation, forty or fifty of these fish were sold for a shilling. It is whimsical enough that the orders of a Mogul khan, who reigned on the borders of China, should have lowered the price of herrings in the English market.

Les capitalistes en prison... aux Etats-Unis

Il faut "sauver le capitalisme des capitalistes", écrivaient Luigi Zingales et Raghuram Rajan dans ce très bon livre :

  Il semble qu'après les excès de glouttonnerie des années 90, les juges américains (et les jurys populaires) aient décidé de faire le grand ménage. 25 ans de prison pour l'ex patron de Tyco comme auparavant pour l'ex patron de WorldCom, sans parler des autres, ce n'est pas rien... Pendant ce temps en France, après les débordements d'hypocrisie post-Enron---vous savez, la main sur le coeur, "ce n'est pas chez nous qu'une chose pareille arriverait"---il semble qu'en ce domaine,  toute sanction puisse être désamorcée par un remboursement du montant du détournement. Le défaut de ce système  est évident : on ne peut pas dissuader un vol de x euros par un remboursement aléatoire du même montant (sauf si on est sûr d'attraper tous les contrevenants, et de mesurer précisément   le montant détourné---deux conditions parfaitement irréalistes). Et si vous avez le malheur d'être poursuivi aux Etats-Unis comme Francois Pinault, pas de problème : l'Etat prendra vos amendes à son compte. Ah, la France, le paradis des capitalistes...   

Je suis un "credit risk", 2

L'agence qui a fait ce rapport si préjudiciable à mon honneur m'a répondu ! Pas pour m'expliquer pourquoi, certes, mais pour me demander de montrer patte blanche :

chexsystemssalanie.pdf

C'est bien légitime, vu mon passé chargé. Stay tuned...

Les moyens étriqués du Conseil de la Concurrence

"Le Conseil de la Concurrence voudrait voir ses pouvoirs accrus", nous dit Le Monde. Je ne sais pas ce que veut le CC, mais il me paraît clair qu'il a besoin de moyens encore plus que de pouvoirs.  Le ministre des finances dispose certes d'une marge de manoeuvre trop importante en France : quand Balladur et Chirac (dans sa courte phase comme premier ministre libéral) ont accru le rôle du CC en 1986, ils se sont bien gardés de lui confier le contrôle des concentrations. (On parle de concentration quand une entreprise en rachète une autre, ou quand deux entreprises fusionnent). Dans l'état actuel des choses, c'est le Ministre qui décide de saisir ou non le CC, pour obtenir un avis qui ne l'engage d'ailleurs pas. Certains ministres ont joué le jeu, d'autres pas. Dans la situation actuelle où le ministre, du fait de ses fonctions de PDG passées,   fait lui-même l'objet d'une enquête sur une suspicion  d'entente illégale, les choses deviennent évidemment  assez ubuesques. Si le CC "revendique" (ce terme me semble assez éloigné du style de la maison) vraiment  le droit de s'autosaisir du contrôle des concentrations (et bien sûr, que ses décisions soient suivies d'effets), on ne peut que le soutenir.

Ceci dit, que ferait-il de ces pouvoirs accrus ?  Si je ne me trompe pas, chaque session du CC doit être présidée par le Président ou un de ses quatre Vice-Présidents. C'est une contrainte importante qui pèse sur ses activités, puique le président de session doit évidemment aussi avoir une connaissance intime du dossier. Plus grave, les rapporteurs du Conseil (pas nombreux non plus) ont en face d'eux des entreprises qui ont les moyens de se payer des avocats  de haut niveau, et souvent aussi d'excellents économistes. Le Conseil, quant à lui, ne peut fonder son argumentaire que sur une étude  réalisée  en son sein ou en faisant appel  à des experts extérieurs  qui font ce qu'ils peuvent, mais qui sont peu rémunérés et/ou ne disposent que de délais très courts. On voit que la défense a le beau jeu, sans compter les recompositions, créations de filiales etc, qui permettent aux contrevenants, même déjà condamnés, de reprendre leurs infâmes pratiques sous un faux nez. Les juges financiers connaissent bien ces problèmes ; mais on leur a donné des brigades d'enquêtes spécialisées, et ils disposent d'un temps que le CC ne peut pas imposer aux entreprises. 

Il y aurait bien d'autres choses à dire : les juges du CC, par exemple, sont pour beaucoup des experts extérieurs  dont la rémunération est en gros le tarif d'un TD à la fac (francaise). Pour étudier un dossier massif, c'est vraiment un apostolat (disclaimer: je n'ai jamais fait ce travail). Les moyens dont dispose le Conseil sont dérisoires, pour la bonne raison que les politiciens préfèrent garder de l'initiative, comme toujours. La priorité devrait être de les augmenter, puis d´étendre ses pouvoirs. Procéder dans l'ordre inverse aboutirait à discréditer le Conseil, qui joue (ou doit jouer) un rôle très important dans l´économie.

Bush et Chirac : le marché du siècle

En 1803, Thomas Jefferson a eu la divine surprise de se voir offrir la Louisiane par Napoléon pour une somme dérisoire, et jusqu'à la frontière canadienne s'il vous plait. Voilà qu'après Katrina et la baisse de la valeur marchande de la Louisiane, nous avons, grâce à la grandiose vision géopolitique de notre président, l'occasion de reprendre la place qui nous est due :

http://www.bsnews.org/articles/56

Il n'etait que temps !

(NB : malgré le nom du site, je jure que je n'y suis pour rien).

Les nouveaux instruments fiscaux des uns et des autres

(Note amendée après supplément d'information...)

Le gouvernement baisse l'impôt sur le revenu. Il en espère une forte stimulation de l'activité. Qu'en sera-t-il vraiment ? Il est très difficile de le savoir ; mais  on a vu relativement grand cette fois. Adoptons, à titre expérimental,  l'hypothèse implicite du gouvernement selon laquelle il importe surtout d'accroître les incitations au travail des plus lourdement taxés (c'est-à-dire des plus riches----les plus pauvres, encore plus taxés à la marge, n'entrent pas en ligne de compte s'agissant de l'impôt sur le revenu). Leur incitation à accroître leurs revenus, par exemple en travaillant plus dur pour obtenir une promotion, dépendent du "taux marginal de rétention asymptotique" (TMRA) : cette expression barbare dénote la proportion d'un euro versé à un Francais très riche qui lui reste après   tous prélèvements sociaux et fiscaux. Avant la réforme, ce Crésus perdait 28 cents en cotisations sociales ; il acquittait 48% des 72 cents restant, ce qui lui laissait environ 37 cents---d'où un TMRA de 0,37. Il ne paiera désormais que 40% des 72 cents qui lui restent après cotisations sociales ; le TMRA passe à 0,43. 

Ce raisonnement fait abstraction, comme c'est l'usage,  des taxes sur la consommation (la TVA), sur le logement (taxe foncière et taxe d'habitation), sur la richesse (l'ISF). On peut imaginer que chaque revenu additionnel contribue à la consommation, à la qualité du logement et à l´épargne, qui affectent ces trois impôts. Mais l'effet (négatif) sur le TMRA dépend des choix de dépenses et varie donc beaucoup selon les individus. Hypothèse héroïque : chaque euro net de Crésus donne lieu à  50 cents de consommation taxée à 20%, et  à 50 cents d´épargne taxée  à 40%  (valeur actualisée de  l'ISF au taux le plus élevé). On arrive alors (très grossièrement) à un TMRA de  0,3 avant réforme  et de   0,35  après réforme---disons, pour arrondir, une augmentation de  15%.  Et  encore, j'ai négligé les effets du plafonnement des impôts directs qu'on nous promet (enfin, ni à vous ni à moi probablement :-( ).

Bien sûr, une augmentation du TMRA de 15% ne se traduit pas directement par une augmentation de 15% du revenu net tiré d'un euro supplémentaire : il faudrait pour cela que le salaire (horaire, brut) payé à Crésus par son employeur reste inchangé. Les bons manuels de théorie de la fiscalité vous expliqueront  que si c´était le cas, il y aurait plus de Crésus potentiels pour offrir leurs services---mais alors les entreprises pourraient les embaucher pour moins cher. Une partie de la baisse d'impôt devrait donc augmenter les profits des entreprises qui emploient des Crésus francais, au moins à moyen terme ; à long terme, cet effet sera atténué par la "ruée" des entreprises sur ces Crésus devenus bon marché.

NB : si vous ne me croyez pas, consultez les bons auteurs :-)

Tout ceci n'est pas facilement quantifiable. Mais même si l'augmentation de 15% du TMRA se traduisait seulement par une augmentation de 10% de l'incitation au travail de Crésus, ce n'est pas rien. Je suis plus sceptique sur l'ampleur à attendre de l'effet résultant sur sa production. Si Crésus est un homme, les études disponibles  me conduisent à penser  que  cet effet ne devrait pas dépasser 3%.  Les choses devraient être assez différentes pour les femmes, qu'elles soient des Crésus elles-mêmes ou que (plus souvent sans doute) elles partagent leur foyer fiscal avec un Crésus. Soyons optimiste et disons 5% au total pour la production des foyers concernés. Ce n'est pas négligeable (surtout pour  les heureux bénéficiaires, puisque  l'augmentation de leurs revenus serait ainsi de 10%+5%=15%---je sais, ce n'est pas la bonne formule). Mais cela ne concerne  que les foyers fiscaux les plus riches ; les autres seront moins affectés par la réforme, sans parler de cette moitié des foyers francais qui ne paie pas d'impôt sur le revenu.

(Après vérification) il semble qu'en fait la baisse du "taux marginal de rétention" soit vraiment nettement plus  faible, voire inexistante,   pour la plupart des foyers fiscaux. Ergo, même en  prenant en compte une contribution à la production nationale plus élevée des plus riches (après tout, c'est pour cette raison qu'ils sont riches, en moyenne), il m'est difficile de croire que l'augmentation résultante du PIB peut dépasser 1%. Chacun peut juger si c'est peu ou beaucoup. Il fat nouter à cet égard qu'il s'agit d'un gain permanent :  actualisé, cela donne, toujours en gros, un gain de production de 100 à 200 milliards d'euros. Il faut en retrancher la valeur du loisir perdu : si je travaille une heure de plus, je gagne une heure de salaire, mais je perds la valeur que j'attribue à faire des calculs approximatifs sur ce blog. Il faut aussi prendre en compte le fait que les recettes perdues---je ne fais pas partie de ceux qui croient que nous sommes à droite du sommet de la courbe de Laffer---devront bien être compensées un jour.

Et pendant ce temps, à gauche... DSK livre toute la profondeur de sa pensée économique (officielle tout au moins) au Monde. Le résultat est assez désolant. DSK a été un très bon ministre des finances selon moi. Mais depuis qu'il est devenu premier-ministrable ou même présidentiable, il semble à la recherche de gadgets démagogiques. Il y a eu le "socialisme de la production" ; si cela signifie quelque chose, ce qui est douteux, ce serait une intervention réglementaire accrue dans la vie des entreprises---ce qui ne paraît pas de nature à résorber le chômage. Aujourd'hui, au milieu d'un entretien sans relief, il y a ceci :

Le prix de certains produits importés baisse en raison de la mondialisation, et le consommateur y gagne. Dans le même temps, ces importations déstructurent notre tissu industriel et le citoyen y perd comme salarié. Pour mieux maîtriser les effets de la mondialisation, nous devons être capables d'utiliser tous les instruments fiscaux sans tabou, y compris les impôts sur la consommation comme la TVA. Il ne s'agit pas d'augmenter le prélèvement global sur la consommation au moment où le pouvoir d'achat est la préoccupation principale des Français, mais de s'en servir comme d'un outil pour faire évoluer les structures de consommation. A l'instar de ce qui peut être fait, par exemple, pour lutter contre la "junk food"  et l'obésité.

Génial ! Cela rappelle la manipulation des tarifs de la vignette automobile, quand elle existait : comme les constructeurs francais n'avaient pas encore  investi le créneau des grosses voitures, on avait créé un tarif prohibitif pour icelles. Ce n'est que du protectionnisme déguisé----d'ailleurs condamné par Bruxelles en ce qui concerne la vignette, ce qui  laisserait présager un combat frontal avec la Commission, curieux pour un partisan du oui le 29 mai. Les termes choisis sont également à noter : les importations sont comparées implicitement à la junk food, clin d'oeil à José Bové sans doute. Et que va-t-on faire pour les textiles ? Augmenter la TVA sur les soutien-gorge, où les Chinois nous taillent des croupières (pardon), mais pas  sur les manteaux ? Et faudra-t-il indexer les taux de TVA sur le contenu en importations ?  Entre parenthèses, espère-t-on aider les fabricants francais de soutien-gorge en taxant les achats de leurs produits comme de ceux des Chinois ?