L'économie sans tabou

Faut-il privatiser les autoroutes ?

1) Sûrement pas comme cela ; 2) je n'en suis pas sûr.

Le gouvernement a décidé de vendre les participations de l'Etat dans les trois sociétés concessionnaires de l'exploitation des autoroutes :  ASF, Sanef et APRR. Il nous dit qu'il en espère 11 milliards d'euros qui serviront "à désendetter la France" et à "financer l'avenir" (tout cela avec 11 milliards d'euros, soit en gros 1% de la dette publique...). François Bayrou s'indigne de ce que le Parlement ne soit pas consulté alors qu'il s'agit de participations majoritaires ; il semble avoir de bons arguments juridiques, mais je préfère ici me concentrer sur l'argument économique.

Pourquoi, en définitive, devrait-on décider de privatiser une entreprise publique ? Du point de vue du "bien-être social", la réponse est simple : parce qu'elle opérera de manière plus efficace dans le secteur privé. De ce point de vue, le cas des sociétés d'autoroute n'est  pas très convaincant, puisque ce sont déjà des sociétés de droit privé. Elle sont étroitement régulées : le gouvernement leur impose
des accords de tarification des péages, des règles de sécurité, des procédures d'ajudication des stations-services, etc.  ; mais elles resteront tout aussi régulées à l'avenir. Il y a de bons arguments pour cela : Jules Dupuit en 1844 (et Adam Smith avant lui) avaient déjà noté que l'utilisateur d'une route ne devrait payer qu'un péage égal à son "coût marginal social", soit la valeur de la détérioration de la route et de la congestion qu'il impose aux autres conducteurs. Si on attribuait une liberté totale de tarification à un concessionnaire privé, il choisirait d'amortir ses coûts fixes (par exemple le prix d'achat de la concession, les équipements de gestion...) d'une manière certainement très différente. Ce principe étant posé, les gouvernements ont toujours eu la prudence d'utiliser des "subventions croisées" de bonne politique : le coût marginal social d'un camion est plus de cent fois supérieur à celui d'une voiture particulière, sans que les tarifs des péages le reflètent. Mais les camionneurs ont un pouvoir de nuisance plus grand que les automobilistes...

Pour le gouvernement (François Bayrou n'a pas tort), c'est évidemment un moyen expédient de recueillir des fonds qui peuvent se révéler utiles d'ici les élections de 2007, et accessoirement d'attribuer des cadeaux à des proches du pouvoir---on peut par exemple penser à une société de BTP très active dans l'audiovisuel. Dans un monde idéal, on commencerait par nommer une autorité de régulation aussi indépendante que possible ; on lui demanderait d'étudier soigneusement toutes les facettes du problème, avant de proposer ou non une privatisation, ses modalités, et un système de régulation pour la suite. On peut espérer que cette autorité opterait pour une procédure transparente, et pas pour cet espèce de salmigondis que nous annonce un Thierry Breton au top de sa forme :

Ces offres [des entreprises candidates à la reprise] auront un statut juridique 'non liant' même si elles devront proposer un prix, ce qui signifie qu'elles seront indicatives et que l'Etat les classera en fonction de différents paramètres [... on entrera ensuite] dans une logique de gré à gré, éventuellement sous forme de dialogue compétitif s'il y a plusieurs offres de qualité sur la même société.

Mais qu'on se rassure : comme on le voit, le gouvernement a opté pour une "procédure extrêmement rigoureuse et très transparente", souligne M. Breton, ajoutant qu'une personnalité indépendante sera nommée dans les jours qui viennent pour veiller "au bon déroulement du processus" (tout ceci extrait du site Web du Monde).

Au-delà de la procédure d'attribution, il semble clair au vu de ce qui précède que la privatisation des autoroutes n'est vraiment pas une urgence économique. Ce n'est même pas un très bon moyen pour le gouvernement de recueillir de l'argent : compte tenu du poids (et de l'aspect arbitraire) de la réglementation dans ce secteur, il faut avoir une confiance angélique dans le pouvoir (ou un accès privilégié)  pour considérer l'investissement dans ce secteur comme particulièrement attractif. Le gouvernement va donc devoir casser les prix---un autre point sur lequel M. Bayrou a probablement raison.

Pourquoi Chronopost ?

Ou, pour élargir le débat : pourquoi les services publics se lancent-ils dans de nouveaux domaines qui relèvent normalement de l'économie de marché ? Pour ceux qui l'ignoreraient, Chronopost est la pâle copie de UPS, DHL et autres FedEx. En tant que service de courrier express, il souffre de la comparaison :

• il est peu fiable : deux de mes étudiants ont vu leur demande de bourse européenne se perdre avant d'arriver à Bruxelles. On leur a aimablement expliqué qu'ils seraient remboursés de la valeur des documents perdus...soient trois feuilles de papier, naturellement pas la valeur de la bourse qu'ils n'ont pu obtenir, les délais étant dépassés.
• il est lent : l'expérience récente qui motive ce post est un délai de trois jours ouvrables de Paris au petit village du Sud-Ouest où je passe mes vacances. L'explication officielle est que le chauffeur délégué par le bureau de poste de la préfecture est venu deux fois sans trouver l'adresse... et sans avoir l'idée de 1) me téléphoner au numéro indiqué sur l'envoi 2) demander au bureau de poste du village !

Pourquoi Chronopost, donc ? Le gouvernement français, jaloux de la réussite de monopoles publics reconvertis comme la poste néerlandaise, a voulu l'imiter en créant un service de courrier express commercial. L'ennui, c'est que les caractéristiques nécessaires pour gérer avec succès un tel service (flexibilité, dynamisme, souci de la rentabilité)  ne correspondent pas du tout, c'est un euphémisme, à la culture des agents de la Poste.  Pour que cette greffe exoculturelle prenne mieux, on a fortement incité les administrations françaises à passer par Chronopost pour leurs envois rapides, ce qui a assuré un marché captif à la Poste. Les marchés captifs ont deux inconvénients : ils n'incitent pas leur détenteur à améliorer ses services, et ils réduisent d'autant l'incitation de services commerciaux comme FedEx à densifier leur réseau en France.

Tout ceci est motivé in fine, me semble-t-il, par la crainte constante qu'ont les Français d'un traitement "à plusieurs vitesses" : tous les pays membres de l'Europe à 25 doivent marcher du même pas en tous les domaines, il est éthiquement insoutenable que les riches paient plus cher pour être mieux soignés, etc, etc. Les services publics, étant financés par l'impôt, espèrent qu'en offrant des services destinés essentiellement aux Français les plus aisés (Chronopost, mais aussi les nouveaux services financiers de la Poste, ou la déclaration d'impôt sur le revenu par Internet dont j'ai déjà parlé ici), ils parviendront à maintenir leur légitimité. Je crains que cet argument n'ait bien peu de force ; il me paraîtrait plus transparent de mettre les cartes sur la table et de définir clairement les objectifs des services publics tels que la Poste.

L'enseignement supérieur en Californie

Le débat sur les réformes (toujours à attendre) de l'enseignement supérieur est vicié par la constante référence à l'exemple américain, que ce soit sous forme de repoussoir ou d'objet d'émulation. Mais bien peu de ses adorateurs comme de ses contempteurs semblent le connaître véritablement. Les premiers mettent l'accent sur les prix Nobel de Berkeley ou du MIT, en négligeant le fait que seules une vingtaine d'universités américaines peuvent prétendre à ce type d'honneur. Les seconds citent les frais d'inscription effectivement très élevés (de l'ordre de 40 000 dollars par an dans une bonne université privée), sans mentionner bien sûr que près de la moitié des étudiants (et beaucoup plus en ce qui concerne les thésards) bénéficient d'une exemption totale ou partielle, jointe souvent à une bourse d'entretien dont le montant ridiculise les dérisoires bourses accordées par le Ministère de l'Education Nationale en France.

C'est pourquoi ce texte de Bernard Belloc est le bienvenu. Bernard Belloc est professeur d'économie à Toulouse I, de loin le meilleur centre français en économie ; il a aussi présidé son université, et a été vice-président de la Conférence des Présidents d'Université. Il connaît donc très bien l'enseignement supérieur français, mais aussi les systèmes étrangers. La Fondation pour l'Innovation Politique (vaguement chiraquienne, toutes les bonnes idées sont à prendre d'où qu'elles viennent !) lui a demandé une analyse des universités publiques aux Etats-Unis, et le texte que je cite détaille l'organisation du système public d'enseignement supérieur aux Etats-Unis. Il démontre à mon sens que si on veut bien y mettre les moyens et renoncer à quelques vieilles lunes comme l'égalité des universités (qui n'a plus aucune réalité en France), on peut construire en France un système public de qualité sans abandonner deux principes de base :

• des frais d'inscription raisonnables, mis à la portée de tous par un vrai système de bourses ;
• le droit de tout bachelier à suivre un cycle d'enseignement supérieur.

Comme le texte de Belloc l'explique en détail, le système public californien y parvient en orientant les bacheliers (plus exactement les high school graduates) dans trois types d'établissements publics, selon leurs souhaits et leur dossier scolaire :

1. dix "research universities" (dont les plus connues sont Berkeley et UCLA) qui constituent l'Université de Cailfornie proprement dite, et sont seules habilitées à délivrer des doctorats ; elles regroupent environ 10% des étudiants.
2. vingt-trois "universités d'Etat" qui s'arrêtent au masters et scolarisent 20% des étudiants.
3. et plus de cent "community colleges" qui s'arrêtent à ce que nous appellerions la licence.

Bien sûr, il y a entre ces trois niveaux une hiérarchie claire, en termes d'effectifs comme d'encadrement professoral ; et la dépense de l'Etat Californien par étudiant est environ le double de ce qu'elle est en France. Mais ceux qui croient encore qu'on pourra freiner le déclin lent mais constant des universités françaises en se contentant de saupoudrages de crédits et de mini-réformes consensuelles se trompent lourdement.

J'ai une newsletter...

Enfin, si tout a bien marché. Il vous suffit d'entrer votre email sur le formulaire idoine en bas à gauche de la page d'accueil, et si tout va bien, vous serez désormais prévenu(e) de mes nouveaux posts.

Je me délocalise

(Message personnel, pas indispensable du tout).

Je suis depuis le 1er juillet professeur d'économie à Columbia University of New York, pour lui donner son titre complet.  Mon administration d'origine m'a placé "en disponibilité pour convenances personnelles", n'est-ce pas joli ?  C'est un des privilèges des fonctionnaires que de bénéficier de ce genre de parachute ; on peut l'interpréter, avec une certaine générosité, comme une compensation pour les cadres supérieurs de la fonction publique, qui sont moins bien payés que dans le secteur privé---c'est l'inverse pour les catégories B et C, mais elles ont moins souvent recours à ces
dispositions.  (Une explication au moins aussi plausible est que ce sont les fonctionnaires-députés qui font la loi en France...).

Quoi qu'il en soit, après 21 ans de bons et loyaux services, je m'éloigne (au moins provisoirement) de la fonction publique française. Rétrospectivement, je l'avais à peine choisie :  quand je suis sorti de
Polytechnique,  en des temps très reculés où les élèves avaient moins d'options à la sortie, mon classement m'orientait vers un grand corps, mes goûts vers l'économie, et j'avais résisté aux pressions familiales qui m'auraient bien vu à l'ENA. C'est l'un des effets pervers du système des grandes écoles, qui sélectionne trop tôt des élèves insuffisamment mûrs pour faire un choix bien informé---en tout cas, c'était mon cas (et pas parce que je ne suis pas devenu énarque !).

Je ne regrette rien : j'aurai eu une carrière très diversifiée, de la recherche  au lancement d'une enquête de conjoncture dans les services. J'ai sans doute parlé trop et trop fort, ce qui m'a fait quelques
ennemis,   mais c'est plus que largement compensé par les amis que je me suis faits. Selon leur charmante expression, j'ai "fini par céder aux sirènes américaines". A partir du moment où je souhaitais m'orienter définitivement vers la recherche et l'enseignement à temps plein, seule
une université américaine pouvait m'offrir des conditions optimales. Columbia a l'avantage d'être situé dans une grande ville (et pas n'importe laquelle...) et d'avoir un département d'économie en pleine
expansion.     (A ce sujet, un petit appel du pied aux étudiants qui voudraient faire une thèse d'économie aux Etats-Unis : pourquoi aller ailleurs qu'à Columbia ? C'est à New York, je l'ai peut-être déjà dit, et avec Patrick Bolton, Pierre-André Chiappori et moi, le français va devenir une langue officielle du département...).

Et mon blog, me direz-vous ? Grâce à Internet, rien ne change. L'essentiel de mes informations me provenait de manière électronique de toute manière. Ce sera désormais "vu de New York", voilà tout (neuf mois par an : je reste membre du CREST, et professeur à l'Ecole Polytechnique pour l'an prochain au moins).

Un dernier appel : si un lecteur connaît un moyen de prévenir automatiquement une liste email de la parution d'un post sur mon site, je serais heureux de le mettre en pratique. 

La lycéenne et les Khmers rouges

L'écrivain Marie Desplechin a participé aux derniers soubresauts gauchistes des étudiants français (étudiants au sens large, elle devait être lycéenne). Les groupements maos avaient éclaté en 1974, mais il restait aux gauchistes à vivre les enivrantes effluves de la victoire sur le fascisme, à travers les nord-vietnamiens d'abord, puis les Khmers rouges. Son récit publié dans Le Monde m'a beaucoup touché, je ne saurais dire pourquoi, moi qui n'ai jamais connu le moindre engagement politique. Je vous le recommande ; elle au moins, contrairement à tous ces gauchistes repentis qui sont plutôt fiérots de leurs hallucinations passées, a l'air de ressentir un vrai remords.

Le revenu de solidarité active

Martin Hirsch, le président d'Emmaüs,  a proposé dans un récent rapport la création d'un "revenu de solidarité active" destiné à augmenter le revenu des travailleurs pauvres et/ou à stimuler la reprise d'un travail. Je vous signale ce débat auquel j'ai participé autour de cette proposition dans l'Express.

Chirac dans le texte

Comme on l'aura peut-être compris, je ne suis pas un fan de Jacques Chirac. Je crains qu'après deux courtes périodes comme premier ministre, un septennat et un quinquennat (que Dieu nous préserve d'une suite), le bilan de son action ne soit singulièrement mince, en bien comme en mal d'ailleurs. Il faut bien toutefois comprendre comment les Français ont pu porter au pouvoir un homme aux ambitions aussi médiocres. Le philosophe Yves Michaud s'est attaqué au problème en lisant tous les textes de Jacques Chirac depuis son entrée en politique jusq'au 31 décembre 2003. Dans Chirac dans le texte : la parole et l'impuissance, il parvient à faire ressortir les constantes du chiraquisme (qui sont après tout plus intéressantes que ses variations, bien connues par ailleurs). Michaud n'aime pas Chirac, lui non plus ; mais quand il qualifie ses principes politiques de "rousseauisme de baccalauréat" teinté d'une "très forte composante nationaliste", il a de bons arguments. Qu'on en juge ; parmi les thèmes constants chez Chirac, il y a :

• l'antiaméricanisme, évidemment, au point que l'Europe n'est pour lui qu'un moyen de lutter contre la "déferlante anglosaxonne" (j'en ai déjà parlé ici).
• autre composante du nationalisme, une sorte de croyance vague (et naturellement fluctuante dans son application) que l'Etat doit avoir un rôle directeur dans l'économie, la culture (de Boulez à Johnny), etc.
• tout ceci, bizarrement, est compatible chez lui avec des appels répétés à une "gouvernance mondiale". Personne n'y fait plus attention (en tout cas en-dehors de France), mais c'est presque pathologique : devant chaque problème, Chirac demande la création d'une Organisation Mondiale (de l'Environnement par exemple), ou un nouveau Conseil de Sécurité Economique et Social. De Gaulle appelait l'ONU "ce machin" : Chirac est bien peu gaulliste sur ce point. Evidemment, quand on est assez petit devant l'Ennemi (les Etats-Unis), c'est une stratégie, sans risque réel puisque rien ne se passe jamais.
• toujours dans le même registre, la suprématie de la volonté sur les réalités. Les lois économiques lui sont subordonnées, tout est une question de mobilisation, scrongneugneu.

On remarquera que tous ces thèmes ne font que traduire des instincts chez Jacques Chirac, jamais une stratégie claire ; c'est la raison pour laquelle ils sont compatibles avec toutes les tergiversations qu'on lui reproche. Chirac aime les grandes envolées et les problèmes qui vous donnent un succès d'estrade bon marché ; d'où sa prédilection pour la politique étrangère (où ses prises de position ont rarement des conséquences concrètes) et l'ennui que lui cause la nécessité d'avoir à s'occuper d'obstacles un peu plus solides comme le chômage. Comment les chômeurs auraient-ils le mauvais goût de ramener à leurs basses préoccupations un président qui "a été le premier à parapher l'accord de Gleneagles" ? (selon le journal télévisé... ils n'ont pas dit que ce privilège était exclusivement dû à son âge, et pas à sa contribution à l'accord---infime, voyez la presse internationale).

En fait, ce qui fait le succès de Jacques Chirac, c'est que les Français partagent pour la plupart toutes ces "sensibilités" (je n'ose pas écrire "convictions"). En définitive, ils aiment Chirac parce qu'il est comme eux : râleur, partisan du système D, magouilleur. Peu importe finalement son programme (il n'en avait d'ailleurs aucun lors des deux dernières élections présidentielles, à ma connaissance) ; tout le monde sait bien que cela ne l'engage pas. Michaud a cette jolie comparaison footballistique (page 222) :

M. Chirac, c'est au fond le Garrincha de la politique. Garrincha, ailier droit de l'équipe du Brésil victorieue de la Coupe du Monde en 1956, feintait toujours le débordement par l'extérieur de l'aile... pour repiquer aussitôt à l'intérieur. Tout le monde le savait et pas une fois il ne déborda sur l'aile. Mais tous ses adversaires croyaient que, la prochaine fois, enfin, il allait déborder---et tous se faisaient passer.

(Ca n'est pas très compatible avec l'hypothèse d'anticipations rationnelles, mais la réélection de Chirac en 2007 non plus...et pourtant elle n'est pas impossible).

Maxthon

Je recommande à tous ceux qui utilisent Internet Explorer et trouvent son interface un peu fruste   Maxthon, un logiciel gratuit (mais vous pouvez donner une petite somme pour contribuer à son développement) qui est téléchargeable, avec une version française, sur http://www.maxthon.com . Maxthon ne fait que qq Mo, mais est  paramétrable à l'infini. Il offre une navigation avec onglets (comme Firefox), et sa version complète (toujours gratuite) a aussi un lecteur RSS : si par exemple vous visitez mon blog, on vous proposera de vous abonner. La barre d'outils principale de Maxthon  a à sa droite  une commande "barre latérale" qui donne notamment accès à une quantité de "flux RSS", c'est-à-dire des abonnements à des sites de News (toujours gratuits), dont "L'économie sans tabou" if you so choose.

Avons-nous besoin d'un service public télévisuel ?

Bonne question (qui est d'actualité puisque France Télévisions a un nouveau président en la personne de Patrick de Carolis). Il peut y avoir plusieurs raisons---je ne parle que des raisons avouables---de maintenir un service public télévisuel :

• "les programmes des télévisions privées sont consternants". Certes. Faire fonctionner une chaîne de télévision suppose des coûts fixes importants (j'entends par "coûts fixes" des coûts qui sont indépendants du nombre de spectateurs).  Même dans un univers câblé où chaque téléspectateur décide à quelles chaînes il veut s'abonner, celles qui s'adressent à un public trop restreint risquent de ne pas pouvoir amortir leurs coûts fixes. [Pour les aficionados : en termes microéconomiques, tout équilibre reste optimal (premier théorème fondamental du bien-être) ; mais il peut ne pas exister d'équilibre, parce que les coûts fixes créent une discontinuité de l'offre qui rend l'intersection avec la demande aléatoire quand celle-ci est faible]. Ce peut être le cas de chaînes destinées aux fans d'opéra comme aux philatélistes. On peut alors justifier une intervention gouvernementale destinée à stimuler la demande   ou l'offre, par exemple en remboursant au diffuseur une partie de ses coûts fixes ou en subventionnant l'abonnement. Cet argument est renforcé si l'Etat, comme c'est le cas en France, pense qu'il est de son devoir de subventionner la culture. Sur le plan redistributif, c'est discutable : les fans d'opéra sont rarement des prolétaires, et ils sont bien capables de payer pour une chaîne qui satisferait leurs préférences élitistes (que je partage !). L'expérience américaine (ou d'ailleurs française depuis quelques années) suggère aussi qu'on peut parfaitement opérer une chaîne privée rentable qui ne passe que des documentaires, ou des films classiques, ou des émissions historiques. En tout état de cause, tout cela nous laisse encore bien loin d'un "service public audiovisuel" tel qu'il existe en France, avec ses coupures publicitaires et ses programmes qui ne diffèrent apparemment de ceux des chaînes privées que par le refus de la téléréalité.
• "Laisser la diffusion des informations au secteur privé menacerait gravement la démocratie". Ceux qui ont mon âge se souviennent des débats enflammés autour du "papivore" Hersant et des lois limitant la concentration dans la presse.  Tout ceci semble bien dépassé aujourd'hui : la prolifération d'Internet dans les foyers (d'après l'ARCEP, on compte aujourd'hui 12 millions d'abonnés Internet privés, dont la moitié à haut débit ; et la "'fracture sociale Internet"  se réduit rapidement) fait que la plupart des Français ont ou auront bientôt accès à des centaines de sources d'informations à coût très réduit. Ce n'est pas une bonne nouvelle pour les journalistes, évidemment ; mais il semble clair que les menaces de monopole sur l'information, d'où qu'il vienne,  sont   écartées pour l'avenir prévisible.  En bon libéral, je m'inquiéterais plutôt des scandaleuses compromissions de certains journalistes de France Télévisions avec le pouvoir. Je croyais qu'on avait touché le fond un certain 14 juillet lorsque le président Mitterrand choisit pour l'interviewer par Christine Ockrent, compagne de son ministre Bernard Kouchner, et Anne Sinclair, compagne de son ministre Dominique Strauss-Kahn. Anne Sinclair avait apparemment retenu la leçon en quittant "7 sur 7" (diffusé par une chaîne privée !) lorque DSK est devenu ministre des finances en 1997.  Mais le journal de France 2 est maintenant présenté  par Béatrice Schoenberg, compagne du ministre Jean-Louis Borloo (si elle l'est encore ; mon abonnement à Gala a expiré)... Les journalistes et les hommes politiques ont parfaitement le droit d'avoir des relations amoureuses ; mais faut-il vraiment que les informations du service public télévisuel  soient présentées par la compagne d'un ministre ? Ne peut-elle trouver un autre emploi ? Et voici que parmi tous les candidats possibles au poste de président de France Télévisions, on choisit un journaliste sans aucune expérience de gestionnaire, mais qui a une qualité indéniable : il a rédigé une hagiographie de Bernadette Chirac.     Quand je raconte ces histoires à l'étranger, personne ne veut me croire. Imagine-t-on Dan Rather en amant d'Hilary Clinton ?