On commémore cette année le centenaire de l'annus mirabilis d'Einstein, durant lequel il découvrit entre autres l'effet photoélectrique et la relativité restreinte. Il n'avait alors que 26 ans, et c'est au titre de ces travaux qu'il fut récompensé par un Prix Nobel en 1921. Il y eut d'autres grands innovateurs très jeunes dans l'entre-deux guerres, comme Heisenberg qui reçut le Prix Nobel à trente et un ans. J'aurais du mal à citer des exemples plus récents. C'est le point de départ d'un article de Benjamin Jones, de Northwestern (NBER 11359). Jones a dépouillé deux annuaires d'innovateurs du XXe siècle et les biographies des Prix Nobel scientifiques pour en extraire l'âge à laquelle ils ont effectué leur première grande innovation ; il en déduit que cet âge a en moyenne reculé de la bagatelle de 8 ans au cours du XXe siècle. Les "jeunes" innovateurs ont donc bien pratiquement disparu... et ce n'est pas dû à un effet de composition lié au vieillissement de la population. Deuxième mauvaise nouvelle, ce n'est pas parce qu'il faut être plus vieux pour innover que les vieux innovent plus (vous me suivez ?). La figure le montre bien(en cliquant dessus pour l'agrandir, si j'ai réussi mon coup) : la probabilité d'innover à un âge donné n'a augmenté à aucun âge.
Rien à objecter jusqu'ici ; Jones avance même l'explication très raisonnable que l'accumulation des connaissances rend l'apprentissage plus long : la frontière a reculé, il faut plus de marche pour l'atteindre. Ne reculant devant rien (les jeunes innovateurs sont comme ça), Jones mesure la surface sous ses courbes et en déduit froidement que le potentiel d'innovation scientifique de nos sociétés a baissé de 30%, ce qui fait froid dans le dos... Heureusement, 1) cela ne concerne que 294 Prix Nobel américains ; ni les produits nouveaux comme le téléphone portable, ni les innovations technologiques majeures ne conduisent habituellement à un Prix Nobel, et ce sont eux qui enrichissent la société (au sens purement économique du terme) , 2) l'"innovation nobélisable" est une unité de mesure qui n'a pas vraiment les caractères d'un étalon invariant, etc, etc. Thèse non prouvée, donc ; mais les investigations méritent certainement d'être poursuivies, tant l'innovation est le moteur de l'amélioration de la richesse des nations.
Très intéressant. A rapprocher, sur un sujet proche, de cet article grand public :
http://www.slate.com/id/2082960
Une autre question pourrait être de savoir si l'augmentation du nombre des innovateurs pourrait compenser cette baisse de rendement individuel.
Rédigé par: econoclaste-alexandre | 01 juin 2005 à 19:10
Je n'ai pas lu l'étude de Benjamin Jones, et je me permet de critiquer (si, si).
Son étude ne prenant pas en compte l'innovation artistique (donnée non mesurable s'il en est), je met sa "bell curve" au même endroit que celle de Charles Murray.
Encore un crypto-malthusien néolibéral anti-jeune.
Rédigé par: all | 02 juin 2005 à 03:17
Je me demande si les êtres humains (individus et sociétés) auraient été capables d'assimiler encore longtemps un rythme d'innovation aussi soutenu que lors des XIX et XXè siècles.
Rédigé par: ming | 02 juin 2005 à 05:03
Il y a aussi les innovations produits : le yaourt à boire, le nouveau Dash 4 en un, la rasoir à 4 lames, la sicav à capital garanti, le blog,
C'est difficile d'avoir le nobel, mais c'est ce à quoi nos jeunes tetes blondes travaillent...
Rédigé par: V | 02 juin 2005 à 13:38
Autre problème : l'étude se tient à distance de l'innovation informatique (à moins qu'il y ait un Nobel de Computer Science depuis 1921, mais ça m'étonnerait).
C'est en même temps dommage et normal (la jeunesse du secteur n'aurait pas permis d'étude "à la Piketty" sur un siècle).
Remarque, je ne sais pas si les progrès effectués sur ordinateur sont homogènes. Réunir l'écriture d'un protocole de communication et l'essor des blogs sous une même étiquette, c'est un peu comme mélanger le prix Nobel avec le concours Lépine.
En tout cas sans la computer science cette étude est peu concaincante. La preuve : http://www.cs.wisc.edu/~estan/alumnistatistics/Alumni_matrix.html
Rédigé par: François | 03 juin 2005 à 12:34