L'une des choses qui aurait pu me faire voter "oui" le 29 mai est le désarroi visible que le non-isme français causait parmi les nouveaux membres. Pourtant, ils ont vraiment été traités de manière indigne ; qu'on en juge.
Le budget européen (environ 1% du PIB) est consacré pour 50% à la PAC et pour 30% à l'aide aux régions pauvres. Or les dix nouveaux membres sont nettement plus agricoles et plus pauvres que les anciens. Près de 20% des Polonais travaillent dans l'agriculture, 6% des Hongrois, 5% des Tchèques (contre 2% environ dans l'UE à 15). L'élargissement a accru de 60% le nombre d'agriculteurs de l'UE (et, comme ils sont pauvres, le nombre d'exploitations agricoles a été multiplié par 4,5, excusez du peu). Si la structure des dépenses de l'Union était restée la même, son budget aurait dû augmenter spectaculairement ; mais cela ne faisait pas l'affaire des dirigeants des anciens membres.
Comment a-t-on procédé ? C'est très simple : on s'est appuyé sur le fort désir que les nouveaux membres avaient d'accéder à l'Union pour les traiter comme des citoyens de quatrième classe. Le fameux accord de Copenhague de 2002 sur la PAC pour lequel Jacques Chirac a promis de se battre prévoit une aide par exploitation agricole de seulement 200 euros par an dans les nouveaux membres, contre... 5000 euros dans l'UE à 15. L'agriculteur français moyen a un revenu de 30000 euros par an et reçoit 10000 euros de subventions ; le polonais, douze fois moins riche, reçoit dix fois moins---curieux concept de la justice redistributive. Quid des "fonds de cohésion" pour les régions pauvres ? Là encore, on a modifé les formules d'allocation habituelles pour faire en sorte que les nouveaux membres ne reçoivent que le tiers environ de ce que leur faible revenu leur aurait normalement permis d'espérer.
La chute du Mur de Berlin le 9 novembre 1989 a été sans aucun doute l'événement géopolitique le plus enthousiasmant auquel j'ai pu assister, avec ses suites en Tchécoslovaquie, en Pologne etc. Quinze ans après, je suis parfaitement écoeuré par la façon dont nous avons accueilli ces nouvelles démocraties. Et on veut faire rêver les peuples européens avec ça !
Les commentateurs se polarisent sur la querelle autour du rabais britannique. Il y a là une certaine ironie : le Royaume-Uni a obtenu ce rabais en 1984 parce qu'il était plus pauvre que la France, par exemple. Après vingt ans de Modèle Economique Britannique d'un côté et de Modèle Social Français de l'autre, Jacques Chirac réclame la fin de ce rabais parce que la France est devenue plus pauvre que le Royaume-Uni... quel aveu ! Mais ce sont là des querelles bien dérisoires au regard de ce qui arrivera le jour où les nouveaux membres exigeront que les plus pauvres soient traités au moins aussi bien que les plus riches, ce qui ne serait que justice.
Que dire de mieux? Il est vrai que la manière dont les nouveaux venus sont traités est absolument scandaleuse. Mais nos politiques sont à notre image. Qui veut chez nous payer un peu plus d'impôts pour aider les nouveaux Etats membres à s'enrichir plus vite? Certainement pas ceux qui paient des impôts, quant à ceux qui n'en paient pas, j'ai remarqué qu'ils étaient à peu près aussi favorables aux baisses d'impôts que ceux qui en paient. Quant aux paysans, ils vivent pour la plupart depuis si longtemps sous perfusion burxelloise… Comme leurs votes l'ont montré tous se plaignent de la PAC telle qu'elle existe mais combien accepterait une réforme qui la rende plus équitable?
Je vois cependant un bénéfice dont personne ne parle à l'entrée de ces nouveaux Etats membres, c'est l'arrivée sur notre marché du travail de gens qui acceptent de prendre les emplois que nous ne savons plus occuper dans le bâtiment, l'agriculture… De ce point de vue, je ne partage pas votre sentiment sur les quotas. Nous avons autant besoin de travailleurs peu qualifiés que de travailleurs qualifiés. Et je ne crois pas que l'arrivée massive de travailleurs peu qualifiés sur notre marché augmente le chômage de nos salariés peu qualifiés. Ce pourrait même être le conttraire, comme l'a notamment montré le cas de Miami il y a quelques années.
Rédigé par: Bernard Girard | 16 juin 2005 à 13:24
Eu égard à la manière dont on traite les pays du Sud, il ne fallait pas s'attendre à ce que l'on se montre généreux avec des pays de l'Est.
Un éditorialiste (Attali je crois me souvenir, ou alors un des membres de l'Esprit Public sur Culture) faisait, il y a quelques mois, un "bilan Chirac".
Il nous expliquait que tout était négatif, sauf un point : "Jacques Chirac a été le défenseur éclatant des minorités."
Au premier rang desquelles je mettrais les agrobusinessmen céréaliers français.
Rédigé par: François | 17 juin 2005 à 06:17